Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 13АП-21585/11

г. Санкт-Петербург

31 января 2012 г.

Дело N А56-43156/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, Е. А. Сомовой,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем А. Г. Куписок,

при участии:

от истца (заявителя): В. А. Никифоров, доверенность от 19.09.2011 N 21, Е. М. Самохина, доверенность от 20.01.2012;

от ответчика (должника): 1) не явился (извещен, уведомление N 430037); 2) М. В. Изотов, служебное удостоверение N ТО 102852 от 03.02.2009;

от 3-их лиц: 1) не явился (извещен, телеграмма от 19.01.2012); 2) не явился (извещен, сведения с сайта Почты России о вручении заказного письма N 43005); 3) не явился (извещен, уведомление N 430044); 4) не явился (извещен, сведения с сайта Почты России о вручении заказного письма N 43008);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21585/2011) судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела УФССП РФ по Санкт-Петербургу М. В. Изотова на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2011 по делу N А56-43156/2011 (судья О. В. Анисимова), принятое

по иску (заявлению) ООО "Подъемные Технологии Северо-Запад"

к 1) руководителю УФССП РФ по СПб главному судебному приставу Гольцмеру В. А. (адрес Управления 190000, ул. Большая Морская, д. 59);

2) судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела УФССП РФ по Санкт-Петербургу М. В. Изотову;

третьи лица: 1) ООО "Подъемные технологии" (ОГРН 1047796011196), 2) судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела УФССП по СПб Иванов С. М. (адрес Отдела 198188, Санкт-Петербург, ул. Возрождения, д. 17), 3) Компания "РЕНТПУЛ Б. В.", 4) ООО "Подъемные Технологии Центр" (ОГРН 1095047001906)

о признании незаконными действий

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Подъемные Технологии Северо-Запад" (ОГРН 1077847340350, адрес 188511, Санкт-Петербург, Ломоносов, Мира ул., д. 1) (далее - ООО "Подъемные Технологии Северо-Запад", заявитель) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Изотова М.В. (адрес Отдела 196084, Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 1/6), выразившихся в изъятии оборудования (N JLG 600 SC N 0300119234; N JLG 1200 SSP N 0300114807) у ООО "Подъемные Технологии Северо-Запад" и обязании судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Изотова М.В. устранить допущенные нарушения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с учетом уточнений).

Решением суда первой инстанции от 19.10.2011 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела УФССП РФ по Санкт-Петербургу М. В. Изотов просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что представитель заявителя не представил договор аренды, подтверждающий его права на спорное оборудование, которое было передано Компании "РЕНТПУЛ Б. В.", идентификационные номера оборудования были проверены; сведения о каких-либо ограничениях (обременениях) спорного имущества отсутствовали на момент передачи имущества; судебный пристав-исполнитель правомерно на основании статьи 88 ФЗ "Об исполнительном производстве" передал принадлежащее взыскателю имущество по акту; принятые судебным приставом-исполнителем меры по передаче имущества обеспечили исполнение исполнительного документа, так как их непринятие могло повлечь отчуждение имущества должника; нарушения действующего законодательства, прав и законных интересов заявителя не имеется.

Представители руководителя УФССП РФ по СПб, третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных представителей.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.07.2011 на исполнение судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Иванову С.М. поступил исполнительный лист N 0122011 по делу NА41-9613/09, выданный 18.06.2009 арбитражным судом г. Москвы, об обязании ООО "Подъемные Технологии" течение трех недель вернуть оборудование, арендованное ООО "Подъемные Технологии" у Компании "РЕНТПУЛ Б.В." на основании соглашения об аренде с возможностью приобретения от 06.04.2006, и передать это оборудование в офис Компании "РЕНТПУЛ Б.В." или, во всяком случае, по адресу, указанному Компанией "РЕНТПУЛ Б.В.", под страхом выплаты штрафной неустойки в размере 10000 евро в день за каждую единицу оборудования, в отношении которой ООО "Подъемные Технологии" не выполнит этого требования, с максимальной суммой в размере 20000000 евро.

26.07.2011 судебным приставом-исполнителем Ивановым С.М. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 55481/11/04/78, должнику в соответствии с пунктом 2 части 14 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) был установлен немедленный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанное постановление было доставлено должнику 09.08.2011.

В соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Пунктом 4 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения предусмотрено изъятие у должника присужденного взыскателю имущества.

В ходе исполнения требований исполнительного документа было установлено нахождение спорного оборудования на территории Московского отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Иванова С.М. от 27.07.2011 судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу было поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения по адресу: Западный скоростной диаметр (пересечение ул. Кубинская и ул. Благодатная) в виде: передать оборудование, арендованное ООО "Подъемные Технологии" у Компании "РЕНТПУЛ Б.В." на основании соглашения об аренде с возможностью приобретения от 06.04.2006, в офис Компании "РЕНТПУЛ Б.В." или, во всяком случае, по адресу, указанному Компанией "РЕНТПУЛ Б.В.", в отношении должника ООО "Подъемные Технологии".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Изотова М.В. от 27.07.2011 было возбуждено исполнительное производство N 49287/11/12/78 в отношении должника ООО "Подъемные Технологии" об исполнении поручения Кировского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу, должнику установлен немедленный срок со дня получения постановления для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Данное постановление 27.07.2011 было вручено исполнительному директору ООО "Подъемные Технологии Северо-Запад" Кудоярову К.Ю. Доказательства вручения или направления указанного постановления должнику ООО "Подъемные Технологии" в материалах дела отсутствуют.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 27.07.2011 судебным приставом-исполнителем Изотовым М.В. у ООО "Подъемные Технологии Северо-Запад" было изъято оборудование - подъемник коленчатый N JLG 600 SC N 0300119234, N JLG 1200 SSP N 0300114807, которое направлено на временное хранение по адресу: Ленинградская область, г.Ломоносов, ул.Мира, д.5. Указанное в акте оборудование получил представитель Компании "РЕНТПУЛ Б.В." Сергеев А.М.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Изотова М.В. от 28.07.2011 исполнительное производство N 49287/11/12/78 окончено, в связи с исполнением поручения судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Иванова С.М. от 27.07.2011.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Для признания действий судебного пристава-исполнителя в отношении организации незаконными в силу пункта 1 статьи 198 АПК РФ такие действия должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 48 Закона об исполнительном производстве сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник.

Суд первой инстанции правильно указал, что в отношении должника судебному приставу-исполнителю предоставлены широкие полномочия по применению мер принудительного исполнения, а другие (помимо сторон) лица, у которых фактически находится имущество должника, вовлекаются в исполнительное производство на основании судебного акта, принятого по заявлению судебного пристава-исполнителя или взыскателя в порядке части 2 статьи 77 Закона об исполнительном производстве, что является дополнительной гарантией соблюдения их прав.

Из положений статьи 105 Закона об исполнительном производстве усматривается, что меры принудительного исполнения могут быть применены только к должнику по исполнительному производству. В силу части 1 статьи 77 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта.

В связи с тем, что ООО "Подъемные Технологии Северо-Запад" стороной по исполнительному производству не является, изъятие спорного имущества у данной организации должно было производиться судебным приставом-исполнителем только на основании судебного акта. Предметом доказывания по таким делам является факт принадлежности спорного оборудования должнику и его нахождение у другого лица.

При изъятии оборудования исполнительный директор ООО "Подъемные Технологии Северо-Запад" Кудояров К.Ю. сообщил судебному приставу-исполнителю Изотову М.В. о принадлежности спорного оборудования ООО "Подъемные Технологии Северо-Запад", о чем имеется соответствующая отметка в акте совершения исполнительных действий от 27.07.2011.

Материалами дела подтверждается, что в момент совершения исполнительных действий спорное имущество находилось во владении ООО "Подъемные Технологии Северо-Запад" (арендатор) на основании заключенного с ООО "Подъемные Технологии Центр" (арендодатель) договора аренды техники N 126-09 от 01.06.2009, который не расторгнут сторонами (пункт 7.1 договора), и в установленном порядке недействительным не признан.

При таких обстоятельствах, обращение взыскания на спорное имущество могло быть произведено судебным приставом-исполнителем только на основании соответствующего судебного акта. Между тем, указанное императивное требование статьи 77 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем Изотовым М. В. выполнено не было.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что неосведомленность судебного пристава-исполнителя о том, что спорное оборудование, в отношении которого у ООО "Подъемные Технологии" возникли обязательства по передаче Компании "РЕНТПУЛ Б.В.", передано должником по исполнительному производству другому лицу, а также непредставление судебному приставу-исполнителю при совершении исполнительных действий договора аренды, не свидетельствуют о правомерности действий судебного пристава-исполнителя.

Соответственно, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Изотова М.В. по изъятию оборудования у ООО "Подъемные Технологии Северо-Запад" не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем подлежат признанию незаконными.

Требования заявителя подлежат на основании пунктов 2, 5 статьи 201 АПК РФ удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2011 по делу N А56-43156/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева Е.А. Сомова