Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2012 г. N Ф07-120/12 по делу N А56-28653/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Дмитриева В.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от Отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Выборгскому району Санкт-Петербурга Алиева Р.Н. (доверенность от 07.02.2012 N 18/5-юр), от закрытого акционерного общества "Торговый Дом "Питер" Воропай А.Б. (доверенность от 18.05.2012),

рассмотрев 20.06.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый Дом "Питер" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2011 по делу N А56-28653/2011 (судьи Шульга Л.А., Есипова О.И., Фокина Е.А.),

установил:

Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Выборгскому району Санкт-Петербурга, место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Лесной пр., д. 60, ОГРН 1027801557134 (далее - Отдел охраны), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Питер", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Б. Сампсониевский пр., д. 29, лит. А, ОГРН 1027804883204 (далее - Общество), о взыскании 10 829,02 руб. задолженности за период с января 2011 года по март 2011 года по договору от 20.01.2005 N 1416 и 4439,89 руб. пеней за нарушение сроков оплаты за период с 18.01.2011 по 12.04.2011.

Решением от 26.08.2011 (судья Золотарева Я.В.) в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2011 решение от 26.08.2011 отменено, с Общества в пользу Отдела охраны взыскано 10 829,02 руб. долга и 4347,32 руб. пеней. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемое постановление от 16.12.2011 и оставить в силе решение от 26.08.2011.

По мнению подателя жалобы, спорный договор прекратил действовать с 30.12.2010, о чем Отдел охраны уведомил Общество по телефону 29.12.2010.

Общество считает, что распечатки внутренних электронных информационных ресурсов и копии приказов Отдела охраны не подтверждают факт оказания услуг, при этом последний акт об оказании услуг подписан сторонами 31.12.2010.

Податель жалобы указывает, что условиями договора не предусмотрено приостановление оказания услуг в случае их неоплаты.

В отзыве на кассационную жалобу Отдел охраны просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Отдела охраны с ними не согласился.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Отдел охраны и Общество (собственник) 21.01.2005 заключили договор N 1416 об экстренном вызове наряда милиции с помощью тревожной сигнализации (в форме присоединения), по условиям которого Отдел охраны обязуется по письменному обращению собственника установить и обеспечить эксплуатационное обслуживание тревожной сигнализации на объекте, расположенном по адресу: Большой Сампсониевский пр., д. 29, лит. А (система тревожной сигнализации на посту собственной охраны на главном входе); обеспечить выезд наряда милиции для пресечения противоправных действий против личности и имущества ответчика; при необходимости вызвать дополнительные силы милиции для пресечения противоправных действий (пункты 2.1-2.3 договора).

Стоимость услуг по договору составляет 8 650 руб. в месяц (приложение 2).

Собственник перечисляет денежные средства за охранные услуги платежным поручением на расчетный счет Отдела охраны за 15 дней до начала оплачиваемого месяца (пункт 5.1 договора).

Пунктом 7.2 договора установлено, что договор считается ежегодно продленным на тех же условиях и на тот же срок, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон письменно не заявит о его прекращении, либо о заключении нового договора.

В связи с неоплатой собственником услуг за декабрь 2010 года Отдел охраны 29.12.2010 сообщил Обществу о приостановлении услуг по охране до погашения задолженности.

Общество 29.12.2010 по платежному поручению N 476 перечислило плату за услуги за декабрь 2010 года (л.д. 38), которую Отдел охраны 18.01.2011 зачислил в счет погашения долга за указанный период.

В связи с неоплатой Обществом услуг, оказанных в период с 18.01.2011 по 05.03.2011, Отдел охраны 21.03.2011 уведомил собственника о расторжении договора с 01.03.2011.

Отдел охраны 24.03.2011 направил собственнику претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность за оказанные услуги по договору в период с 18.01.2011 по 05.03.2011 в размере 10 829,02 руб. (с учетом имеющейся у ответчика переплаты по состоянию на январь 2011 года в сумме 3069,36 руб.).

Отказ Общества удовлетворить данное требование послужил основанием для обращения Отдела охраны с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в иске, посчитав, что извещение Отделом охраны 29.12.2010 Общества о прекращении оказания услуг с учетом отсутствия предварительного платежа Общества за январь 2011 года свидетельствует о расторжении договора, в связи с чем истец не имел основания продолжать оказывать спорные услуги. Суд первой инстанции не принял в качестве доказательств оказания услуг представленные истцом распечатки его внутренних электронных информационных ресурсов, как не предусмотренные законом или договором.

Суд апелляционной инстанции признал факт оказания услуг подтвержденным исходя из совокупности доказательств по делу, указав также, что основанием для оплаты услуг является их фактическое оказание заказчику и не зависит от факта направления или не направления заказчику актов оказанных услуг или их отсутствие. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что приостановление Отделом охраны оказания услуг 30.12.2010 в связи с нарушением собственником обязательств по оплате само по себе не свидетельствует о прекращении действия договора.

Кассационная инстанция, проверив законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 5.4 договора определено, что в случае, если собственник не осуществил предоплату оказываемых услуг, Отдел охраны вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке либо приостановить оказание услуг до 30 дней с последующим расторжением договора.

Материалами дела подтверждается, что поскольку Общество неоднократно пропускало сроки предварительной оплаты услуг в 2008-2010 годах, Отдел охраны согласно приказам приостанавливал охрану до погашения задолженности (л.д. 44-50), отменяя в дальнейшем их действие.

В связи с неоплатой услуг за декабрь 2010 года и январь 2011 года Отдел охраны приказом от 28.12.2010 N 776 приостановил их оказание, а приказом от 18.01.2011 N 10 отменил действие приказа N 776.

При этом Общество было уведомлено 29.12.2010 о приостановлении оказания услуг, а не о расторжении договора.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что за систематическое невыполнение условий договора, в том числе нарушение сроков оплаты (свыше двух месяцев) Отдел охраны вправе расторгнуть договор с уведомлением собственника за пять дней.

Апелляционный суд правомерно указал, что договор возмездного оказания услуг не предполагает обязательного составления актов оказания услуг, а доказательствами их фактического оказания могут служить в данном случае и приказы Отдела охраны о снятии с охраны и отмене этих действий с приложением расшифровки сообщений СПИ Юпитер 6.1.11 (л.д. 53), выборка сообщений за период с 29.12.2010 по 23.03.2011 (л.д. 19-23).

Кроме того, в материалах дела имеется письмо филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации от 06.09.2011 N 36-п-65-1690, из которого следует, что в период с января 20011 года по март 2011 года им оказывались услуги по техническому обслуживанию средств сигнализации (ТСО), установленных на объекте Общества по адресу: Санкт-Петербург, Б. Сампсониевский пр., д. 29, лит. А в рамках спорного договора. Соответствующие работы производились согласно плану-графику выполнения регламентного обслуживания ТСО, что подтверждается приложенными к письму нарядами (л.д. 89-94).

Спорный договор расторгнут с 01.03.2011 в связи с расторжением договора об экстренном вызове наряда милиции и отключением питания тревожной сигнализации на основании письма Общества, полученного Отделом охраны 21.03.2011 (л.д. 95).

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно признал, что в период с 18.01.2011 по 05.03.2011 (дата прекращения оказания услуг) истец оказал ответчику услуги по договору на общую сумму 13 672,58 руб. При взыскании задолженности учтена внесенная Обществом плата за январь 2011 года в большем размере.

Неправильного применения апелляционным судом норм материального и процессуального права не установлено.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2011 по делу N А56-28653/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый Дом "Питер" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

В.В. Дмитриев Н.Н. Малышева