Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2011 г. N 13АП-18768/11

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2011 г.

Дело N А56-28653/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Есиповой О.И., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.

при участии:

от истца: Алиева Р.Н., дов. от 08.11.2011 N 18/5-юр

от ответчика: Скамиловой А.А., дов. от 02.08.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18768/2011) ОВО при УВД по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2011 по делу N А56-28653/2011 (судья Золотаревой Я.В.), принятое

по иску ОВО при УВД по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга

к ЗАО "Торговый дом "Питер"

о взыскании задолженности

установил:

Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга: ОГРН 1027801557134, место нахождения: Санкт-Петербург, Лесной пр., д.60 (далее - истец, ОВД при УВД по Выборгскому району СПб) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Торговый дом "Питер": ОГРН 1027804883204, место нахождения: Санкт-Петербург, Б. Сампсониевский пр., д.29, лит. "А", (далее - ответчик, ЗАО "ТД "Питер") 10 829,02 руб. задолженности за период с января по март 2011 года по договору от 20.01.2005 N 1416 и пени в размере 4 139,89 руб. за нарушение сроков оплаты за период с 18.01.2011 по 12.04.2011.

Решением от 26.08.2011 суд отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

ОВД при УВД по Выборгскому району СПб заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 августа 2011 года по делу N А56-28653/2011 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, является ошибочным вывод суда о недоказанности истцом факта оказания ответчику услуг по договору от 20.01.2005 N 1416 в спорный период. При этом суд необоснованно не принял в качестве доказательства распечатку внутренних электронных информационных ресурсов, представленную истцом, признав его недопустимым доказательством.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что между ОВД при УВД по Выборгскому району СПб (охрана) и ЗАО "ТД "Питер" (собственник) заключен договор от 21.01.2005 N 1416 об экстренном вызове наряда милиции с помощью тревожной сигнализации (в форме присоединения), по условиям которого охрана обязуется по письменному обращению ответчика установить и обеспечить эксплуатационное обслуживание тревожной сигнализации на объекте, расположенном по адресу: Большой Сампсониевский пр., д.29, лит.А (система тревожной сигнализации на посту собственной охраны на главном входе); обеспечить выезд наряда милиции для пресечения противоправный действий против личности и имущества ответчика; при необходимости вызвать дополнительные силы милиции для пресечения противоправных действий (пункты 2.1-2.3).

В приложении 2 к договору от 21.01.2005 N 1416 стороны установили, что стоимость услуг по договору составляет 8 650 руб. в месяц.

Оплата за охрану производится собственником предварительно, ответчик перечисляет сумму за охранные услуги платежным поручением на расчетный счет истца за 15 дней до начала оплачиваемого месяца (пункт 5.1 договора).

Пунктом 7.2 договора установлено, что договор считается ежегодно продленным на тех же условиях и на тот же срок, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон письменно не заявит о его прекращении, либо о заключении нового договора.

В виду отсутствия со стороны ответчика уведомлений о расторжении договора, договор от 21.01.2005 N 1416 был продлен на 2011 год, в связи с чем, 18.01.2011 ОФК по Выборгскому району осуществило зачисление денежных средств в размере 8 650 руб. в счет оплаты оказанных услуг по договору за декабрь 2010 года, перечисленных ответчиком по платежному поручению от 29.12.2010 (л.д. 38).

В период с 18.01.2011 по 05.03.2011 (дата прекращения оказания услуг) истец оказал ответчику услуги по договору от 21.01.2005 N 1416 на общую сумму 13 672,58 руб.

24 марта 2011 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность за оказанные услуги по договору от 21.01.2005 N 1416 в период с 18.01.2011 по 05.03.2011, в размере 10 829,02 руб., с учетом имеющейся у ответчика переплаты по состоянию на январь 2011 года в сумме 3 069,36 руб.

Неоплатой ответчиком задолженности в сроки означенные в претензии (до 08.04.2011), послужили основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

Заключенный сторонами договор 21.01.2005 N 1416 является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются статьями 779 - 783 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, указанные в договоре.

Из анализа указанных норм следует, что в отличие от подрядных договоров, которые предусматривают возникновение после выполнения работ какого-либо материального результата (объекта) и оплату этих работ после их сдачи заказчику (то есть требуют составления актов сдачи-приемки), правовые нормы, регламентирующие взаимоотношения участников гражданского оборота в рамках договора возмездного оказания услуг, устанавливают иное: оплата оказанных услуг производится в сроки и в порядке, предусмотренные этим договором.

По смыслу изложенного, для договоров возмездного оказания услуг законом не предусмотрено обязательное составление актов сдачи-приемки выполненных работ, поэтому даже само отсутствие таких актов, либо подписание не уполномоченным лицом, при доказанности одного лишь факта оказания услуг не может являться основанием для отказа в иске по мотиву отсутствия доказательств оказания услуг.

В силу части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг истцом подтвержден совокупностью доказательств по делу: приказами ОВД при УВД по Выборгскому району СПб о снятии с охраны и отмене этих действий (л.д. л.д. 43-50) с приложением расшифровки сообщений СПИ Юпитер 6.1.11 (л.д. 59), а также выборкой сообщений за период с 29.12.2010 по 23.03.2011 (л.д. 19-23). Кроме того в материалах дела имеется письмо филиала ГУП "ОХРАНА" МВД России от 06.09.2011 N 36-п-65-1690, из которого следует, что в период с января по март 2011 года им оказывались услуги по техническому обслуживанию средств сигнализации (ТСО), установленных на объекте ЗАО "ТД "Питер" по адресу: Санкт-Петербург, Б. Сампсониевский пр., д.29, лит. "А" в рамках договора от 01.01.2006 N 3/1416. Соответствующие работы производились согласно план-графика выполнения регламентного обслуживания ТСО, что подтверждается приложенными к письму нарядами (л.д. 89-94). Данный договор расторгнут в связи с расторжением договора от 21.01.2005 N 1416 и отключением питания тревожной сигнализации на основании письма ЗАО "Торговый дом Питер", полученного ФГУП "Охрана" МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 24 марта 2011 года (л.д. 95).

При этом, учитывая особенности спорных услуг - наблюдение за состоянием средств тревожной сигнализации, которое, как любая услуга, не имеет материального выражения, о нарушении исполнителем условий договора может свидетельствовать лишь факт поступления сигнала на пульт тревожной сигнализации, который не был бы зафиксирован истцом. На такие обстоятельства ответчик не ссылается.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что факт исполнения обязательств по оказанию услуг охраны в январе-марте 2011 года подтвержден материалами дела. Обратного ответчик не доказал.

Ссылка ответчика на неисполнение истцом обязанности по направлению ответчику актов выполненных работ, судом апелляционной инстанции не принимается. В связи с тем, что основанием для оплаты услуг является их фактическое оказание заказчику, а возникновение обязательства по оплате услуг не может зависеть от факта направления или ненаправления заказчику или отсутствие актов выполненных работ.

Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление стороной доказательств, бесспорно подтверждающих ее позицию, суд, оценивая собранные сторонами доказательства, должен дать оценку их законности и обоснованности.

На этом основании, доводы ответчика о том, что истец не доказал факт оказания услуг по спорному договору, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют об отсутствии факта оказания услуг, отсутствие обязательственных правоотношений между сторонами, носит предположительный характер и не основано на материалах дела.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о том, что истец расторг в одностороннем порядке договор от 21.01.2005 N 1416, приостановив оказание услуг 30.12.2010, в связи с нарушением собственником обязательств по оплате, поскольку приостановление оказываемых по договору услуг носил временный характер - до исполнения контрагентом своих обязательств, и не может, само по себе, свидетельствовать о прекращении действия договора. Учитывая, что ранее истец также приостанавливал предоставление услуг, по тем же основаниям, что и 30.12.2011, при этом ответчик не рассматривал данные обстоятельства, как расторжение договора в одностороннем порядке, а устранял причины приостановления (оплата услуг), после чего оказание услуг возобновлялось.

Учитывая, что факт оказания услуг охраны в январе-марте 2011 года подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании задолженности за указанный период подлежит удовлетворению в сумме 10 603,22 руб., с учетом уточненного расчета, представленного истцом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так как факт наличия задолженности у ответчика по оплате оказанных ему истцом услуг установлен материалами дела и не опровергнут обществом, требования истца в части взыскании договорной неустойки, предусмотренной пунктом 5.5 договора от 21.01.2005 N 1416, являются законными и обоснованными. В связи с чем, сумма неустойки, которая согласно уточненному расчету (исходя из суммы задолженности 10 603,22 руб.) составляет 4 347,32 руб., подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, требования истца частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления и апелляционной жалобы в размере 4 000 руб., суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ относит на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 августа 2011 года по делу N А56-28653/2011 отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Торговый Дом "Питер" (Санкт-Петербург, Б. Сампсониевский пр. д. 29, лит. "А", ОГРН 1027804883204) в пользу отдела вневедомственной охраны при Управлении Внутренних Дел по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, Лесной пр., д. 60, ОГРН 1027801557134) 14 950,54 руб., в том числе: 10 603,22 руб. задолженности и 4 347,32 руб. пени, а также 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

О.И. Есипова Е.А. Фокина