Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2012 г. N Ф07-4743/11 по делу N А44-3661/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2011 г. N Ф07-4743/11 по делу N А44-3661/2010

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2011 г. N 14АП-9074/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирилловой И.И. и Кустова А.А.,

при участии конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива "Взаимность" Глаголева Р.А. (паспорт),

рассмотрев 27.06.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива "Взаимность" Глаголева Романа Анатольевича на определение Арбитражного суда Новгородской области 25.10.2011 (судья Соколова Е.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 (судьи Федосеева О.А., Виноградов О.Н., Писарева О.Г.) по делу N А44-3661/2010,

установил:

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 07.09.2010 по настоящему делу в отношении кредитного потребительского кооператива "Взаимность", место нахождения: 173001, Великий Новгород, Предтеченская ул., д. 18, ОГРН 1025300801679 (далее - Кооператив), введена процедура наблюдения.

Решением от 25.02.2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011, Кооператив признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Глаголев Роман Анатольевич.

Полагая, что конкурсный управляющий Глаголев Р.А. ненадлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности, кредиторы должника - Воложанин Олег Венедиктович, Григоращенко Александр Иванович, Жаренова Людмила Александровна, Замятин Виктор Васильевич, Звонов Петр Михайлович, Левченко Людмила Ивановна и Рослова Татьяна Никитична 13.07.2011 обратились в Арбитражный суд Новгородской области с жалобой на него.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.08.2011 решение от 25.02.2011 и постановление апелляционного суда от 18.05.2011 о признании Кооператива банкротом отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

Решением от 20.09.2011 Кооператив признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Глаголев Р.А.

В судебном заседании 28.09.2011 кредиторы уточнили требования и просили признать ненадлежащим исполнение Глаголевым Р.А. обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в уклонении от проведения общих собраний кредиторов, собраний комитета кредиторов, инвентаризации и оценки имущества, представления документов и отчетов о деятельности конкурсного управляющего, предложения о продаже имущества должника. Кредиторы также указывали, что Глаголев Р.А. необоснованно сохраняет трудовые отношения с работниками должника, превышает лимиты расходов на проведение процедуры конкурсного производства, уклоняется от проведения расчетов с конкурсными кредиторами при наличии денежных средств у должника, не предпринимает мер по своевременному закрытию реестра требований кредиторов.

Определением суда от 25.10.2011 требования кредиторов удовлетворены частично: признано ненадлежащим исполнение Глаголевым Р.А. обязанностей конкурсного управляющего в части сохранения трудовых отношений с работниками Кооператива, непроведения оценки имущества должника и непредставления положения о продаже имущества должника. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с определением от 25.10.2011 в той части, в которой требования кредиторов были удовлетворены, конкурсный управляющий и кредитор Тарасов Николай Иванович обратились в апелляционный суд с жалобой на него.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.04.2012 определение от 25.10.2011 в обжалованной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Глаголев Р.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить определение и постановление, отказать кредиторам в удовлетворении требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суды неправомерно исследовали факты, имевшие место до открытия в отношении Кооператива конкурсного производства решением от 20.09.2011, тогда как именно с этой даты конкурсный управляющий несет обязанности, установленные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Глаголев Р.А. также указывает, что один из заявителей жалобы - Замятин В.В. скончался 12.08.2011, однако суды рассмотрели жалобу без учета данного факта.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще уведомлены о времени и месте его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе, проверена в кассационном порядке.

Как указывалось выше, решением от 25.02.2011 Кооператив был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Судом первой инстанции установлено, что в период проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества Общества на основании приказа от 19.05.2011, что подтверждается актом инвентаризации наличных денежных средств от 19.05.2011 и инвентаризационной описью от 19.06.2011. В результате проведенной инвентаризации выявлено 909 677 руб. 69 коп. наличных денег и 21 единица имущества, которое включено в конкурсную массу.

Оценка имущества не проведена.

Доказательства, подтверждающие невозможность проведения оценки имущества должника в разумный срок после проведения инвентаризации в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Действуя добросовестно и разумно, в интересах должника и его кредиторов, с учетом положений пункта 2 статьи 124, пункта 2 статьи 129, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, Глаголев Р.А. как конкурсный управляющий Кооператива обязан был своевременно принять меры, направленные на привлечение оценщика.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что отсутствие в Законе о банкротстве конкретных сроков проведения оценки имущества не означает, что эти сроки могут быть любыми и зависеть только от воли арбитражного управляющего. При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанности по проведению оценки имущества должника и непринятию конкурсным управляющим всех зависящих от него мер для соблюдения требований статьи 130 Закона о банкротстве при оценке имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства. В соответствии с пунктом 3 названной статьи конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

Глаголев Р.А. 23.03.2011 уведомил работников должника о предстоящем увольнении, однако по состоянию на 26.08.2011 сохранил трудовые отношения с 17 сотрудниками.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Абзацем 4 пункта 1 указанного постановления судам предписано учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсный управляющий Глаголев Р.А. не доказал, что сохранение трудовых отношений с работниками Кооператива в процедуре конкурсного производства оправданно с точки зрения целей конкурсного производства.

Таким образом, обжалуемые действия конкурсного управляющего Глаголева Р.А. правомерно признаны судами первой и апелляционной инстанций не соответствующими действующему законодательству. Оснований для иных выводов материалы дела не содержат.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора, исследованы судами обеих инстанций полно, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

Вопреки мнению конкурсного управляющего, решение суда от 25.02.2011, которым Глаголев Р.А. был утвержден конкурсным управляющим должника, в соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве подлежало немедленному исполнению. Следовательно, с этой даты Глаголев Р.А. осуществлял полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а потому последующая отмена решения от 25.02.2011 не может влечь невозможности проверки законности действий управляющего в период исполнения им обязанностей.

Довод Глаголева Р.А. о том, что один из заявителей жалобы - Замятин В.В. скончался, кассационной инстанцией не принимается как не подтвержденный допустимыми доказательствами.

Таким образом, основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области 25.10.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 по делу N А44-3661/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива "Взаимность" Глаголева Романа Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

И.И. Кириллова А.А. Кустов