Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 14АП-638/12

г. Вологда

10 апреля 2012 г.

Дело N А44-3661/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 апреля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ипатовой Е.В.,

при участии конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива "Взаимность" Глаголева Романа Анатольевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного кредитора кредитного потребительского кооператива "Взаимность" Тарасова Николая Ивановича и конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива "Взаимность" Глаголева Романа Анатольевича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 25 октября 2011 года по делу N А44-3661/2010 (судья Соколова Е.А.),

установил

определением Арбитражного суда Новгородской области от 07.09.2010 по делу N А44-3661/2010 в отношении кредитного потребительского кооператива "Взаимность" (ОГРН 1025300801679; далее - КПК "Взаимность", должник) введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением суда от 25.02.2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011, КПК "Взаимность" признан банкротом и в отношении его введено конкурсное производство на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Глаголев Роман Анатольевич.

Конкурсные кредиторы Воложанин О.В., Звонов П.М., Григоращенко О.И., Жаринова Л.А., Рослова Т.Н., Левченко Л.И. и Замятин В.В. 13.07.2011 обратились в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании ненадлежащим исполнения конкурсным управляющим КПК "Взаимность" Глаголевым Р.А. обязанностей, выразившегося в непроведении собраний кредиторов, а также неувольнении работников КПК "Взаимность".

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.08.2011 решение Арбитражного суда Новгородской области от 25.02.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 отменены. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 15.09.2011 (дата изготовления решения в полном объеме 20.09.2011) КПК "Взаимность" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 15.03.2012. Конкурсным управляющим утвержден Глаголев Р.А.

Конкурсные кредиторы 28.09.2011 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнили заявленные требования и просили признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего Глаголева Р.А., выразившееся:

1) в непроведении общих собраний кредиторов КПК "Взаимность" и непредставлении собранию кредиторов документов и отчетов о деятельности конкурсного управляющего;

2) в неувольнении работников КПК "Взаимность" и превышении лимитов расходов на проведение процедуры конкурсного производства;

3) в непроведении расчетов с конкурсными кредиторами при наличии денежных средств у должника;

4) в несвоевременном закрытии реестра требований кредиторов, а также ненаправлении кредиторам, требования которых подтверждены исполнительными документами, уведомления о необходимости заявления таких требований в деле о банкротстве КПК "Взаимность";

5) в непроведении собраний комитета кредиторов;

6) в непроведении инвентаризации и оценки имущества должника и непредставлении предложения о продаже имущества должника в сроки, установленные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Судом приняты к рассмотрению уточненные требования.

Определением суда от 25 октября 2011 года заявление конкурсных кредиторов КПК "Взаимность": Воложанина О.В., Звонова П.М., Григоращенко О.И., Жариновой Л.А., Рословой Т.Н., Левченко Л.И. и Замятина В.В. - на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим КПК "Взаимность" Глаголевым Р.А. удовлетворено частично. Признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим КПК "Взаимность" Глаголевым Р.А., выразившееся в сохранении штатных единиц КПК "Взаимность", а также в непроведении оценки имущества должника и непредставлении положения о продаже имущества должника. В остальной части заявленных требований отказано.

Конкурсный кредитор КПК "Взаимность" Тарасов Н.И. и конкурсный управляющий КПК "Взаимность" Глаголев Р.А. с судебным определением не согласились и обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение в части признания ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсным управляющим КПК "Взаимность" Глаголевым Р.А. и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Доводы жалоб сводятся к тому, что конкретных сроков увольнения сотрудников должника Закон о банкротстве не содержит. Считают, что последствия открытия конкурсного производства в отношении должника наступают с даты принятия решения от 15.09.2011. Указывают на то, что в настоящее время часть сотрудников уволена, часть рабочих мест сохранена в целях проведения процедуры конкурсного производства, прежде всего для сбора и реализации конкурсной массы и расчетов с кредиторами. У КПК "Взаимность" есть действующие филиалы в г. Старая Русса и в г. Саранске. Должник имеет большое количество вкладчиков, это предполагает значительные трудозатраты на подготовку отзывов, рассылку уведомлений, запросов. У должника имеется много дебиторов, в связи с этим необходимо составить большое количество документов и направить их в суды общей юрисдикции, участвовать в судебных заседаниях, а также принимать меры по возврату и обеспечению сохранности имущества. Признание КПК "Взаимность" и его пайщиков потерпевшими по уголовному делу в отношении его бывших руководителей требует подготовки большого количества документов и присутствия представителя должника на судебных заседаниях. Заявляют о том, что инвентаризация имущества должника осуществлена 17 и 19 июня 2011 года, оценка имущества не проведена, поскольку имущество состоит из бывших в употреблении предметов офисной мебели и оргтехники, используемой в процедуре конкурсного производства, его стоимость не превышает 100 000 руб., дебиторской задолженности и офисного помещения. Полагают, что на день рассмотрения судом заявления кредиторов установленный Законом о банкротстве шестимесячный срок не истек.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий КПК "Взаимность" Глаголев Р.А. доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержал, просил их удовлетворить, определение суда в обжалуемой части отменить.

Воложанин О.В., Звонов П.М., Григоращенко О.И., Левченко Л.И. и Замятин В.В. в отзывах на апелляционные жалобы просили в их удовлетворении отказать, определение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав конкурсного управляющего, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением суда от 25.02.2011 КПК "Взаимность" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Глаголев Р.А.

На момент введения в отношении должника процедуры конкурсного производства в штате КПК "Взаимность" состоял 21 сотрудник. Конкурсный управляющий 23.03.2011 уведомил всех работников должника о предстоящем увольнении. Вместе с тем по состоянию на 26.08.2011 в КПК "Взаимность" по трудовым договорам работало 17 сотрудников. Общая сумма выплат по трудовым договорам за период с февраля по август 2011 года составила 2 755 124 руб. 51 коп. На дату судебного заседания 24.10.2010, по сведениям конкурсного управляющего, работниками КПК "Взаимность" являются 14 человек.

Конкурсным управляющим Глаголевым Р.А. инвентаризация имущества КПК "Взаимность" проведена 17 и 19 июня 2011 года. Однако на день рассмотрения настоящего заявления (24.10.2011) оценка имущества конкурсным управляющим не проведена.

Удовлетворяя требования заявителей, суд первой инстанции признал их обоснованными частично.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части ввиду следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьей 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

В силу требований абзаца второго пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве с момента утверждения конкурсного управляющего судом он обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; вести реестр требований кредиторов; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Абзацем четвертым пункта 1 указанного постановления судам предписано учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Как видно из материалов дела, конкурсный управляющий 23.03.2011 уведомил всех работников должника о предстоящем увольнении. Вместе с тем по состоянию на дату 26.08.2011 в КПК "Взаимность" по трудовым договорам работало 17 сотрудников, а именно: менеджер, два юриста, три завхоза, главный бухгалтер, ведущий бухгалтер, два экономиста, два кассира, инспектор экономической безопасности, начальник службы экономической безопасности, начальник сектора по работе с клиентами, руководитель филиала (г. Саранск), исполнительный директор.

Конкурсным управляющим в суды ни первой, ни апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что сохранение штатных единиц КПК "Взаимность" в таком количестве в процедуре конкурсного производства оправданно с точки зрения целей конкурсного производства.

Кроме того, конкурсным управляющим не предъявлено доказательств того, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим и сотрудниками должника, работающими по трудовым договорам (с учетом размера кредиторской и дебиторской задолженности, количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых сохранены штатные единицы и заполнение вакансий.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, о большом объеме работы в ходе конкурсного производства, являются бездоказательными, в связи с этим подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Поскольку работники КПК "Взаимность" имеют право на получение заработной платы и иных выплат в соответствии с трудовым законодательством, что, в свою очередь, уменьшает конкурсную массу должника и нарушает права кредиторов на наиболее полное удовлетворение требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что неисполнение Глаголевым Р.А. требований Закона о банкротстве в части увольнения работников КПК "Взаимность" может повлечь за собой причинение убытков должнику и его кредиторам.

Согласно пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов. Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

Пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя ряд необходимых сведений.

Порядок продажи имущества должника установлен пунктами 3-9 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, указанных в статье 139 названного Закона.

Как подтверждено материалами дела, конкурсный управляющий Глаголев Р.А. провел инвентаризацию имущества КПК "Взаимность" 17 и 19 июня 2011 года, однако не принял мер к оценке выявленного имущества и утверждению порядка его реализации на протяжении длительного периода - с июня по октябрь 2011 года.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанным бездействием конкурсный управляющий нарушил права кредиторов, поскольку данное бездействие привело к затягиванию процедуры банкротства, а следовательно, к увеличению расходов на проведение процедуры вопреки предписанию законодателя арбитражному управляющему действовать разумно и добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что оценка имущества не проведена, поскольку имущество состоит из бывших в употреблении предметов офисной мебели и оргтехники, используемой в процедуре конкурсного производства, его стоимость не превышает 100 000 руб., дебиторской задолженности и офисного помещения, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают факта бездействия конкурсного управляющего в силу его длительности. Других объективных причин конкурсным управляющим не названо.

С учетом вышеуказанных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Новгородской области от 25 октября 2011 года по делу N А44-3661/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы Тарасова Николая Ивановича и конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива "Взаимность" Глаголева Романа Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Федосеева

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева