Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2012 г. N Ф07-2690/12 по делу N А56-66697/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 апреля 2013 г. N Ф07-2690/12 по делу N А56-66697/2011

Судья Асмыкович А.В.,

рассмотрев кассационную жалобу Федеральной таможенной службы (место нахождения: Москва, улица Новозаводская, дом 11/5; основной государственный регистрационный номер 1047730023703) и Центральной акцизной таможни (место нахождения: Москва, улица Яузская, дом 8; основной государственный регистрационный номер 1027700552065) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 по делу N А56-66697/2011,

установил:

Закрытое акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Метрологические системы", место нахождения: Санкт-Петербург, Кирочная улица, дом 6, помещение 7-Н; основной государственный регистрационный номер 1037821024262 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральной таможенной службе (далее - ФТС) и Центральной акцизной таможне (далее - Таможня) о взыскании 15 359 720 руб. 08 коп. убытков.

Затем Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило исковые требования и просило взыскать 13 250 920 руб. 08 коп. убытков с ФТС и Центральной акцизной таможни в лице Северо-Западного акцизного поста (специализированного).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФТС и Таможня заявили ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на то, что ответчики зарегистрированы как юридические лица в городе Москве и согласно статье 35 АПК РФ дело должно рассматриваться по месту их нахождения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2012 отказано в передаче дела в Арбитражный суд города Москвы.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество обжаловало названные судебные акты в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

В кассационной жалобе ФТС и Таможня, ссылаясь на нарушение судами норм права, просят отменить определение от 27.04.2012 и постановление апелляционного суда от 05.06.2012 и передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с частью 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду. В части 2 этой статьи перечислены основания, в случае возникновения которых арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня.

Согласно части 3 статьи 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

В пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3 и 5 статьи 188 АПК РФ, обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Поскольку в данном случае в суд кассационной инстанции обжалуется постановление суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, то с учетом приведенных разъяснений определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 по делу N А56-66697/2011 не подлежат обжалованию в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах кассационную жалобу следует возвратить ее подателям.

Руководствуясь частью 3 статьи 39 и пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу от 25.06.2012 возвратить ее подателям.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Судья

А.В. Асмыкович