Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 апреля 2013 г. N Ф07-2690/12 по делу N А56-66697/2011

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2012 г. N Ф07-2690/12 по делу N А56-66697/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Бурматовой Г.Е. и Подвального И.О.,

при участии от закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Метрологическое системы" Алёхина В.Ю. (доверенность от 17.03.2010), от Федеральной таможенной службы Креуличевой Ю.В. (доверенность от 28.12.2012 N 15-46/152-12д), от Центральной акцизной таможни Креуличевой Ю.В. (доверенность от 24.01.2013 N 05-21/01481), Гандыжалиевой М.Б. (доверенность от 24.02.2012 N 05-21/10197),

рассмотрев 16.04.2013 в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Метрологическое системы", Федеральной таможенной службы и Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2012 (судья Апранич В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013 (судьи Фокина Е.А., Борисова Г.В., Есипова О.И.) по делу N А56-66697/2011,

установил:

Закрытое акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Метрологическое системы" (место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, Кирочная улица, дом 6, помещение 7-Н, ОГРН 1037821024262; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к Федеральной таможенной службе (место нахождения: 121087, Москва, Новозаводская улица, дом 11/5, ОГРН 1047730023703; далее - ФТС) и Центральной акцизной таможне (место нахождения: 109240, Москва, Яузская улица, дом 8, ОГРН 1027700552065; далее - Таможня) о взыскании убытков в размере 13 106 729 руб., причиненных Обществу в результате неправомерных действий таможенного органа.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2012 заявленные требования удовлетворены частично, с ФТС за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества взыскано 11 886 979 руб. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013 решение суда изменено в части взыскания с ФТС убытков в размере 10 800 000 руб., в этой части в удовлетворении исковых требований Обществу отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 10 800 000 руб. и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции пункта 2 статьи 413 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), статей 15, 1069 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Податель жалобы считает, что Общество правомерно заявило к возмещению 10 800 000 руб. убытков, причиненных уменьшением стоимости томографов в результате неисправности, возникшей вследствие длительного воздействия отрицательных температур в период их нахождения на складе временного хранения.

В кассационной жалобе ФТС и Таможня просят отменить судебные акты в части взыскания с ФТС за счет средств казны Российской Федерации убытков в размере 1 086 979 руб. и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций статей 100, 108, 149, 153 и 330 ТК РФ, а также статей 866, 900 и 1069 ГК РФ. По мнению подателей жалобы, выводы судов двух инстанций о документальном подтверждении понесенных Обществом убытков необоснованны. Кроме того, податели жалобы считают, что Обществом не были приняты меры к предотвращению возникновения убытков или снижению их размера.

В судебном заседании представители Общества, ФТС и Таможни поддержали доводы кассационных жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Общество в соответствии с контрактом от 10.02.2003 N MS/M/01/2003, заключенным с иностранной компанией "Piccadilly Holdings Ltd." (Великобритания), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товары: медицинские диагностические магнитно-резонансные томографы серии "Magnetom" - версии "Siemens Magnetom Xarmony", 1994 года выпуска (товар N 1), и версии "Siemens Magnetom Symphony", 2002 года выпуска (товар N 3); полуприцепы-фургоны "Medical Coaches" для медицинских диагностических магнитно-резонансных томографов - 1994 года выпуска (товар N 2) и 2002 года выпуска (товар N 4).

В целях таможенного оформления указанных товаров общество с ограниченной ответственностью "Балтийский таможенный брокер" подало в Таможню грузовую таможенную декларацию N 10009194/051208/0053398 и заявило в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ТН ВЭД) в отношении томографов код 9018 13 000 0 ("магнитно-резонансные томографы", ставка таможенной пошлины 0%), в отношении полуприцепов-фургонов - коды 8716 39 800 3 и 8716 39 800 6 соответственно.

В ходе таможенного оформления товара Общество представило в таможенный орган сертификат соответствия от 15.09.2008 N РОСС DE01.В.32611 и регистрационное удостоверение от 17.12.2001 ФС N 2001/1401, выданные на магнитно-резонансный томограф, и заявило о применении льгот по уплате таможенных платежей в отношении томографа как важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, которая при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации не подлежит налогообложению на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таможня отказала в принятии заявленных в названной декларации кодов товаров в соответствии с ТН ВЭД и в предоставлении налоговой льготы в отношении магнитно-резонансных томографов, в связи с чем потребовала скорректировать в декларации сведения о кодах ТН ВЭД и предоставить документы, подтверждающие обеспечение уплаты таможенных платежей с учетом налога.

Выпуск товара в соответствии с заявленным режимом "выпуск для внутреннего потребления" произведен 17.03.2009 после уплаты начисленного Таможней таможенного обеспечения и внесении изменений в таможенную декларацию.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2010 по делу N А56-15892/2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.09.2010, признаны незаконными действия Таможни по отказу в предоставлении налоговой льготы в отношении ввезенных по ГТД N 10009194/051208/0053398 магнитно-резонансных томографов и действий по отказу в применении кодов ТН ВЭД, указанных первоначально в названной декларации.

Общество, полагая, что незаконными действиями таможенного органа ему причинены убытки в размере 13 106 729 руб., обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Заявленная сумма убытков состоит из стоимости хранения товаров на складе временного хранения (далее - СВХ) за период с 10.12.2008 по 17.03.2009 (1 086 979 руб.), суммы неустойки по предварительным договорам купли-продажи от 30.10.2008 (1 219 750 руб.) и суммы неполученного дохода вследствие уменьшения стоимости томографов в результате неисправности, возникшей по причине длительного воздействия отрицательных температур в период их нахождения на СВХ (10 800 000 руб.).

Суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении требований о взыскании с ФТС 1 219 750 руб. убытков, в остальной части исковые требования удовлетворил, установив причинно-следственную связь между причиненным Обществу вредом и незаконными действиями таможенного органа.

Суд апелляционной инстанции решение отменил в части взыскания с ФТС убытков в размере 10 800 000 руб., сделав вывод об отсутствии правовых и фактических оснований для возмещения Обществу неполученных доходов вследствие уменьшения стоимости ввезенных томографов. В остальной части решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 368 Таможенного кодекса таможенного союза товары, таможенная декларация на которые принята (зарегистрирована) таможенным органом до вступления в силу названного Кодекса, подлежат помещению под заявленный таможенный режим в порядке и на условиях, которые установлены законодательством государств - членов таможенного союза, на день принятия (регистрации) таможенным органом этой таможенной декларации.

Из материалов дела усматривается, что ГТД N 10009194/051208/0053398 подана Обществом в таможенный орган в период действия Таможенного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 149 ТК РФ выпуск товаров осуществляется таможенными органами в сроки, предусмотренные статьей 152 названного Кодекса, при условии соблюдения перечисленных в статье 149 ТК РФ положений.

В силу пункта 1 статьи 152 ТК РФ таможенные органы осуществляют выпуск товаров в соответствии со статьей 149 названного Кодекса не позднее трех рабочих дней со дня принятия таможенной декларации, представления иных необходимых документов и сведений, а также со дня предъявления товаров таможенным органам, за исключением случая продления сроков проведения проверки товаров в соответствии с пунктом 2 статьи 359 ТК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 ТК РФ при выявлении таможенным органом в ходе проверки таможенной декларации, иных документов, представленных при декларировании, и декларируемых товаров несоблюдения условий выпуска, предусмотренных статьей 149 названного Кодекса, выпуск товаров не осуществляется. Таможенный орган незамедлительно уведомляет декларанта о том, какие именно условия выпуска товаров не соблюдены и какие именно декларант должен совершить действия, достаточные для соблюдения условий выпуска товаров в соответствии с положениями настоящей статьи.

Из материалов дела усматривается, что спорная ГТД была принята таможенным органом 05.12.2008, а выпуск товара в соответствии с заявленным режимом "выпуск для внутреннего потребления" осуществлен 17.03.2009 после уплаты начисленного Таможней таможенного обеспечения и внесении изменений в ГТД. При этом основанием для непринятия в установленный законом срок решения о выпуске товара и непредоставления налоговой льготы в отношении магнитно-резонансных томографов явилось несогласие Таможни с заявленными в декларации кодами ТН ВЭД.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что незаконность действий Таможни по отказу в предоставлении налоговой льготы в отношении ввезенных по ГТД N 10009194/051208/0053398 магнитно-резонансных томографов и действий по отказу в применении кодов ТН ВЭД, указанных первоначально в названной ГТД, установлена арбитражным судом в рамках дела N А56-15892/2009.

В силу обязательности названного судебного акта (статья 16 АПК РФ) доводы ФТС и Таможни об отсутствии у таможенного органа оснований для принятия решения о выпуске товара до 17.03.2009 не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом в силу статей 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2 и 4 статьи 71 АПК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что Общество представило доказательства в подтверждение понесенных убытков в размере 1 086 979 руб., уплаченных за сверхнормативное хранение товара на СВХ в период с 10.12.2008 по 17.03.2009: договор транспортной экспедиции импортно-экспортных грузов от 01.11.2008 N 0111-08, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "ПетроЛесСервис" (далее - ООО "ПетроЛесСервис") на организацию и выполнение работ и услуг, связанных с транспортировкой, погрузкой, перегрузкой, складированием, краткосрочным хранением, экспедированием импортно-экспортных грузов; договор от 10.12.2007 N 10/14Е-2008, заключенным между ООО "ПетроЛесСервис" и ОАО "Петролеспорт" по оказанию последним услуг по перевалке, хранению и внутрипортовому экспедированию экспортируемых и импортируемых легковых и грузовых автомобилей, прицепов (трейлеров), полуприцепов (семитрейлеров), автопоездов, другой дорожной техники, грузов и контейнеров номенклатуры клиента (ООО "ПетроЛесСервис"); акт от 24.03.2009 N ГР00950 о выполнении услуг по договору N 10/14Е-2008 с приложениями; акт от 31.03.2009 N 00000046; отчет от 31.03.2009 о выполненных ООО "ПетроЛесСервис" услугах по договору от 01.11.2008 N 0111-08; счет на оплату от 18.03.2009 N 34; счет-фактуру от 31.03.2009 N 00000046; платежные поручения от 22.01.2009 N 10 и от 24.03.2009 N 33; письма ООО "ПетроЛесСервис".

При таких обстоятельствах судебные инстанции сделали правомерный вывод о том, что Общество доказало как основание возникновения убытков в размере 1 086 979 руб., так и их размер, период и причинно-следственную связь между возникшим ущербом и действиями таможенного органа, а также факт принятия мер для предотвращения (уменьшения) убытков.

В то же время суд апелляционной инстанции посчитал необоснованным взыскание с ФТС убытков в размере 10 800 000 руб., причиненных уменьшением стоимости томографов в результате неисправности, возникшей вследствие длительного воздействия отрицательных температур в период их нахождения на СВХ.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что указанная сумма заявлена Обществом к возмещению как неполученный доход в результате уменьшения стоимости томографов по основным договорам купли-продажи от 09.11.2009 по сравнению со стоимостью, согласованной в предварительных договорах купли-продажи от 30.10.2008.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Возникновение из предварительного договора каких-либо иных прав и обязанностей, кроме обязанности заключить в будущем основной договор и права требовать от другой стороны заключения основного договора, противоречит правовой природе предварительного договора.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, с учетом анализа условий заключенных Обществом с покупателями предварительных и основных договоров купли-продажи, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что исковые требования Общества в этой части противоречат положениям Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о недоказанности Обществом факта уменьшения стоимости товара в основных договорах купли-продажи вследствие неисправности томографов.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены постановления от 25.01.2013.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013 по делу N А56-66697/2011 оставить без изменения, а кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Метрологическое системы", Федеральной таможенной службы и Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

Г.Е. Бурматова И.О. Подвальный