Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2012 г. N Ф07-822/12 по делу N А44-6238/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Асмыковича А.В. и Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 18.06.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КИНГВУД-М" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 10.01.2012 (судья Духнов В.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 (судьи Пестерева О.Ю., Виноградова Т.В., Тарасова О.А.) по делу N А44-6238/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КИНГВУД-М" (место нахождения: 173003, Великий Новгород, Великая улица, дом 18, ОГРН 1045300262853; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новгородской области (место нахождения: 173003, Великий Новгород, улица Козьмодемьянская, дом 8, ОГРН 1045300277660; далее - Управление) от 02.11.2011 по делу об административном правонарушении N 49-11/178 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 10.01.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012, в удовлетворении заявления Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права - статей 1.5 и 2.1 КоАП РФ, статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По мнению подателя жалобы, в действиях Общества отсутствует состав вмененного правонарушения (субъективная сторона), поскольку оно предприняло необходимые и достаточные меры по получению валютной выручки от контрагента. Кроме того, заявитель полагает, что дело об административном правонарушении рассмотрено Управлением в отсутствие представителя лица, привлекаемого к ответственности, поскольку полномочия законного представителя закончились 14.10.2011.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Общество (продавец) 14.01.2009 заключило с иностранной компанией "ANVIR GROUPP OU" (покупатель; Эстония) контракт N 14/01 на поставку пиломатериалов, из пункта 3 которого следует, что оплата поставленного товара производится в течение 90 дней с даты его таможенного оформления на территории Российской Федерации на основании инвойса продавца и акта приемки.

В отношении названного контракта Общество оформило паспорта сделки N 09030002/1659/0001/1/0 и 09110001/1659/0000/1/0 в обществе с ограниченной ответственностью "ПромСервисБанк".

Во исполнение контракта N 14/01 Общество по грузовой таможенной декларации N 10218060/161109/0006105 вывезло с таможенной территории Российской Федерации пиломатериалы хвойные (доски обрезные) стоимостью 8 067,44 евро.

Дополнительным соглашением от 25.03.2010 N 8 стороны изменили срок оплаты поставленного товара - оплата производится в течение 360 дней с даты таможенного оформления товара на территории Российской Федерации на основании инвойса продавца и акта приемки.

Таможенное оформление товара завершено 16.11.2009, оплата (поступление на счет продавца валютной выручки) должна быть произведена покупателем в срок не позднее 11.11.2010, однако денежные средства в сумме 8 067,44 евро ни в указанный срок, ни впоследствии не поступили.

По факту непоступления валютной выручки Управление в отношении Общества составило протокол об административном правонарушении от 30.09.2011 N 49-11/178.

Постановлением от 02.11.2011 N 49-11/178 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 254 426 руб. 88 коп.

Общество оспорило постановление Управления в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали Обществу в удовлетворении требований, сделав вывод о наличии в его действиях состава вмененного правонарушения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

При осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (пункт 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле").

При этом частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что Общество не исполнило обязанность по обеспечению получения от нерезидента валютной выручки на свой банковский счет в установленный контрактом N 14/01 срок.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 02.04.2009 N 486-О-О и от 19.05.2009 N 572-О-О при исполнении субъектом валютных правоотношений своих публично-правовых обязанностей на нем лежит забота о выборе контрагента и обеспечении последним принятых обязательств любыми законными способами; при этом он отвечает за неисполнение публичных обязанностей, связанных в том числе с действиями (бездействием) контрагентов, что не исключает в дальнейшем возможность восстановления имущественных прав привлеченного к ответственности субъекта таможенных отношений путем предъявления иска к контрагенту, действия (бездействие) которого повлекли наложение взыскания.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции сделали правомерный вывод о недостаточности тех мер, которые предприняты резидентом для получения валютной выручки от контрагента, при наличии возможности соблюдения Обществом норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Довод подателя жалобы о рассмотрении Управлением дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя Общества противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела усматривается, что постановление принято административным органом в присутствии генерального директора Общества Моссе О.С. Согласно протоколу общего собрания учредителей (участников) Общества от 14.10.2008 полномочия генерального директора Моссе О.С. продлены сроком на три года, а впоследствии еще на три года, что следует из протокола общего собрания учредителей (участников) Общества от 08.11.2011 и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.04.2011.

В соответствии с подпунктом "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения и документы о фамилии, имени, отчестве и должности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

В силу пункта 5 статьи 5 Закона N 129-ФЗ юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 названной статьи сведений обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

Согласно части 3 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных законом, - с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях.

Общество ни в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении, ни в ходе судебного разбирательства не представило доказательства внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении Моссе О.С. исполнения полномочий генерального директора.

Противоречит материалам дела и довод подателя жалобы о нарушении норм процессуального права судом апелляционной инстанции. Из материалов дела усматривается, что суд апелляционной инстанции по ходатайству Общества объявил перерыв в судебном заседании 06.03.2012, о чем 07.03.2012 разместил информацию на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Представитель Общества 13.03.2012 не явился в суд апелляционной инстанции, которым требования главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены.

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 10.01.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 по делу N А44-6238/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КИНГВУД-М" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

А.В. Асмыкович Л.Б. Мунтян