Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июня 2012 г. N Ф07-4112/12 по делу N А56-19900/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Асмыковича А.В. и Мунтян Л.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "НЕБО" Веретенниковой Р.А. (доверенность от 16.04.2012), от Федеральной таможенной службы Сидорова И.С. (доверенность от 28.12.2011), от Балтийской таможни Магомедова А.М. (доверенность от 24.04.2012 N 04-19/12909),

рассмотрев 18.06.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЕБО" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012 по делу N А56-19900/2011 (судьи Шульга Л.А., Есипова О.И., Фокина Е.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НЕБО" (место нахождения: 140204, Московская область, город Воскресенск, Промплощадка, дом 13, ОГРН 1047730023703; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о признании незаконным и отмене постановления Балтийской таможни (место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, 32-А, ОГРН 1037811015879; далее - Таможня) от 31.03.2011 по делу об административном правонарушении N 10216000-70/2011 и взыскании с Федеральной таможенной службы (место нахождения: 121087, Москва, Новозаводская улица, дом 11/5, ОГРН 1047730023703; далее - ФТС) 545 241 руб. 73 коп. необоснованно уплаченного штрафа за счет средств казны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2011 (судья Анисимова О.В.) заявленные Обществом требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление от 17.02.2012 и оставить в силе решение от 05.10.2011, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права - пунктов 1 и 3 статьи 192 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС), статей 1.5 и 2.1 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, поскольку декларант самостоятельно обнаружил ошибку в декларации на товары и отозвал эту декларацию до обнаружения таможенным органом недостоверных сведений и принятия решения о проведения досмотра ввезенных товаров.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представители Таможни и ФТС возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Общество на основании контракта от 12.01.2010 N RU/1334510800067 с иностранной компанией Dow Europe GmbH (Швейцария) ввезло на таможенную территорию таможенного союза товар (пропиленгликоль), с целью таможенного оформления которого 23.01.2011 подало в Таможню декларацию на товары N 10216120/230111/0002885 с приложением пакета документов, в том числе инвойсов от 07.01.2011 N 50/72224897, 50/7224898, 50/72224899, 50/72224900, 50/72224901 и 50/72224902. При этом во всех инвойсах указана одинаковая стоимость товара 22 188 евро, что в сумме по шести инвойсам составляет 133 128 евро.

На следующий день (24.01.2011) Общество обратилось в Таможню с заявлением об отзыве названной декларации в связи с обнаружением им технической ошибки в графе 22 - сведения о стоимости товара соответствуют сумме по одному инвойсу (22 188 руб.), в то время как подлежала указанию общая стоимости товара на основании шести инвойсов (133 128 руб.).

В тот же день должностным лицом таможенного органа составлен рапорт N 12-19/249 о необходимости проведения таможенного досмотра товара для подтверждения сведений о его таможенной стоимости, который согласован с начальником таможенного поста 24.01.2011, о чем имеется соответствующая резолюция.

На основании поручения на досмотр N 10216120/240111/000179, на котором отсутствуют сведения о дате и времени его выдачи, Таможня 27.01.2011 провела досмотр товара, о чем составила акт N 12016120/270111/000179. В тот же день в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении N 10216000-70/2011.

По факту заявления недостоверных сведений о стоимости товара Таможня 18.02.2011 составила в отношении декларанта протокол об административном правонарушении и постановлением от 31.03.2011 признала Общество виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, назначив ему наказание в виде 545 241 руб. 73 коп. штрафа.

Платежным поручением от 07.04.2011 N 294 Общество штраф уплатило, однако, полагая, что в его действиях отсутствует событие вмененного правонарушения, обратилось в арбитражным суд с вышеназванными требованиями.

Суд первой инстанции заявление удовлетворил, сделав вывод об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения (субъективной стороны), поскольку декларант "добровольно и своевременно (до начала проверочных мероприятий) сообщил таможенному органу достоверные сведения о товаре с учетом его действительной стоимости".

Суд апелляционной инстанции решение отменил, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказал, признав неправомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях Общества вины в совершении правонарушения. Суд апелляционной инстанции сделал вывод о неправильном применении судом первой инстанции части 3 статьи 192 ТК ТС, поскольку письмо Общества об отзыве декларации поступило в Таможню 24.01.2011, а в место оформления этой декларации (на таможенный пост "Гавань") 25.01.2011 после обнаружения таможенным органом заявления недостоверных сведений о стоимости товара.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

При помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары, в которой указываются основные сведения, в том таможенная стоимость товаров (статья 181 ТК ТС).

Согласно пункту 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, и к которым в числе прочих относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров.

По письменному обращению декларанта зарегистрированная таможенная декларация на иностранные товары может быть отозвана им до принятия таможенным органом решения о выпуске товаров. Отзыв таможенной декларации допускается с письменного разрешения таможенного органа, если до получения обращения декларанта таможенный орган не уведомил декларанта о месте и времени проведения таможенного досмотра товаров, заявленных в таможенной декларации, и (или) не установил нарушений таможенного законодательства таможенного союза, влекущих административную или уголовную ответственность (пункты 1 и 3 статьи 192 ТК ТС).

Из материалов дела усматривается, что заявление Общества об отзыве декларации на товары N 10216120/230111/0002885 получено Таможней 24.01.2011, что подтверждается штампом таможенного органа на заявлении декларанта от 24.01.2011 N 025/2011, которое адресовано Таможне с указанием "В Балтийскую таможню (Таможенный пост "Гавань")" (л.д. 263 том 1). При этом вывод суда апелляционной инстанции о том, что в связи с поступлением этого заявления на соответствующий таможенный пост 25.01.2011 значимой является именно эта дата, суд кассационной инстанции считает неправильным, противоречащим положениям статьи 192 ТК ТС.

Не соответствует имеющимся в деле доказательствам и вывод суда апелляционной инстанции о неправильном применении судом первой инстанции пункта 3 статьи 192 ТК ТС. Как следует из материалов дела, на момент возбуждения дела об административном правонарушении спорная декларация, содержащая недостоверные сведения о стоимости товара, отозвана декларантом, а потому не могла порождать юридически значимых последствий. При этом Таможня в ходе судебного разбирательства в судах двух инстанций не представила доказательства уведомления Общества о месте и времени проведения таможенного досмотра товаров до получения его обращения об отзыве декларации.

Кроме того, на момент возбуждения административного дела таможенный орган не принял решение по обращению Общества, что имело непосредственное значение для решения Таможней вопроса о наличии в действиях декларанта признаков вмененного правонарушения, поскольку декларация на товары, отозванная надлежащим образом, правовых последствий не влечет.

При таких обстоятельствах необходимо признать, что в данном случае декларант, сообщивший таможенному органу о фактически поступившем в его адрес товаре и обратившийся за разрешением на отзыв декларации в порядке пункта 3 статьи 192 ТК ТС, предпринял разумные и адекватные сложившейся ситуации меры по соблюдению таможенных правил и норм. Действия Общества не носят характера противоправного посягательства на установленный порядок перемещения товаров через таможенную границу и не образуют состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной оценке доказательств в их совокупности и взаимной связи, отвечают правилам доказывания (часть 4 статьи 210 АПК РФ), положениям статей 1.5 и 2.1 КоАП РФ, целям административного наказания (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

Согласно пункту 1 статьи 104 ТК ТС при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.

Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 2 статьи 104 ТК ТС).

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом в силу статей 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Общество представило доказательства в подтверждение факта и размера понесенных убытков (реального ущерба), которые явились следствием принятия Таможней несоответствующего закону постановления от 31.03.2011. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества в части взыскания с ФТС, как с главного распорядителя средств федерального бюджета в системе таможенных органов, денежных средств в размере 545 241 руб. 73 коп.

С учетом изложенного обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене как основанное на неправильном применении норм материального и процессуального права, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Общество при обращении с жалобой в суд кассационной инстанции платежным поручением от 03.05.2012 N 581 уплатило 2000 руб. государственной пошлины, из которых 1000 руб. подлежит возврату Обществу как излишне уплаченная. В силу части 1 статьи 110 АПК РФ с ФТС в пользу Общества подлежит взысканию 1000 руб. судебных расходов, понесенных в виде уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012 по делу N А56-19900/2011 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2011 по делу N А56-19900/2011 оставить в силе.

Взыскать с Федеральной таможенной службы (место нахождения: 121087, Москва, Новозаводская улица, дом 11/5, ОГРН 1047730023703) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НЕБО" (место нахождения: 140204, Московская область, город Воскресенск, Промплощадка, дом 13, ОГРН 1035001307219) 1000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НЕБО" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение дела в арбитражном суде кассационной инстанции по платежному поручению от 03.05.2012 N 581.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

А.В. Асмыкович Л.Б. Мунтян