Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июня 2012 г. N Ф07-364/12 по делу N А21-5153/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2012 г. N 13АП-22698/11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Корпусовой О.А., Морозовой Н.А.,

рассмотрев 14.06.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дубина Дмитрия Валерьевича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.11.2011 (судья Кузнецова О.Д.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 (судьи Семиглазов В.А., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А21-5153/2011,

установил:

Индивидуальный предприниматель Дубин Дмитрий Валерьевич, место жительства: 236022, город Калининград, улица Космонавта Леонова, дом 73, квартира 15, свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 03.08.2009 серия 39 N 001324385, ОГРНИП 309392521500228, (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением (после уточнения требований) о признании незаконными действий должностных лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду (далее - Инспекция) и Межрайонного отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Калининграду (далее - Отдел) по изъятию вещей и документов, оформленных протоколом изъятия вещей и (или) документов от 19.04.2011; действий по осмотру помещения - пункта приема платежей на спорт "Пеликан", в котором произведено изъятие, оформленных протоколом осмотра от 19.04.2011; действий Инспекции по отказу возвратить изъятые вещи и документы по протоколу изъятия вещей и (или) документов от 19.04.2011, оформленному письмом от 30.08.2011 N МИ-04-10/07778, а также об обязании Инспекции и Отдела возвратить изъятые вещи: телевизоры, монитор, лазерный принтер, системный блок, модем, спутниковые риверсы и карточки ставок.

Определением суда первой инстанции от 14.09.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Ф.О.Н.", место нахождения: 105120, город Москва, улица Сергия Радонежского, дом 2, (далее - ЗАО "Ф.О.Н.").

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.11.2011 Предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 решение суда от 18.11.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить решение и постановление судов и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако их представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.04.2011 должностными лицами Инспекции совместно с сотрудниками Отдела проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в помещении пункта приема платежей на спорт "Пеликан", расположенном по адресу: город Калининград, улица Александра Невского, дом 44.

Согласно действовавшему на момент проведения проверки агентскому договору от 13.12.2010 N 198/28, заключенному между ЗАО "Ф.О.Н." и Предпринимателем на осуществление приема платежей и производство выплат, а также договору безвозмездного пользования нежилым помещением от 15.01.2011, заключенному Дубиным Д.В. с индивидуальным предпринимателем Дубиным Геннадием Валерьевичем, часть указанного помещения находилась в пользовании заявителя.

В ходе проверки произведен осмотр помещения, о чем составлен протокол осмотра (помещения, объектов налогообложения игорного бизнеса, организации и проведения лотерейной деятельности) от 19.04.2011. В протоколе зафиксировано, что по адресу: город Калининград, улица Александра Невского, дом 44 осуществляется деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерской конторе, какие-либо правоустанавливающие документы на осуществление такой деятельности не представлены.

По результатам осмотра произведено изъятие следующих вещей и документов: копия лицензии ЗАО "Ф.О.Н.", правила организации деятельности БК "ФОН", копия свидетельства о постановке на учет ЗАО "Ф.О.Н", копия свидетельства ЕГРЮЛ ЗАО "Ф.О.Н.", правила БК "Зенит", копия лицензии ООО "Букмекер ПАБ", копия свидетельства о постановке на учет ООО "МВ бетРСО", копия свидетельства о госрегистрации "МВ бетРСО" правила ООО БК "ФОН", четыре телевизора "САМСУНГ", линия событий ЗАО "ФОН", линия событий "Зенит", монитор "BENG", лазерный принтер, системный блок, модем, два спутниковых ресивера, карточки ставок, о чем в присутствии понятых составлен протокол изъятия вещей и (или) документов от 19.04.2011.

В связи с обнаружением признаков правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.1 и части 2 статьи 15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом Инспекции вынесено определение от 19.04.2011 о возбуждении дела об административном правонарушении для проведения административного расследования.

Постановлением от 20.06.2011 производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с невозможностью установить организатора и собственника игрового оборудования и с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Предприниматель 02.08.2011 обратился в Инспекцию с заявлением, в котором просил возвратить изъятые по протоколу изъятия вещей и (или) документов от 19.04.2011 принадлежащие ему на праве собственности вещи и документы, указав на отсутствие документов о привлечении его к административной ответственности.

Инспекция письмом от 30.08.2011 N МИ-04-10/07778 отказала Дубину Д.В. в удовлетворении названного заявления в связи с непредставлением доказательств, достоверно подтверждающих, что спорное имущество принадлежит ему на праве собственности.

Полагая действия должностных лиц Инспекции и Отдела по осмотру помещений, изъятию находящихся там вещей и документов, а также отказу в возврате изъятых предметов незаконными, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций посчитали оспариваемые действия должностных лиц законными, а права Предпринимателя не нарушенными.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы Предпринимателя.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что осмотр помещений, территорий, находящихся там вещей и документов, а также изъятие вещей и документов являются мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Данные меры применяются административным органом в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

В части 1 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 27.10 названного Кодекса изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в статье 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых.

Согласно материалам дела в ходе проверки был выявлен факт незаконного осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерской конторе - пункте приема ставок на спорт "Пеликан" по адресу: город Калининград, улица Александра Невского, дом 44, что зафиксировано в протоколе осмотра от 19.04.2011. С целью установления лица, осуществляющего деятельность организации и проведению азартных игр в букмекерской конторе, а также с целью пресечения незаконной предпринимательской деятельности (организация и проведение азартных игр в букмекерской конторе без лицензии) произведено изъятие находящихся в помещении вещей и документов, о чем в присутствии понятых составлен протокол изъятия вещей и (или) документов от 19.04.2011.

Исследовав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суды установили, что осмотр помещения и изъятие находящихся там вещей и документов проведены административным органом с соблюдением требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод Предпринимателя о незаконном участии при осмотре помещения и изъятии вещей и документов сотрудников вневедомственной охраны был предметом рассмотрения судов и отклонен. Суды сделали обоснованный вывод о том, что участие должностных лиц Отдела осуществлено в целях обеспечения правопорядка при осмотре помещения, в ходе которого произведено изъятие, что не противоречит содержанию их функций и не повлияло на результаты и оценку законности осмотра.

Приведенное в качестве основания незаконности оспариваемых действий Инспекции по осмотру помещения и изъятию вещей (документов) утверждение заявителя о нарушении Инспекцией требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", не принимается судом кассационной инстанцией. На порядок проведения административного расследования положения данного Закона не распространяются.

Довод подателя жалобы о том, что в ходе проверочных мероприятий Инспекцией была произведена контрольная закупка, правом на совершение которой налоговый орган не обладает, также подлежит отклонению как несоответствующий имеющимся в материалах дела доказательствам.

На основании изложенного кассационная инстанция считает, что суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий Инспекции по осмотру помещения и изъятию вещей и документов.

Из материалов дела видно, что Предприниматель 02.08.2011 обратился в Инспекцию с заявлением, в котором просил возвратить изъятые по протоколу изъятия вещей и (или) документов от 19.04.2011 принадлежащие ему на праве собственности вещи и документы, указав на отсутствие документов о привлечении его к административной ответственности. В подтверждение права собственности на изъятое имущество Дубин Д.В. направил налоговому органу копии расходных накладных, кассовых и товарных чеков, квитанций к приходным кассовым ордерам. Инспекция, рассмотрев заявление Предпринимателя и приложенные к нему документы, пришла к выводу о том, что из копий этих документов невозможно достоверно установить факт принадлежности спорного имущества на праве собственности Дубину Д.В., поэтому письмом от 30.08.2011 N МИ-04-10/07778 отказала Предпринимателю в возврате изъятого имущества.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, суды посчитали, что в рассматриваемой ситуации отсутствуют основания для признания незаконными действий Инспекции по отказу возвратить изъятые по протоколу изъятия вещей и (или) документов от 19.04.2011 вещи и документы. При этом суды обоснованно исходили из того, что заявитель не представил бесспорных доказательств, подтверждающих принадлежность ему на праве собственности спорной техники, а не привлечение его к административной ответственности само по себе не является безусловным основанием для признания незаконными принятых по изъятию мер и для возврата изъятого.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств. При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы Предпринимателя и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.11.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по делу N А21-5153/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дубина Дмитрия Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

О.А. Корпусова Н.А. Морозова