Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2012 г. N 13АП-22698/11

г. Санкт-Петербург

27 января 2012 г.

Дело N А21-5153/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Крыловой А.С.

при участии:

от заявителя: Гараев Д.А. по доверенности от 08.08.2011 N 39 АА 0214526

от ответчиков: не явились, извещены;

от 3-его лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22698/2011) индивидуального предпринимателя Дубина Дмитрия Валерьевича на определение об обеспечительных мерах Арбитражного суда Калининградской области от 01.11.2011 по делу N А21-5153/2011 (судья Кузнецова О.Д.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Дубина Дмитрия Валерьевича

к 1) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Калининграду, 2)Межрайонный отдел вневедомственной охраны при УВД по городу Калининграду

3-е лицо: ЗАО "Ф.О.Н."

об оспаривании действий

установил:

индивидуальный предприниматель Дубин Дмитрий Валерьевич (236023, г. Калининград, ул. Космонавта Леонова, д. 73, кв. 15, далее - Дубин Д.В.) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, предмет которого уточнен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом принятых судом уточнений заявитель просит признать незаконными действия должностных лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду (236010, Калининградская обл., г. Калининград, пр. Победы, 38а, ОГРН 1043902500080, далее - инспекция) и Межрайонного отдела вневедомственной охраны при УВД по г. Калининграду (236029, Калининградская обл., г. Калининград, ул. Полковника Ефремова, 4А, ОГРН 1103925002895, далее - отдел) по изъятию 19.04.2011 у него вещей и документов, по осмотру помещения - пункта приема платежей на спорт "Пеликан" ИП Дубина, в котором произведено изъятие, совершенные 19.04.2011 и оформленные протоколами осмотра и изъятия вещей и документов от 19.04.2011, действия ИФНС N 8 по отказу возвратить вещи и документы, оформленные письмом от 30.08.2011, с обязанием Межрайонной ИФНС N 8 по г. Калининграду и МОВО при УВД по г. Калининграду возвратить изъятые вещи: телевизоры, монитор, лазерный принтер, системный блок, модем, спутниковые риверсы и карточки ставок.

До рассмотрения спора по существу предприниматель заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Инспекции совершать действия по передаче в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области документов, имущества, необходимые для обращения в судебные органы с заявлением о признании бесхозяйным имущества, изъятого согласно Протоколу изъятия вещей и (или) документов от 19.04.2011, а именно: телевизора SAMSUNG (цвет черный) серийный номер B21P34PZA00411Y - 1 шт., телевизора SAMSUNG (цвет черный) серийный номер B22M34PZA00574A - 1 шт., телевизора SAMSUNG (цвет черный) серийный номер B22M34PZA00580U 1 шт., телевизора SAMSUNG (цвет черный) серийный номер B21P34PZA00406Q - 1 шт., монитора BENQ LCD (цвет черный) серийный номер ЕТМАА05285026 - 1 шт., лазерного принтера Brother HL-2035R (цвет серый) серийный номер E66245L03247742 - 1 шт., системного блока (цвет черный) б\н - 1 шт., модем D-Link (цвет черный) серийный номер PVOB4A8031410 - 1 шт., спутникового ресивера (тюнера) HUMAX серийный номер 11110490602362 1 шт., спутникового ресивера (тюнера) HUMAX серийный номер 11110490602257 - 1 шт.; запрета Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области совершать действия по обращению в судебные органы с заявлением о признании указанного выше бесхозяйным имущества, изъятого согласно протоколу изъятия вещей и (или) документов от 19.04.2011, а также по представлению заявления в суд, участию в судебных заседаниях.

Определением суда от 01.11.2011 в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе Дубин Д.В., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление. По мнению подателя жалобы, отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции не учел, что непринятие обеспечительных мер приведет к неблагоприятным последствиям для имущественных интересов заявителя, поскольку признание имущества бесхозяйным повлечет за собой невозможность исполнения решения суда ввиду его фактической утраты.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители инспекции и отдела, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры - это принимаемые арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Целью обеспечительных мер согласно пункту 2 статьи 90 АПК РФ является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктами 10 и 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов.

При рассмотрении ходатайства об обеспечении иска суд должен руководствоваться пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Процессуальный закон не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Согласно части первой статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом арбитражный суд должен учитывать наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Отказывая заявителю в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции посчитал, что предпринимателем не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 АПК РФ.

В рассматриваемом случае заявителем не представлено доказательств, каким образом испрашиваемая мера обеспечит заявленные требования и связана с предметом заявленного в рамках настоящего спора требования. Как следует из заявления общества, предметом настоящего спора является требование о признании незаконными действий должностных лиц инспекции и отдела по изъятию 19.04.2011 у него вещей и документов.

Довод о том, что признание имущества бесхозяйным повлечет за собой невозможность исполнения решения суда, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основан на предположениях о возможном исходе не начавшегося еще судебного процесса по иску (который еще не подан и не принят судом) о признании имущества бесхозяйным.

Кроме того, вопрос о праве собственности на имущество, являющееся предметом спора, подлежит рассмотрению в рамках искового производства, а не в процессе рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.11.2011 по делу N А21-5153/2011 2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дубина Дмитрия Валерьевича - без удовлетворения

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова