Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2012 г. N Ф07-1282/12 по делу N А56-29865/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Афанасьева С.В. и Сосниной О.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ГИСК Стандарт" Юрковой Т.С. (доверенность от 02.05.2012), генерального директора Короткова А.С. (выписка и ЕГРЮЛ от 23.05.2011), от общества с ограниченной ответственностью "ЭКСКЛЮЗИВ СПб" Круглова О.В. (доверенность от 01.03.2012),

рассмотрев 20.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГИСК Стандарт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2011 (судья Михайлов П.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 (судьи Горбик В.М., Мельникова Н.А. и Полубехина Н.С.) по делу N А56-29865/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКСКЛЮЗИВ СПб", место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, улица Черняховского, дом 21, ОГРН 1097847312331 (далее - ООО "ЭКСКЛЮЗИВ СПб"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГИСК Стандарт", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, улица Смолячкова, дом 19, офис 715, ОГРН 1077847595286 (далее - ООО "ГИСК Стандарт"), о расторжении договора от 21.07.2010 N 2-ТЗ/10 и взыскании 1 241 000 руб. аванса.

Решением суда первой инстанции от 31.08.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.01.2012, с ООО "ГИСК Стандарт" в пользу ООО "ЭКСКЛЮЗИВ СПб" взыскано 1 241 000 руб. задолженности. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "ГИСК Стандарт" просит отменить принятые по делу судебные акты в части взыскания суммы аванса и отказать в иске в этой части.

Податель жалобы считает, что истец не представил мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и не возвратил проектную документацию, что является подтверждением принятия работ по договору; сроком выполнения первого этапа работ следует считать 15.12.2010; подрядчик не приступил своевременно к выполнению работ по вине заказчика.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители ООО "ГИСК Стандарт" поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "Эксклюзив СПб" обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "ГИСК Стандарт" (исполнитель) и ООО "ЭКСКЛЮЗИВ СПб" (заказчик) заключили договор от 21.07.2010 N 2-ТЗ/10 на оказание услуг технического заказчика, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать услуги технического заказчика по разработке проектной документации в составе, указанном в пункте 1.1 договора.

Согласно пункту 1.3 договора работа выполняется поэтапно: I этап - корректировка объемно-планировочных решений и фасадных решений; II этап - корректировка стадии "проект"; III этап - корректировка стадии "рабочая документация".

В соответствии с пунктом 2.2 общий срок выполнения работ по договору составляет 4 месяца исходя из следующих сроков выполнения этапов работ: выполнение I этапа - 1 месяц (начало работ с момента (даты) оплаты аванса за данный этап работ); выполнение II этапа - 1 месяц (начало работ с даты согласования заказчиком работ по I этапу и оплаты аванса согласно пункту 3.2.3 договора); выполнение III этапа - 2 месяца (начало работ с даты получения заказчиком согласованной с согласующими ведомствами проектной документации с учетом внесенных корректировок по договору и оплаты аванса согласно пункту 3.2.4).

На основании пункта 3.1.1 договора заказчик перечислил исполнителю аванс по первому этапу работ в размере 1 241 000 руб. по платежному поручению от 22.07.2010 N 278.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ более чем на 30 дней заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать возврата аванса по невыполненному этапу (части этапа) работ.

В связи с нарушением исполнителем сроков выполнения первого этапа работ заказчик письмом от 30.11.2010 N 22 проинформировал ООО "ГИСК Стандарт" о прекращении действия договора и потребовал вернуть перечисленный аванс. Данное письмо получено исполнителем 08.12.2010, о чем имеется отметка на письме.

В письме от 20.12.2010 N 26 заказчик повторно уведомил исполнителя о расторжении договора и потребовал возвратить аванс, а также подписать протокол о расторжении договора.

В ответ на указанное письмо исполнитель направил заказчику письмо от 22.03.2011 N 25, в котором согласился, что договор расторгнут, но по иному основанию - ввиду приостановления заказчиком финансирования работ по второму и третьему этапам.

Поскольку уплаченный аванс возвращен не был, ООО "ЭКСКЛЮЗИВ СПб" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск в части взыскания аванса со ссылкой на статьи 450 и 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При этом суды исходили из того, что ответчиком допущена просрочка в выполнении договорного обязательства свыше 30-ти дней, что позволило истцу отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке и потребовать возврата аванса.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Суды установили, что доказательства, подтверждающие выполнение исполнителем работ по первому этапу в установленный срок, ответчик не представил; кроме того, отсутствуют также доказательства выполнения и предъявления заказчику работ до направления им отказа от договора.

Ответчиком не подтверждено, что актом приема - передачи оформлены работы по I этапу в объеме, предусмотренном договором. Письмо ООО "ЭКСКЛЮЗИВ СПб" от 20.12.2010 N 26 содержит мотивированный отказ от подписания акта приема-передачи, поскольку работы по I этапу не соответствуют условиям договора. При таких обстоятельствах следует признать, что работы по I этапу не выполнены в соответствии с условиями договора и не приняты подрядчиком, в связи с чем не подлежат оплате в сумме 1 241 000 руб.

Довод ООО "ГИСК Стандарт" о том, что срок выполнения работ по I этапу продлевается в связи с тем, что заказчик утвердил техническое задание лишь 27.07.2010, следует отклонить.

В соответствии с пунктом 5.3 договора исполнитель вправе при задержке заказчиком выдачи исходных данных и/или оплаты выполненных работ и/или выплаты аванса перенести срок выполнения работ пропорционально сроку просрочки платежей.

Из содержания названного пункта следует, что срок выполнения работ увеличивается только в случае несвоевременного перечисления аванса или оплаты выполненных работ заказчиком пропорционально сроку просрочки платежей, что в данном случае не имело места. При таких обстоятельствах следует признать, что у исполнителя отсутствовали основания для продления срока выполнения работ по I этапу.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что ответчиком допущена просрочка в выполнении обязательства свыше 30 дней, что позволило ООО "ЭКСКЛЮЗИВ СПб" отказаться от договора на основании пункта 8.3 и статьи 715 ГК РФ. Следовательно, заказчик вправе требовать от исполнителя возврата суммы аванса.

С учетом изложенного следует признать, что суды двух инстанций обоснованно и законно удовлетворили иск в части взыскания аванса и отказали в иске о расторжении договора.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которые получили надлежащую оценку арбитражных судов при разрешении настоящего спора. В силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подобная переоценка находится за пределами полномочий кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, а также несоблюдения норм материального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 по делу N А56-29865/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГИСК Стандарт" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

С.В. Афанасьев О.Г. Соснина