Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2012 г. N 13АП-18636/11

г. Санкт-Петербург

17 января 2012 г.

Дело N А56-29865/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Мельниковой Н.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Андреенковой К.Л.

при участии:

от истца: представителя Круглова О.В. (доверенность от 01.03.2011 N 1)

от ответчика: представителей Волкова И.С. (доверенность от 01.11.2011 N 8/д), Короткова А.С. (паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18636/2011) ООО "ГИСК Стандарт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2011 по делу N А56-29865/2011 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску ООО "ЭКСКЛЮЗИВ СПб"

к ООО "ГИСК Стандарт"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКСКЛЮЗИВ СПб" (далее - ООО "ЭКСКЛЮЗИВ СПб", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГИСК Стандарт" (далее - ООО "ГИСК Стандарт", ответчик) о расторжении договора от 21.07.2010 N 2-ТЗ/10 и взыскании 1 241 000 руб. аванса.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2011 с ООО "ГИСК Стандарт" в пользу ООО "ЭКСКЛЮЗИВ СПб" взыскано 1 241 000 руб. задолженности и 25 410 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На данное решение ООО "ГИСК Стандарт" подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что согласование 07.10.2010 истцом технического задания на проектирование помещения при наличии на документе иной даты его исполнения ответчиком (27.07.2010) и при отсутствии в этой связи претензий истца, связанных с просрочкой исполнения данного документа ответчиком, позволяет утверждать о достоверности заявления последнего о просрочке согласования технического задания истцом, что явилось основанием для приостановления работ ответчиком. Кроме того, податель жалобы сослался на то, что 25.10.2010 истцом получено планировочное решение, согласование которого состоялось только 15.11.2010, что также является подтверждением просрочки исполнения обязательств истцом и отсутствия вины ответчика. По мнению ответчика, истец не представил мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и не возвратил проектную документацию, что является подтверждением принятия истцом подлежащих оплате работ по договору. Тем самым, полагает ответчик, на сумму авансового платежа работы по первому этапу выполнены.

ООО "ЭКСКЛЮЗИВ СПб" в отзыве на апелляционную жалобу, указав на несостоятельность доводов жалобы, просило жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

При исследовании материалов дела суд первой инстанции установил, что между сторонами заключен договор от 21.07.2010 N 2-ТЗ/10 на оказание услуг технического заказчика (далее - договор). В соответствии с условиями договора истец (заказчик) поручил, а ответчик (исполнитель) обязался оказать услуги технического заказчика по разработке проектной документации в составе, указанном в пункте 1.1 договора.

Согласно пункту 1.3 договора работа выполняется ответчиком поэтапно: I этап - корректировка объемно-планировочных решений и фасадных решений; II этап - корректировка стадии "проект"; III этап - корректировка стадии "рабочая документация".

В соответствии с пунктом 2.2 договора общий срок выполнения работ по договору составляет 4 месяца, исходя из следующих сроков выполнения этапов работ: выполнение I этапа - 1 месяц (начало работ - с момента (даты) оплаты аванса за данный этап работ); выполнение II этапа - 1 месяц (начало работ - с даты согласования заказчиком работ по 1 этапу и оплаты аванса согласно пункту 3.2.3 договора); выполнение III этапа - 2 месяца (начало работ - с даты получения истцом согласованной с согласующими ведомствами проектной документации с учетом внесенных корректировок по настоящему договору и оплаты аванса, согласно пункту 3.2.4 договора).

На основании пункта 3.1.1 договора истец перечислил ответчику авансовый платеж по первому этапу в размере 1 241 000 руб., подтверждением этому является платежное поручение от 22.07.2010 N 278.

В связи с нарушением исполнителем сроков выполнения первого этапа работ истец письмом от 30.11.2010 N 22 проинформировал ответчика о прекращении действия договора и потребовал вернуть перечисленный ранее в размере 1 241 000 руб. аванс. Данное письмо получено ответчиком 08.12.2010, о чем имеется отметка на самом письме (л.д. 13).

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения ответчиком сроков выполнения работ более чем на 30 дней, истец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать возврата аванса по невыполненному этапу (части этапа) работ.

В письме от 20.12.2010 N 26 истец повторно указал ответчику о расторжении договора и потребовал возвратить аванс, а также подписать протокол о расторжении договора. В ответ на это письмо ответчик направил истцу письмо от 22.03.2011 N 25, в котором согласился, что договор расторгнут, но по иному основанию: ввиду приостановления заказчиком финансирования работ по второму и третьему этапам (л.д. 53).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленное истцом требование о взыскании 1 241 000 руб. задолженности является правомерным и обоснованным, подлежащим удовлетворению. Отказ в удовлетворении требования о расторжении договора суд мотивировал фактическим прекращением договора в досудебном порядке в результате обмена письмами.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей сторон, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

По смыслу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от договора и потребовать возмещения убытков при несвоевременном выполнении подрядчиком работ. Подтверждающие факт выполнения работ по первому этапу в установленный договором срок доказательства ответчик не представил, отсутствуют надлежащие и допустимые доказательства выполнения и предъявления заказчику работ до направления истцом отказа от договора. Не следует из представленных на момент разрешения спора в суде первой инстанции и рассмотрения дела в апелляционном суде доказательств, что актом приема - передачи, на который сослался ответчик, оформлены работы по первому этапу в объеме, предусмотренном договором, и в соответствии с условиями договора. Как заявил исполнитель, техническое задание на проектирование помещения согласовано заказчиком 07.10.2010, планировочное решение (разработка которого являлась обязанностью ответчика) - 15.11.2010, что опровергает его довод в силу условий договора, регулирующих порядок исполнения договора, о надлежащем исполнении обязательств. Ответчик в нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что предъявленные им заказчику для приемки работы имеют для истца потребительскую ценность и могли быть зачтены в счет авансового платежа.

Апелляционный суд полагает обоснованным материалами дела вывод суда о том, что ответчиком допущена просрочка в выполнении обязательства свыше 30 дней, что позволило истцу на основании правил статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пункта 8.3 договора отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора и потребовать возврата авансового платежа.

Таким образом, судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству. Установленным на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств фактическим обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 августа 2011 по делу N А56-29865/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова Н.С. Полубехина