Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2012 г. N Ф07-234/12 по делу N А56-33357/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кужаровой Н.И. и Марьянковой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Фирма "Континент" генерального директора Черняевой А.Р. (решение единственного учредителя от 15.10.2010 N 6), Рассказовой И.В. (доверенность от 18.06.2012),

рассмотрев 19.06.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Континент" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 по делу N А56-33357/2011 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Сомова Е.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Предприятие Гальваник", место нахождения: 188661, Ленинградская область, ОГРН 1024700556715 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Континент", место нахождения: 190098, Санкт-Петербург, Конногвардейский б-р, 19, 72, ОГРН 1027810227774 (далее - Общество), о взыскании 220 000 руб. авансового платежа, перечисленного по договору на оказание услуг по восстановлению бухгалтерского и налогового учета от 18.11.2010 N 41/10В (далее - Договор), и 3 426 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2011 по 06.06.2011.

До принятия судом решения по делу истец уточнил исковые требования в части взыскания процентов и просил взыскать с Общества 9 485 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 28.11.2011 (судья Даценко А.С.) в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 решение от 28.11.2011 отменено. С Общества в пользу Предприятия взыскано 220 000 руб. аванса по Договору и 9 485 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Предприятие заявило письменное ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с нахождением юриста Предприятия Сурковой Н.А. в отпуске за пределами Санкт-Петербурга, не приложив к ходатайству документы, подтверждающие обоснованность данного довода.

В судебном заседании представители Общества поддержали кассационную жалобу и подтвердили изложенные в ней доводы.

Предприятие надлежащим образом уведомлено о месте и времени слушания дела, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство Предприятия об отложении рассмотрения жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен Договор, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать комплекс услуг по восстановлению бухгалтерского учета с предоставлением бухгалтерских справок и внесением корректировок в бухгалтерской и налоговой документации за период с 01.01.2010 по 31.12.2010.

Стороны согласовали также следующие условия Договора:

- заказчик обязуется принимать результаты работ, сдаваемые исполнителем по очередному этапу работ по Договору, в случае отсутствия у заказчика мотивированных возражений к качеству и/или составу работ, оформленных в принятом в Договоре виде (пункт 3.3);.

- заказчик обязуется в течение 5 календарных дней подписать акт выполненных работ, представленный исполнителем за очередной этап, или направить письменную претензию в офис исполнителя (пункт 3.4);

- стоимость услуг исполнителя по восстановлению бухгалтерского и налогового учета заказчика составляет 440 000 руб., включая НДС (пункт 4.1);

- предоплата услуг исполнителя осуществляется авансовым платежом в размере 50% от общей стоимости Договора и составляет 220 000 руб., включая НДС, в течение 5 рабочих дней после подписания Договора. Данная сумма уплачивается заказчиком за выполнение первого этапа работ согласно приложению N 1 к Договору (пункт 4.2.1);

- заказчик передает исполнителю по реестру бухгалтерскую и налоговую документацию, электронную базу бухгалтерского учета 1С, оплачивает проведение экспертизы документов и электронной базы бухгалтерского учета, а также подготовку предварительного отчета с рекомендациями. Стоимость экспертизы и предварительного отчета согласовывается дополнительно и не входит в стоимость услуг по восстановлению бухгалтерского учета (пункт 6.1);

- исполнитель после изучения документов и оплаты экспертизы представляет предварительный отчет о состоянии бухгалтерского учета предприятия заказчика с рекомендациями по внесению необходимых исправлений (пункт 6.2);

- стороны приходят к соглашению о стоимости и этапах работ по восстановлению бухгалтерского учета согласно пункту 1.1 Договора, что оформляется в графике сдачи и оплаты работ (приложение N 1 к Договору ) (пункт 6.3);

- заказчик передает исполнителю по реестру документы, необходимые для проведения восстановления, и производит предоплату услуг исполнителя в порядке и размере, предусмотренных пунктом 4.2.1 Договора. Исполнитель начинает работу только с момента поступления предоплаты на его расчетный счет (пункт 6.5);

- претензии по ошибкам, допущенным исполнителем в ходе проведения работ по восстановлению бухгалтерского учета, принимаются с учетом уровня существенности, который превышает 5% от величины начисленных налогов и сборов и/или статьи годового баланса (балансов) за восстанавливаемый период (пункт 6.10);

- споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении Договора, будут разрешаться путем переговоров между сторонами. При невозможности разрешения споров путем переговоров стороны после реализации предусмотренной законодательством процедуры досудебного урегулирования разногласий передают их на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в порядке, установленном действующим законодательством (пункт 7.7);

- сроки проведения работ по Договору могут изменяться исполнителем, о чем исполнитель извещает заказчика. Основанием для этого могут являться: обнаружение серьезных недостатков в первичной документации заказчика; задержка предоставления необходимых документов заказчиком; существенные расхождения данных электронных регистров бухгалтерского учета с данными первичных документов; отсутствие или разногласия актов сверки с контрагентами (пункт 8.2).

В соответствии с приложением N 1 к Договору первый этап работ по восстановлению представляет собой ввод данных и восстановление бухгалтерского учета за период с 01.01.2010 по 30.11.2010 в срок до 01.02.2011.

В приложении N 2 к Договору "Техническое задание" стороны согласовали описание конкретных работ по каждому этапу и перечень сводных учетных документов, бухгалтерской и налоговой отчетности.

По платежному поручению от 26.11.2010 N 1128 Предприятие перечислило на расчетный счет Общества предоплату в размере 50% за услуги по восстановлению бухгалтерского и налогового учета в размере 220 000 руб.

В претензиях от 03.02.2011 N 1/24, от 21.02.2011 N 1/46 Предприятие просило Общество обосновать задержку в сроках сдачи работ по Договору.

В письме от 28.02.2011 N 1/48 Предприятие уведомило Общество о расторжении Договора и просило вернуть перечисленный аванс в размере 220 000 руб.

18.05.2011 заказчик повторно направил в адрес Общества претензию с требованием в семидневный срок с момента получения претензии вернуть полученный по Договору аванс в размере 220 000 руб.

Поскольку Общество не исполнило указанное требование, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, Общество указывает, что с 10.01.2011 все работы велись на территории Предприятия в сетевой версии программы и результаты работ отражались в сетевой версии программы, в связи с чем заказчик обладал сведениями и возможностью пользоваться восстановленными участками бухгалтерского учета, что составило более 50% всего объема работ, подлежащего восстановлению; разработанные для Предприятия документы, а также промежуточные отчеты ему своевременно передавались. Кроме того, ответчик указывает, что перечень составленных и разработанных им в ходе оказания услуг документов был направлен истцу, который отказался от их принятия.

Ссылаясь, что истцом не соблюден претензионный порядок, Общество представило письмо от 06.06.2011, в котором просило уточнить претензии Предприятия.

Как утверждает Общество, оно передало истцу документы: накладные и акты от поставщиков за январь-октябрь 2010 года (без НДС), счета-фактуры от поставщиков за январь-октябрь 2010 года, документы на молоко, документы по банку с января по апрель 2010 года (папки), акт сверки, а также документы, составленные в электронном виде - информацию для кадровой службы, проект правил внутреннего распорядка, проект графика документооборота, проект положения о премировании, проект положения об оплате труда, форму ведомости остатков ТМЦ на конец отчетного периода, проект коллективного договора, инструкцию к коллективному договору, инструкции по учету молока.

Общество представило, в частности, также краткий отчет о проделанной работе аудиторами Павлович Л.Р. и Жуковой Э.И. от 30.12.2010; заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью "Центра судебных экспертиз Северо-Западного округа" Пашкова Николая Николаевича от 10.11.2011 N 855/01-СЗ, бухгалтерскую справку, докладные записки от 14.01.2011, претензию от 24.01.2011.

До принятия судом решения по делу истец заявил о фальсификации доказательств по делу, в частности, докладных записок от 14.01.2011 и претензии от 24.01.2011.

В целях проверки заявления истца о фальсификации судом вызваны и допрошены в качестве свидетелей Жукова Э.И. и генеральный директор Предприятия Петров С.А.

Заявление истца о фальсификации документов судом отклонено как не нашедшее своего объективного подтверждения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Договор является смешанным, содержит элементы договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, в том числе условия, предусмотренные Договором, сославшись на положения статей 307, 309, 310, 421, 702, 717, 779, 782 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводам, что выполнение ответчиком в интересах истца условий Договора имело место быть, а спор между сторонами возник в связи с длительностью выполнения ответчиком условий Договора и отсутствием четкой фиксации результатов проделанной Обществом работ. При этом суд первой инстанции указал, что специального порядка фиксации первого этапа работ условиями Договора не установлено, а истец при обращении в суд с настоящим иском не учел, что и в том случае, когда сторонами договора в силу тех или иных обстоятельств не составляются документы, которые могли бы подтвердить факт оказания услуг, это обстоятельство само по себе не может служить подтверждением того, что соответствующие услуги в действительности оказаны не были. Кроме того, суд в связи с отказом в удовлетворении иска посчитал подлежащим удовлетворению требование Общества о взыскании с Предприятия в качестве судебных издержек 21 000 руб., в обоснование которого ответчик представил договор от 08.11.2011 N 855/01-СЗ, акт приемки выполненных работ от 10.11.2011, счет от 08.11.2011 N 855/01, платежное поручение от 10.11.2011 N 779 о выплате исполнителю этого договора 21 000 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, оценив условия, предусмотренные Договором, доводы сторон и представленные ими доказательства, сославшись на статьи 450, 702, 779, 782 ГК РФ и пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", пришел к выводу о том, что рассматриваемый Договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг. Признав Договор расторгнутым с 29.03.2011, указав, что Общество не представило в материалы дела доказательств, свидетельствующих об оказании услуг Предприятию (в полном объеме), а также о размере фактически понесенных им как исполнителем расходов, сославшись на статьи 1102, 1107 ГК РФ, апелляционный суд пришел к выводам об отсутствии правовых оснований для удержания Обществом авансового платежа в размере 220 000 руб. и об обоснованности исковых требований Предприятия. Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Общества и обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции установил следующее.

Кассационная инстанция считает, что апелляционный суд правильно квалифицировал Договор как договор возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

С учетом названных норм права кассационная инстанция не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, касающимися отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о размере фактически понесенных Обществом как исполнителем расходов, и того, что в данном случае Общество должно доказать, что такие расходы, обусловленные его действиями по исполнению Договора, фактически понесены, и их размер. Кассационная инстанция считает, что указанный вопрос, напротив, не является предметом рассмотрения и доказывания в рамках настоящего дела, так как Общество не предъявляло встречный иск к Предприятию о взыскании расходов, фактически понесенных им в процессе исполнения Договора. Если Общество считает, что такие расходы понесло, оно не лишено права обратиться к Предприятию с самостоятельным требованием.

Однако указанное обстоятельство само по себе не привело к принятию неправильного постановлении, поскольку по условиям Договора перечисленный истцом ответчику аванс в размере 220 000 руб. уплачен заказчиком за выполнение первого этапа работ согласно приложению N 1 к Договору (пункт 4.2.1), при этом заказчик обязался принять результаты работ, сдаваемые исполнителем по очередному этапу работ по Договору (пункт 3.3) и подписать акт выполненных работ, представленный исполнителем за очередной этап (пункт 3.4), тогда как в материалах дела отсутствуют как доказательства, свидетельствующие об оказании Обществом Предприятию услуг (в полном объеме) по первому этапу, так и акт выполненных работ по первому этапу и соответственно доказательства его направления исполнителем заказчику.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 по делу N А56-33357/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Континент" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

Н.И. Кужарова Н.В. Марьянкова