Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 г. N 13АП-413/12

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2012 г.

Дело N А56-33357/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Е. А. Сомовой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-413/2012) ОАО "Предприятие "Гальваник" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2011 по делу N А56-33357/2011 (судья А. С. Даценко), принятое

по иску ОАО "Предприятие "Гальваник"

к ООО "Фирма"Континент"

о взыскании авансового платежа и процентов

при участии:

от истца: Суркова Н. А. (доверенность от 30.01.2012)

Петров С.А. (протокол от 02.06.2008)

от ответчика: Наумченко М. В. (доверенность от 20.10.2011 N 2)

Черняева А. Р. (доверенность от 20.02.2012)

установил:

Открытое акционерное общество "Предприятие Гальваник" (ОГРН 1024700556715, место нахождения: 188661, Ленинградская область, Всеволожский район, д. Новое Девяткино; далее - истец, предприятие), увеличив размер заявленных требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "КОНТИНЕНТ" (ОГРН 1027810227774, место нахождения: 190098, г. Санкт-Петербург, Конногвардейский б/р, 19, 72; далее - ответчик, общество) о взыскании 220 000 руб. аванса в связи с расторжением договора на оказание услуг по восстановлению бухгалтерского и налогового учета от 14.11.2010 N 41/10В, а также 9 485 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременный возврат денежных средств.

Решением суда от 28.11.2011 требования предприятия оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе предприятие, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда от 28.11 2011 отменить, иск удовлетворить полностью. Податель жалобы указывает, что судом дана неправильная оценка условиям договора на оказание услуг по восстановлению бухгалтерского и налогового учета от 14.11.2010 N 41/10В в части фиксации этапов и объема оказанных услуг; судом приняты во внимание недопустимые доказательства - докладные записки бухгалтера Жуковой Э.И. от 14.01.2011 и от 24.01.2011, заключение специалиста от 10.11.2011 N 855/01-СЗ; судом не принято во внимание то, что передача документов во исполнение договора осуществлена ответчиком после получения им уведомления истца о его расторжении.

В отзыве на апелляционную жалобу общество указало, что считает решение суда первой инстанции от 28.11.2011 обоснованным, пояснив, что переданный ему в рамках договора на оказание услуг по восстановлению бухгалтерского и налогового учета от 14.11.2010 N 41/10В аванс отработан; объем оказанных услуг подтверждается материалами дела; оснований для начисления процентов не имеется, поскольку обществом не причинено никакого вреда предприятию. Также в отзыве общество ссылается на то, что оказание услуг по договору надлежащим образом было существенно затруднено действиями (бездействием) самого предприятия, которое несвоевременно предоставляло исходные данные для обработки, что исключает обоснованность доводов истца о нарушении сроков работ исключительно по вине общества как исполнителя. Поскольку претензии по качеству выполненных работ предприятием направлены не были, общество считает свои обязательства по договору выполненными надлежащим образом и в полном объеме.

В судебном заседании представитель предприятия доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель общества возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 18.11.2010 предприятием (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор N 41/10В (далее - договор) на оказание услуг по восстановлению бухгалтерского и налогового учета, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать комплекс услуг по восстановлению бухгалтерского учета с предоставлением бухгалтерских справок и внесением корректировок в бухгалтерской и налоговой документации предприятия за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 (пункт 1.1 договора).

В разделе 4 договора установлено, что стоимость услуг исполнителя составляет 440 000 руб., из которых 220 000 руб. как аванс в размере 50 % выплачивается заказчиком исполнителю в течение 5 рабочих дней после подписания договора за выполнение 1-го этапа работ согласно приложению N 1 к договору.

В соответствии с приложением N 1 к договору 1-й этап работ по восстановлению представляет собой ввод данных и восстановление бухгалтерского учета за период с 01.01.2010 по 30.11.2010 в срок до 01.02.2011.

В разделе 6 договора "Порядок исполнения договора" стороны подробно регламентировали порядок исполнения договора.

Согласно пункту 6.1 договора заказчик передает исполнителю по реестру бухгалтерскую и налоговую документацию, электронную базу бухгалтерского учета 1С, оплачивает проведение экспертизы документов и электронной базы, а также подготовку предварительного отчета с рекомендациями. Стоимость экспертизы согласовывается дополнительно и не подлежит включению в стоимость договора.

В соответствии с пунктом 6.2 договора исполнитель после изучения документов и оплаты экспертизы представляет предварительный отчет о состоянии бухгалтерского учета предприятия заказчика с рекомендациями по внесению необходимых исправлений.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что стоимость и этапы работ по восстановлению бухгалтерского учета согласно пункту 1.1 договора оформляется в Графике сдачи и оплаты работ.

В силу пункта 6.10 договора претензии по ошибкам, допущенным исполнителем в ходе проведения работ по восстановлению бухгалтерского учета, принимаются с учетом уровня существенности, который превышает 5 % от величины начисленных налогов и сборов и/или статьи годового баланса(ов) за восстанавливаемый период. В случае выявления заказчиком недочетов в проделанной работе исполнитель устраняет их в кратчайшие сроки.

Сроки проведения работ по договору могут изменяться исполнителем, о чем он извещает заказчика. Основанием для этого могут являться: обнаружение серьезных недостатков в первичной документации заказчика; задержка предоставления необходимых документов заказчиком; существенные расхождения данных электронных регистров бухгалтерского учета с данными первичных документов; отсутствие или разногласия актов сверки с контрагентами (пункт 8.2 договора).

В приложении N 2 к договору "Техническое задание" стороны договора согласовали описание конкретных работ по каждому из этапов и перечень сводных учетных документов, бухгалтерской и налоговой отчетности.

В приложении N 3 к договору согласован образец формы бланка замечаний к работам исполнителя.

Поскольку в силу пункта 6.5 договора исполнитель начинает оказание услуг только после перечисления аванса по договору за первый этап работ, предприятие перечислило в адрес общества авансовый платеж в размере 220 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.11.2010 N 1128, а также передало обществу исходные данные - документы по актам от 24.11.2010, 08.12.2010, 22.12.2010, 14.01.2011, 25.01.2011, 28.01.2011 с приложением описей документов.

В ходе исполнения договора предприятие направило в адрес общества письма от 03.02.2011 N 1/24 и от 21.02.2011 N 1/46 с изложением претензий по срокам исполнения условий договора.

В письме от 28.02.2011 N 1/48 в адрес общества предприятие сообщило ему о расторжении договора и потребовало возврата аванса в размере 220 000 руб. Письмо получено обществом 29.03.2011, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 12-13).

18.05.2011 предприятие направило в адрес общества претензию N 1/90, в которой повторно потребовало возврата аванса и уведомило о намерении обратиться в арбитражный суд за взысканием аванса в судебном порядке.

В ответ на претензию общество направило письмо от 06.06.2011, в котором возражало против предъявленных к нему требований, ссылаясь на оказание услуг и передачу изготовленных и обработанных документов с сопроводительным письмом N 06/01/06/2011.

Поскольку авансовый платеж не был возвращен обществом после получения им уведомления предприятия о расторжения договора, последнее обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, рассчитав также 3 426 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 30.03.2011 по 06.06.2011, размер которых был увеличен в ходе рассмотрения спора и на дату 11.10.2011 составил 9 485 руб. 97 коп.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований предприятия, указав, что из представленных сторонами в дело документов следует, что выполнение ответчиком в интересах истца условий договора имело место, а спор между сторонами настоящего спора возник в связи с длительностью выполнения ответчиком со своей стороны условий договора, что им не отрицается, и в связи отсутствием четкой фиксации результатов проделанной ответчиком работы.

Также судом сделан вывод о том, что специального порядка фиксации первого этапа работ условиями договора не установлено, а истец при обращении в суд с настоящим иском не учел, что и в том случае, когда сторонами договора в силу тех или иных обстоятельств не составляются документы, которые бы могли подтверждать факт оказания услуг, это обстоятельство само по себе не может служить подтверждением того, что соответствующие услуги в действительности оказаны не были.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договор, по условиям которого одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, является договором подряда в силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ.

Анализ предмета договора, заключенного сторонами - "восстановление бухгалтерского учета с внесением корректировок и предоставлением справок", позволяет признать, что данный договор является договором возмездного оказания услуг, поскольку подразумевает действия по приведению в определенный вид исходных данных заказчика, формирование сведений, документов и упорядочение их определенным образом, восстановление данных и надлежащее введение в базу 1С, а не создание каких-либо иных, качественно новых объектов.

На основании пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу части 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время как до начала исполнения услуги (работы), так и в любое время в процессе оказания услуги (выполнения работы), но не после того, как услуга (работа) исполнена полностью.

Доказательств оказания услуг по договору в полном объеме не имеется. Более того, факт неоказания услуг по всем предусмотренным договором трем этапам, обществом не оспаривается, оно указывает на исполнение услуг по первому этапу, а нарушение согласованного срока оказания услуг объясняет бездействием самого предприятия как заказчика.

Однако мотив одностороннего отказа заказчика от исполнения договора не имеет правового значения, поскольку такое право предоставлено заказчику в силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ.

Признавая имевшее место со стороны общества оказание услуг по договору, и указывая, что отсутствие предусмотренных договором документов, фиксирующих объем оказанных услуг, само по себе не является безусловным доказательством того, что такие услуги не оказывались, суд первой инстанции посчитал, что эти обстоятельства исключают возможность предъявления истцом требований о возврате аванса. Однако данные выводы суда являются ошибочными, поскольку право заказчика на односторонний отказ от договора оказания услуг императивно предусмотрено пунктом 1 статьи 782 ГК РФ и единственным последствием отказа от договора является обязанность заказчика оплатить исполнителю фактически понесенные расходы.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" разъяснено, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, в данном случае общество должно доказать, что такие расходы, обусловленные его действиями по исполнению договора, фактически понесены, а также их размер.

Как видно из материалов данного дела, доказательства несения фактических расходов в счет оказанных либо не оказанных обществу услуг ответчик в материалы дела не представил.

Документы, поименованные в описи (л.д. 60), переданные обществом истцу, а именно: накладные и акты от поставщиков за октябрь 2010 года и за январь-сентябрь 2010 года, за октябрь 2010 года (без НДС), счета-фактуры от поставщиков за октябрь 2010 года и январь-сентябрь 2010 года, документы на молоко, документы по банку с января по апрель (папки), акт сверки, а также составленные в электронном виде - информация для кадровой службы, проект правил внутреннего распорядка, проект графика документооборота, проект положения о премировании, проект положения об оплате труда, форма ведомости остатков ТМЦ на конец отчетного периода, проект коллективного договора, инструкция к коллективному договору, инструкция по учету молока, такими доказательствами не являются.

Часть документов представляет собой исходные данные заказчика, которые были переданы обществу как исполнителю для их обработки, и не содержат никаких сведений о том, какие затраты понесены ответчиком в связи с изготовлением, обработкой, предоставлением данных документов.

По тем же основаниям не могут быть приняты в качестве доказательств несения связанных с исполнением договора расходов перечень срочных задач для восстановления бухгалтерского учета, перечень задач для аудиторов, запросы в адрес контрагентов (л.д. 63-66).

Никаких калькуляций, смет, ведомостей, платежных документов и прочих доказательств, подтверждающих затраты по оплате труда работников, непосредственно исполняющих договор с предприятием, обществом не представлено.

Бухгалтерская справка (л.д.96), представленная обществом в материалы дела, в силу статьи 68 АПК РФ не является допустимым доказательством, свидетельствующим о факте и размере понесенных ответчиком расходов в связи с исполнением договора от 18.11.2010 N 41/10В.

Таким образом, принимая во внимание, что общество в нарушение статьи 65 АПК Российской Федерации не представило в материалы дела доказательств, свидетельствующих об оказании услуг предприятию (в полном объеме), а также о размере фактически понесенных им как исполнителем расходов, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения исковых требований предприятия.

Поскольку договор услуг расторгнут с 29.03.2011 (дата получения обществом уведомления о его расторжении), а оснований для удержания авансового платежа у ответчика не имеется, то в силу пункта 1 статьи 1102 ГК Российской Федерации с общества в пользу предприятия подлежит взысканию 220 000 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 485 руб. 97 коп., начисленные с 30.03.2011, также подлежат взысканию в пользу предприятия.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2011 по делу N А56-33357/2011 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма "Континент" (ОГРН 1027810227774, место нахождения: 190098, г. Санкт-Петербург, Конногвардейский бульвар, 19, 72) в пользу открытого акционерного общества "Предприятие "Гальваник" (ОГРН 1024700556715, место нахождения: 188661, Ленинградская область, Всеволожский район, д. Новое Девяткино) 220 000 руб. аванса по договору от 18.11.2010 N 41/10В, 9 485 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 589 руб. 72 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Зачесть открытому акционерному обществу "Предприятие "Гальваник" 121 руб. 18 коп. излишне уплаченной по платежному поручению от 16.12.2011 N 1472 государственной пошлины в счет уплаты государственной пошлины по иску в связи с увеличением исковых требований.

Возвратить открытому акционерному обществу "Предприятие "Гальваник" из федерального бюджета 2 673 руб. 68 коп. излишне уплаченной по платежному поручению от 16.12.2011 N 1472 государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Е.А. Сомова