Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2012 г. N Ф07-611/12 по делу N А42-3704/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Старченковой В.В., Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленный дом "Пирамида" Ефимова Д.Ю. (доверенность от 15.06.2012),

рассмотрев 18.06.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленный дом "Пирамида" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.11.2011 (судья Кучина М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 (судьи Зайцева Е.К., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу N А42-3704/2011,

установил:

Войтенков Анатолий Анатольевич обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленный дом "Пирамида", место нахождения: 183034, город Мурманск, Домостроительная улица, дом 16, ОГРН 1065190086026 (далее - Общество, ООО "ТПД "Пирамида"), о признании недействительным решения общего собрания участников Общества, оформленного протоколом от 04.02.2011 N 1/11.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Вдовкин Максим Иванович.

Решением суда первой инстанции от 10.11.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "ТПД "Пирамида", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит решение от 10.11.2011 и постановление от 22.02.2012 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что Войтенков А.А. в нарушение требований Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ N "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) не исполнил обязанность по внесению вклада в уставный капитал Общества, в связи с чем лишен статуса участника Общества; суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание довод о том, что истец не вносил денежные средства в сумме 5000 руб. в счет оплаты доли уставного капитала самостоятельно и не поручал кому-либо произвести за него оплату.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Истец и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "ТПД "Пирамида" создано 12.05.2006, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись под номером 1065190086026.

На момент создания Общества его участниками являлись Вдовкин М.И. и Войтенков А.А., каждому из которых принадлежала доля в размере 50% уставного капитала номинальной стоимостью 5000 руб.

Пунктами 1.6 и 2.1 учредительного договора, а также пунктом 10.2 устава Общества в редакции от 27.04.2006 предусмотрено, что к моменту государственной регистрации Общества уставный капитал оплачен в размере 50%, остальные 50% должны быть оплачены в течение одного года после государственной регистрации.

Войтенков А.А. 06.04.2009 продал Вдовкину М.И. 10% своей доли в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 1000 руб.

Общим собранием участников Общества 13.04.2009 принято решение, оформленное протоколом N 4, о перераспределении долей в уставном капитале следующим образом: Вдовкину М.И. стала принадлежать доля в размере 60% уставного капитала Общества, а Войтенкову А.А. - в размере 40%; соответствующие изменения были зарегистрированы в ЕГРЮЛ.

Проведенным Вдовкиным М.И. 04.02.2011 общим собранием участников Общества было принято решение, оформленное протоколом N 1/11, о передаче доли Войтенкова А.А. (40% уставного капитала Общества) участнику Вдовкину М.И. в связи с невыполнением Войтенковым А.А. обязанности по внесению денежных средств в уставный капитал. Изменения (принадлежность Вдовкину М.И. 100% уставного капитала Общества) зарегистрированы в ЕГРЮЛ.

Войтенков А.А., полагая, что указанное решение нарушает его права и законные интересы как участника Общества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что о проведении собрания он уведомлен не был, участия в нем не принимал, поэтому не мог повлиять на решение о передаче доли.

В обоснование своих возражений ответчик и третье лицо указали, что оплаченная часть доли в уставном капитале Общества в размере 10% номинальной стоимостью 1000 руб. была продана истцом Вдовкину М.И. в 2009 году, а оставшуюся часть доли Войтенков А.А. не оплатил, а следовательно, собрание участников Общества правомерно приняло решение о передаче доли истца другому участнику.

Суд первой инстанции, не согласившись с доводами ответчика и третьего лица, удовлетворил требования истца в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 решение суда первой инстанции от 10.11.2011 оставлено без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Юридически значимым обстоятельством при разрешении спора о признании недействительным решения органа управления Общества является установление наличия статуса участника Общества у лица, обратившегося с иском.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона N 14-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент создания Общества) каждый учредитель общества должен полностью внести свой вклад в уставный капитал общества в течение срока, который определен учредительным договором и который не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества.

Пунктом 3 статьи 23 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что доля участника общества, который при учреждении общества не внес в срок свой вклад в уставный капитал общества в полном размере, а также доля участника общества, который не предоставил в срок денежную или иную компенсацию, предусмотренную пунктом 3 статьи 15 названного Закона, переходит к обществу.

Обосновывая свои возражения, Общество и третье лицо ссылались на то, что истцом не была исполнена обязанность по внесению вклада в уставной капитал ООО "ТПД Пирамида", а также истец не представил доказательств того, что он самостоятельно вносил денежные средства в сумме 5000 руб.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающие оплату уставного капитала ООО "ТПД "Пирамида" в полном размере в сумме 10 000 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права, исходя из следующего.

Материалами дела подтверждается, что 02.06.2006 на счет Общества в Мурманском социальном коммерческом банке (открытом акционерном обществе) в качестве взноса в уставный капитал была зачислена сумма 10 000 руб.

Закон N 14-ФЗ не ставит требование об обязанности оплаты уставного капитала Общества его участниками в зависимость от того, лично участник оплатил свою долю или оплата произведена за него иными лицами. В случае, если часть доли Войтенкова А.А. оплачена за него другим лицом, это лицо вправе предъявить истцу соответствующее требование о компенсации своих расходов.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы, касающиеся отсутствия в деле доказательств полной оплаты истцом его доли в уставном капитале Общества, а также об утрате Войтенковым А.А. статуса участника ООО "ТПД "Пирамида" следует признать несостоятельными.

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что ответчиком нарушен порядок созыва и проведения собрания, поскольку в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 36 Закона N 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В случае нарушения установленного данной статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества (пункт 5 указанной статьи).

В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" также прямо указано, что при обжаловании решения общего собрания участников общества по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества.

Таким образом, при отсутствии на собрании даже одного из участников общества, надлежаще не извещенного о созыве собрания, решение этого собрания признается недействительным - как принятое неправомочным собранием.

Суды первой и апелляционной инстанций установили факт несоблюдения Обществом порядка извещения Войтенкова А.А. о созыве 04.02.2011 собрания участников. При этом суды исходили из того, что извещение участника общества о проведении собрания посредством телефонной связи законодательством не предусмотрено.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.11.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 по делу N А42-3704/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленный дом "Пирамида" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

В.В. Старченкова И.М. Тарасюк