Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 13АП-23683/11

г. Санкт-Петербург

22 февраля 2012 г.

Дело N А42-3704/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Козыревой О.С.

при участии:

от заявителя: представителя Савчук В.У. (доверенность от 13.04.2011)

от ответчика: представителя Ефимова Д.Ю. (доверенность от 05.07.2011)

от 3-го лица: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23683/2011) ООО ТПД "ПИрамида"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.11.2011 по делу N А42-3704/2011 (судья Кучина М.В.), принятое

по иску Войтенкова Анатолия Анатольевича

к ООО "ТПД Пирамида"

3-е лицо: Вдовкин Максим Иванович

о признании решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 04.02.2011 N 1/11 недействительным

установил:

Войтенков Анатолий Анатольевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленный дом Пирамида" (далее - ответчик, ООО "ТПД Пирамида", Общество) о признании недействительным решения общего собрания участников Общества, оформленного протоколом от 04.02.2011 N 1/11.

Определением суда от 09.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Вдовкин Максим Иванович.

Решением суда от 10.11.2011 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Общество просит принятое судом решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Податель апелляционной жалобы указывает, что истцом не была исполнена обязанность по внесению вклада в уставный капитал Общества, что лишает лицо статуса участника хозяйственного общества. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец самостоятельно вносил денежные средства в сумме 5 000 руб. в оплату своей части уставного капитала Общества или поручал кому-либо произвести за него оплату.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела документов, Вдовкиным М.И. и Войтенковым А.А. 27.04.2006 был заключен учредительный договор о создании ООО "ТПД Пирамида" и регистрации его в качестве юридического лица. В этот же день, 27.04.2006, указанными выше лицами был утвержден Устав Общества.

В пункте 1.5.учредительного договора и в пункте 9.1 Устава зафиксировано, что уставный капитал Общества составляет 10 000 руб. и формируется за счет вкладов учредителей, составляющих по 5 000 руб. с каждого.

Пунктами 1.6 и 2.1 Учредительного договора и пунктом 10.2 Устава Общества в редакции от 27.04.2006, предусмотрено, что к моменту государственной регистрации Общества уставный капитал оплачен в размере 50 %, а остальные 50 % должны быть оплачены в течение одного года после государственной регистрации Общества.

Государственная регистрация Общества в качестве юридического лица была произведена решением ФНС России по городу Мурманску 12.05.2006 (основной государственный регистрационный номер 1065190086026.

06.04.2009 между участниками Общества была совершена сделка купли-продажи доли в уставном капитале Общества, по условиям которой Войтенков А.А. продал Вдовкину М.И. 10 % своей доли в уставном капитале Общества, номинальной стоимостью 1 000 руб.

13.04.2009 на общем собрании участников Общества было принято решение, оформленное протоколом N 4, о перераспределении долей в уставном капитале Общества в соотношении 60 % у Вдовкина М.И. и 40 % у Войтенкова А.А. Изменение этих соотношений было зарегистрировано в ЕГРЮЛ.

На общем собрании участников Общества от 04.02.2011 (протокол N 1/11) участником Вдовкиным М.И. было принято решение о передаче доли Войтенкова А.А. в уставном капитале Общества в размере 40 % участнику Вдовкину М.И. Соответствующие изменения о принадлежности Вдовкину М.И. 100 % долей в уставном капитале Общества были зарегистрированы в ЕГРЮЛ. Такое решение общего собрания участников ООО "ТПД Пирамида" было мотивировано тем, что Войтенковым А.А.не была оплачена доля в уставном капитале.

Считая, что таким решением нарушаются его права и законные интересы, как участника Общества, поскольку он не был извещен о проведении собрания, не принимал в нем участие и не голосовал по вопросу повестки дня, Вайтенков А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против требований истца, третье лицо, Вдовкин М.И., и ответчик, ООО "ТПД Пирамида", представили документы о внесении платежей в уставный капитал Общества (копия кассовой книги и приходные кассовые ордера), из которых следовало, что платежи в сумме 5 000 руб. по приходным кассовым ордерам N 1 и N 3 от 02.06.2006 в кассу общества были внесены им, Вдовкиным М.И. и только платеж на 1 000 руб. по приходному кассовому ордеру N 2 от 02.06.2006 был внесен Войтенковым А. А. Кроме того, по приходному кассовому ордеру N 4 от 02.06.2006 Вдовкиным М.И. в кассу Общества было внесено 4 000 руб. по договору займа N 1-вм от 01.06.2006. Сам договор в материалы дела не представлен.

Затем по расходному кассовому ордеру N 1 от 02.06.2006 Вдовкин М.И. получил из кассы Общества 10 000 руб., которые сдал в ОАО "МСКБ" г. Мурманска с назначением платежа: "Взнос в уставный капитал".

Поскольку оплаченную часть доли в уставном капитале Общества в размере 10 % номинальной стоимостью 1 000 руб., оплаченную Войтенковым А.А. последний продал другому участнику в 2009 году, а остальная часть доли в уставном капитале Общества истцом оплачена не была, ответчик и третье лицо считали, что собрание правомерно приняло решение о передаче его доли другому участнику.

Исследовав представленные в материалы дела документы, выслушав позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу, что доля Войтенкова А.А. в уставном капитале Общества оплачена в полном объеме, поэтому данная доля не могла перейти к Обществу по правилам пункта 3 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), а он сам не утратил статус участника Общества. По этим основаниям суд первой инстанции признал недействительным решение общего собрания участников ООО "ТПД Пирамида", оформленный протоколом от 04.02.2011 N 1/11, поскольку истец не был извещен о проведении собрания и не принимал в нем участия и не голосовал по вопросу повестки дня.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

При разрешении спора о признании недействительным решения органа управления Общества юридически значимым обстоятельством является установление наличия статуса участника Общества у лица, обратившегося с иском.

Согласно пунктам 1 и 2 Закона об ООО каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества и не может превышать один год с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости. Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности оплатить долю в уставном капитале общества. На момент государственной регистрации общества его уставный капитал должен быть оплачен учредителями не менее чем наполовину.

Из пункта 3 статьи 23 указанного выше Закона, действовавшего до 01.07.2009 (утратил силу с 01.07.2009 - Федеральный закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ) следовало, что доля участника общества, который при учреждении общества не внес в срок свой вклад в уставный капитал общества в полном размере, а также доля участника общества, который не предоставил в срок денежную или иную компенсацию, предусмотренную пунктом 3 статьи 15 настоящего Федерального закона, переходит к обществу.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие оплату уставного капитала при создании ООО "ТПД Пирамида" в полном размере в сумме 10 000 руб. Это обстоятельство не оспаривается ни ответчиком, ни третьим лицом.

Доводы указанных участников дела о том, что истец обязан был лично внести вклад в уставный капитал, основаны на неправильном толковании норм Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Названный Закон не запрещает внесения вклада в уставный капитал общества не лично учредителем, а иным лицом за данного учредителя. Закон не устанавливает перечень доказательств, подтверждающих факт внесения вклада в уставный капитал общества.

При таких обстоятельствах Войтенков А.А. является участником ООО "ТПД Пирамида" владеющим 40 % доли в уставном капитале Общества ответчик при созыве и проведении общего собрания участников данного юридического лица обязан был направить в адрес этого участника уведомление о времени и месте проведения собрания.

Поскольку порядок созыва и проведения собрания ответчиком был нарушен, суд первой инстанции правомерно признал принятое на нем решение недействительным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.11.2011 по делу N А42-3704/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен