Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июня 2012 г. N Ф07-52/12 по делу N А05-8172/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Константинова П.Ю., Сапоткиной Т.И.,

с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой Е.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Архангельский судоразделочный завод" Флюрик Л.А. (доверенность от 27.02.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ершова Сергея Эдуардовича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.11.2011 (судья Никитин С.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 (судьи Елагина О.К., Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н.) по делу N А05-8172/2011,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ершов Сергей Эдуардович, ОГРНИП 304293035500026, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Архангельский судоразделочный завод", место нахождения: 163048, г. Архангельск, Центральная ул., д. 2, ОГРН 1062901061882 (далее - Завод), о взыскании 50 000 руб. убытков.

Решением от 14.11.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.02.2012, в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, необоснованность решения и постановления, просит их отменить.

Податель жалобы указывает на следующее: ошибочны выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что представленными в дело доказательствами не подтверждается факт причинения ответчиком вреда и размер понесенных истцом убытков; необоснованны выводы судов об отсутствии у истца реальной возможности получать доходы от сдачи в аренду части причала, подход к которой был ограничен затонувшим судном, принадлежащим ответчику.

В отзыве на кассационную жалобу Завод просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы, приведенные в отзыве на жалобу.

Ершов С.Э., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился и своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предприниматель является собственником набережной-причала общей протяженностью 248 погонных метров, расположенной по адресу: г. Архангельск, округ Варавино-Фактория, ул. Революции, д. 1 (свидетельство о государственной регистрации права от 15.06.2006 серии 29 АК N 046282).

В момент возникновения у предпринимателя права собственности на указанный объект недвижимости у причала находился в полузатопленном состоянии корпус морского буксира "Бугрино", принадлежавшего в то время обществу с ограниченной ответственностью "Экс-металл" (далее - ООО "Экс-металл").

ООО "Экс-металл" (продавец) и общество с ограниченной ответственностью "Судоразделка" (правопредшественник Завода, покупатель) заключили договор купли-продажи от 01.07.2008 N 21, по условиям которого в собственность покупателя был передан лом судовой в виде морского буксира "Бугрино".

Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в период с 01.07.2008 по 31.07.2011 он не мог использовать 30 погонных метров набережной-причала, чем ему были причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере арендной платы, обычно взимаемой за швартовку судов для отстоя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о взыскании убытков, истец должен доказать наличие в совокупности таких обстоятельств, как нарушение его прав и законных интересов ответчиком, наличие и размер убытков, а также причинной связи межу допущенным нарушением права и понесенными убытками.

Суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец названные обстоятельства не доказал, и отказали в иске.

Суды установили, что предприниматель не имел полученного в установленном законодательством порядке права на пользование частью акватории у принадлежащего ему причала, а следовательно, не мог использовать указанную часть причала для швартовки судов и получать доход от сдачи причала в аренду.

Исследовав материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций установили и материалами дела подтверждается, что в соответствии с распоряжениями Капитана морского порта Архангельск указанный участок принадлежащего истцу причала в спорный период был закрыт для швартовки судов. Доказательств обратного предприниматель не представил.

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение предпринимателем действий, направленных на устранение препятствий в использовании принадлежащего ему причала. Истец не обращался к ответчику с требованием убрать буксир "Бугрино" от причальной стенки для обеспечения подхода судов. Лишь 01.11.2010, как указано в исковом заявлении, предприниматель предлагал Заводу заключить договор аренды причальной стенки в целях размещения буксира. На протяжении пяти лет предприниматель не воспользовался возможностью потребовать от Завода в судебном порядке в соответствии со статьей 304 ГК РФ устранения нарушений своего права, не связанных с лишением владения.

Таким образом, истец не доказал, что им были предприняты меры и сделаны приготовления, необходимые для получения дохода от использования спорной части причала.

Более того, суды установили, что ответчик предпринимал действия по освобождению причальной стенки от буксира, однако из-за отказа предпринимателя использовать при проведении работ по подъему судна части его причала, был вынужден поднимать буксир с использованием акватории без крепления к причальной стенки.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у истца упущенной выгоды, связанной с противоправным поведением ответчика, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.11.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 по делу N А05-8172/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ершова Сергея Эдуардовича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Л. Грачева

Судьи

П.Ю. Константинов Т.И. Сапоткина