Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 14АП-9204/11

г. Вологда

21 февраля 2012 г.

Дело N А05-8172/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Елагиной О.К.,

судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от истца Попова А.В. по доверенности от 01.12.2011, Сокольникова Я.Б. по доверенности от 01.12.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ершова Сергея Эдуардовича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 ноября 2011 года по делу N А05-8172/2011 (судья Никитин С.Н.),

установил

индивидуальный предприниматель Ершов Сергей Эдуардович (ОГРНИП 304293035500026, далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Архангельский судоразделочный завод" (ОГРН 1062901061882, далее - Завод) о взыскании 50 000 руб. 00 коп. убытков.

Решением суда от 14 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что вина ответчика в причинении истцу убытков, его противоправное поведение, создание препятствий в сдаче в аренду истцом причальной стенки подтверждены вступившим в законную силу решением суда по делу N А05-14215/2010.

Представители Предпринимателя в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в жалобе, с учетом уточнения, просят решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Завод о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Завод в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Предпринимателя - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Предпринимателя, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Предпринимателя - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 27.04.2006 общество с ограниченной ответственностью "Норд-Траст" (Продавец) и Предприниматель (Покупатель) заключили договор купли-продажи имущества, по условиям которого Продавец обязался передать в собственность Покупателя набережную-причал, общей длиной 248 погонных метра, расположенную по адресу: город Архангельск, округ Варавино-Фактория, улица Революции, дом 1, а Покупатель - принять имущество и оплатить его.

Право собственности Предпринимателя на набережную-причал в установленном законодательством порядке зарегистрировано 15.06.2006, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 29-29-01/038/2006-366 и выдано свидетельство о государственной регистрации права от 15.06.2006 серии 29 АК N 046282.

Как следует из пояснений сторон, данных в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, на момент приобретения Предпринимателем указанного имущества, у причала N 167 находился в полузатопленном состоянии корпус морского буксира "Бугрино", принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Экс-металл" (далее - ООО "Экс-металл").

04.11.1997 затопленное судно исключено из реестра, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда по делу N А05-14215/2010.

01.07.2008 ООО "Экс-металл" (Продавец) и общество с ограниченной ответственностью "Судоразделка" (правопредшественник Завода, Покупатель) заключили договор купли-продажи N 21, по условиям которого Продавец обязался передать в собственность Покупателю лом судовой в виде морского буксира, а Покупатель - принять и оплатить его.

В соответствии со статьей 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации под причалом понимается гидротехническое сооружение, имеющее устройства для безопасного подхода судов и предназначенное для безопасной стоянки судов, их загрузки, разгрузки и обслуживания, а также посадки пассажиров на суда и высадки их с судов.

Из приведенной нормы следует, что спорный объект должен обеспечивать безопасность подхода и стоянки судов, а также посадки пассажиров на суда и высадки их с судов.

В силу пункта 76 ГОСТ 19185-73 причал - гидротехническое сооружение, имеющее швартовые и отбойные устройства и предназначенное для стоянки, обработки и обслуживания судов.

Причальные сооружения относятся к портовым гидротехническим сооружениям (далее - ПГС), режим эксплуатации которых определяется Правилами технической эксплуатации портовых сооружений и акваторий РД 31.35.10-86 (пункт 3.1.1).

Режим эксплуатации ПГС представляет собой совокупность условий и требований, которые должны выполняться как работниками предприятий, так и экипажами судов, использующих сооружение (пункт 3.1.1 РД 31.35.10-86).

Режим эксплуатации ПГС должен устанавливаться в зависимости от их основного назначения (пункт 3.1.2 РД 31.35.10-86).

Техническая эксплуатация ПГС должна обеспечивать: нормальные условия для плавания, стоянки и обработки судов; сохранность и повышение долговечности сооружений при их взаимодействии судами, при работе оборудования транспорта, при складировании грузов, а также при возведении гидрометеорологических факторов; снижение эксплуатационных расходов (пункт 3.1.3 РД 31.35.10-86).

ПГС не должны иметь нарушений положения по сравнению с проектным (пункт 3.1.5 РД 31.35.10-86), не должны иметь такого физического износа, который бы препятствовал их нормальной эксплуатации или приводил бы в дальнейшем к разрушению отдельных элементов сооружения (пункт 3.1.6 РД 31.35.10-86).

Для каждого причала должны быть установлены глубины и допускаемая осадка швартующихся судов, объявляемые приказом по предприятию (пункт 3.1.13 РД 31.35.10-86).

Все ПГС должны эксплуатироваться при строгом соблюдении установленных для них норм эксплуатационных нагрузок, которые указаны в их паспортах (пункт 3.1.7 РД 31.35.10-86).

Паспорт гидротехнического сооружения является одним из документов, на основе которых определяется техническое состояние причала (пункт 2.1 Инструкции по усилению и реконструкции причальных сооружений РД 31.31.30-86).

Из представленных в материалы дела распоряжений Капитана морского порта Архангельск видно, что до октября 2006 года швартовка судов у причалов N 167, 168 была запрещена. Впоследствии, в связи с выявленными в ходе рассмотрения дела N А05-14215/2010 нарушениями норм эксплуатации причалов, распоряжением от 12.04.2011 N 04/1-04/07 установлен полный запрет на подход и швартову судов к причалам N 167, 168. Распоряжением от 04.07.2011 N 04/1-04/34 на участках причалов N 167, 168 разрешена швартовка судом "только для отстоя". При этом участок причала N 167: ПК 0-45 для швартовки судов закрыт.

Из материалов дела следует, что ввод набережной-причала (причалы N 167, 168) в эксплуатацию для отстоя судов без производства грузовых операций осуществлен приказом генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Архангельский завод металлоконструкций" от 26.09.2006 N 12.

Как усматривается из материалов дела, истец приобрел набережную-причал в момент, когда у причальной стенки уже находился морской буксир "Бугрино", следовательно, вывод суда о том, что Предприниматель был осведомлен о том, что возле причала N 167 находится затопленное судно, является обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, из материалов дела видно, что принадлежащий ответчику морской буксир находился в 1-2 метрах от причальной стенки в полузатопленном состоянии, и никаким образом не был закреплен к имуществу Предпринимателя, поскольку располагался без цели стоянки, разгрузки-погрузки грузов.

В связи с тем, что, по мнению истца, он не мог использовать набережную-причал для сдачи в аренду, чем ему были причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере стоимости аренды причальной стенки, Предприниматель обратился в суд с настоящим иском. Истец считает, что ответчик обязан возместить убытки в виде неполученной выгоды, возникшие из-за невозможности сдавать в аренду для отстоя судов 30 погонных метров принадлежащей истцу причальной стенки.

В силу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно лишь при наличии противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, документального подтверждения размера понесенных убытков. Бремя доказывания наличия этих условий лежит на истце. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность наличия всей совокупности этих фактов. Недоказанность одного из перечисленных составляющих исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что истцом в данном случае в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств причинения убытков, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между вредными последствиями и поведением ответчика, а также не доказан размер понесенных убытков.

Ввиду отсутствия правовых оснований для возложения ответственности по возмещению убытков в виде неполученной выгоды, на основании норм о возмещении убытков, суд правомерно отказал в удовлетворении иска к Заводу.

Материалами дела подтверждается, что ответчик, напротив, предпринимал действия по освобождению причальной стенки от морского буксира, однако ввиду отказа истца в использовании при проведении порядных работ причала N 167 производил подъем затопленного судна без использования территории причала, а также без крепления поднимаемого судна к причальной тумбе.

Таким образом, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования представленных по делу доказательств и нормы материального и процессуального права не нарушены, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба Предпринимателя не подлежит удовлетворению.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по рассмотрению апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 ноября 2011 года по делу N А05-8172/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ершова Сергея Эдуардовича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко