Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июня 2012 г. N Ф07-168/12 по делу N А56-48420/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Малышевой Н.Н., Нефедовой О.Ю.,

при участии от закрытого акционерного общества "Северный город" Черноморченко М.Г. (доверенность от 12.05.2010), от товарищества собственников жилья "Шаврова, 13/1" Подхалюзиной М.В. (доверенность от 02.02.2012),

рассмотрев 19.06.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Шаврова, 13/1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2011 (судья Томпакова Г.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 (судьи Несмиян С.И., Кашина Т.А., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-48420/2011,

установил:

Закрытое акционерное общество "Северный город", место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, Малый пр. В.О., д. 22, лит. А, ОГРН 1027809215610 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с товарищества собственников жилья "Шаврова, 13/1", место нахождения: 197373, Санкт-Петербург, ул. Шаврова, д. 13, корп. 1 (далее - Товарищество), 429 531 рубля 95 копеек задолженности по договору комиссии от 31.05.2007 и 32 186 рублей 51 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты по состоянию на 19.08.2011.

Решением от 05.12.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.03.2012, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), он должен оплачивать тепловую энергию по тарифам для населения, а не для промышленных предприятий. В данном случае заключение договора комиссии вместо заключения договора между Товариществом и энергоснабжающей организацией, как считает податель жалобы, было вызвано действиями Общества, не обеспечившего передачу теплового ввода на баланс государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "ТЭК СПб").

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения, указывая на соответствие выводов судов практике рассмотрения аналогичных споров с его участием, отсутствие оснований для признания договора недействительным и соответствие взаимоотношений его и дольщиков при строительстве жилого дома и возмещению расходов до передачи тепловых сетей на баланс ГУП "ТЭК СПб".

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 31.05.2007 Обществом (комиссионером) и Товариществом (комитентом) заключен договор комиссии, в соответствии с которым комиссионер обязуется по поручению и за счет комитента от своего имени заключить с ГУП "ТЭК СПб" (энергоснабжающей организацией) договор теплоснабжения в горячей воде эксплуатируемого комитентом жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шаврова, д. 13, корп. 1 (жилой дом), на период времени до момента наступления возможности заключения такого договора комитентом непосредственно на постоянной основе (т.е. до передачи комиссионером теплового ввода на баланс энергоснабжающей организации).

Согласно пункту 3.3 договора комитент обязан возмещать комиссионеру все понесенные им расходы по оплате тепловой энергии в горячей воде жилого дома, а также все эксплуатационные расходы и любые иные платежи, произведенные комиссионером в адрес ГУП "ТЭК СПб" по первому требованию комиссионера (на основании выставленных отчетов комиссионера) в 10-дневный срок, поскольку комитент является фактическим потребителем услуг по теплоснабжению в доме.

Во исполнение договора комиссии Общество (абонент) заключило с ГУП "ТЭК СПб" (энергоснабжающая организация) договор теплоснабжения в горячей воде от 31.05.2007 N 357.34.037.1, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: ул. Шаврова, д. 13, корп. 1 (озеро Долгое, кв. 27А, корп. 48), а абонент - своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию.

В связи наличием задолженности по оплате тепловой энергии и невыполнением Товариществом условий соглашения, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск в полном объеме

Суд кассационной инстанции считает судебные акты принятыми с нарушением норм материального и процессуального права и подлежащими отмене с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества.

Спорные соглашения сторон связаны с энергоснабжением жилого дома, находящегося по адресу: Санкт-Петербург ул. Шаврова, д. 13, корп. 1.

Энергоснабжение вновь построенных жилых домов до заключения договора энергоснабжения между энергоснабжающей организацией и товариществом собственников жилья должно осуществляться на основании договора энергоснабжения, заключенного энергоснабжающей организаций и застройщиком, так как согласно распоряжению Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 31.10.2007 N 130-Р для расчетов с указанной категорией потребителей применяется тарифная группа "Иные прочие потребители".

Общество получало и оплачивало электрическую энергию для нужд указанного дома в соответствии с договором, заключенным с энергоснабжающей организацией (ГУП "ТЭК СПб"). Товарищество в соответствии с договором комиссии обязалось возмещать расходы, понесенные Обществом в связи с оплатой электрической энергии, поставленной для нужд указанного жилого дома.

При оценке договора комиссии суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что он не противоречит нормам гражданского законодательства.

Судами установлено, что по заключенному с ГУП "ТЭК СПб" договору от 31.05.2007 N 357.34.037.1 тепловая энергия с целью энергоснабжения спорного жилого дома фактически приобреталась Обществом для нужд Товарищества.

Количество электрической энергии, поставленной в спорный период для нужд указанного жилого дома, определялось на основании показаний приборов учета.

При определении стоимости электрической энергии суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что стороной договора является товарищество собственников жилья, которое в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 137 ЖК РФ вправе заключать договоры в интересах членов товарищества.

Из толкования норм Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что в рамках рассматриваемых в настоящем деле правоотношений Товарищество не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов его членов. Соответствующие обязательства Товарищества перед организациями, непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы), не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с жильцами - членами Товарищества, в связи с чем при реализации услуг по регулируемым ценам (тарифам), в данном случае услуг по энергоснабжению, оно оплачивает такие услуги, предназначенные жильцам, по тарифам, утвержденным для населения, а не для юридических лиц.

Согласно пункту 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам и иным правовым актам Российской Федерации.

В силу абзаца второго пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Приведенные в судах первой и апелляционной инстанций доводы Общества о том, что договор комиссии от 31.05.2007 не признан в установленном порядке недействительным, что комиссионер не является энергоснабжающей организацией, а заключенный сторонами договор - договором энергоснабжения, в связи с чем Товарищество должно оплачивать электрическую энергию по тем же тарифам, что и Общество, не может быть принят.

В данном случае Общество, приобретая тепловую энергию и горячую воду у ГУП "ТЭК СПб" для нужд Товарищества, фактически обеспечивало тепловой энергией и водой спорный жилой дом.

Применение при расчетах с Товариществом тарифов на электрическую энергию, установленных для прочих потребителей (а не для граждан), независимо от конструкции взаимоотношений сторон, противоречит пункту 15 Правил N 307.

Кроме того, несвоевременное заключение договора между Товариществом и энергоснабжающей организацией, как считает податель жалобы, было вызвано неготовностью Общества передать на баланс ГУП "ТЭК СПб" теплового ввода и тем самым обеспечить безопасную эксплуатацию сетей. Данное обстоятельство также не было учтено судами при разрешении спора.

При указанных обстоятельствах следует признать, что заключенный Товариществом и Обществом договор комиссии следует рассматривать как договор на оказание коммунальных услуг по теплоснабжению в доме.

В то же время доводы Товарищества о ничтожности заключенного сторонами соглашения получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций, Оснований не согласиться с данными доводами, признать договор комиссии недействительным, у суда кассационной инстанции нет.

В отзыве на иск и в кассационной жалобе Товарищество указывает, что им полностью оплачены потребленная тепловая энергия и вода в соответствии с тарифами, утвержденными распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 15.11.2006 N 122-р и от 31.10.2007 N 138-р, однако суды первой и апелляционной инстанций данный довод не проверяли.

Поскольку в полномочия кассационной инстанции не входят установление имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств, истребование и оценка доказательств, не оцененных судами первой и апелляционной инстанций, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное; оценить довод Товарищества о заключении им договора комиссии для обеспечения теплоснабжения дома, возражения Общества относительно этого довода; проверить правильность определения сторонами объема тепловой энергии и применения тарифа; оценить другие доводы и возражения сторон по размеру иска; принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права и распределить судебные расходы по делу.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 по делу N А56-48420/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Н.Н. Малышева О.Ю. Нефедова