Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июня 2012 г. N Ф07-532/12 по делу N А56-43018/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Марьянковой Н.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга" Рамазанова М.Г. (доверенность от 14.11.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Аллегория" Иванова Е.Н. (доверенность от 23.06.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2011 (судья А.В. Киселев) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 (судьи Горшелев В.В., Глазков Е.Г., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-43018/2011,

установил:

Санкт-Петербургское государственное учреждение "Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, улица Большая Монетная, дом 11, ОГРН1027806880430 (новое наименование - Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга", далее - Агентство), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аллегория", место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, улица Лизы Чайкиной, дом 22, литера А, помещение 9-Н, ОГРН 1027806882718 (далее - Общество), о взыскании 246 990 руб. 78 коп. - соразмерного уменьшения стоимости работ, выполненных по государственному контракту от 22.09.2010 N 125/10.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет финансового контроля Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Суворовский проспект, дом 62, ОГРН 1047855096222 (далее - Комитет).

Решением суда первой инстанции от 19.10.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012, в иске отказано.

В кассационной жалобе Агентство, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит названные судебные акты отменить, и принять новое решение об удовлетворении иска.

Податель жалобы указывает на то, что в абзаце 3 пункта 5.5 государственного контракта стороны предоставили право заказчику, принявшему работы без проверки, ссылаться на недостатки, которые могли быть установлены при приемке.

На кассационную жалобу Обществом представлен отзыв.

В судебном заседании представитель Агентства поддержал доводы жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения возражал.

Комитет надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Агентство (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 22.09.2010 N 125/10 (далее - Контракт).

По его условиям подрядчик обязался выполнить работы по аварийно-восстановительному ремонту кровель по указанным в Контракте адресам, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их.

Абзацем 4 пункта 5.5 Контракта установлено, что заказчик, принявший работу без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при приемке.

Дополнительными соглашениями от 25.11.2010 N 1 и от 29.12.2010 N 2 сторонами согласована цена Контракта - 1 564 184 руб. 78 коп.

Судами установлено, что предусмотренные Контрактом работы были выполнены Обществом и приняты Агентством по актам КС-2, КС-3, которые подписаны сторонами без каких-либо замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных работ.

Кроме того, назначенной Агентством комиссией отремонтированные Обществом кровли были приняты в эксплуатацию также без замечаний.

В ходе проведения Комитетом финансового контроля Санкт-Петербурга проверки выполненных по Контракту работ установлено, что по всем адресам ремонта необоснованно применялся повышающий коэффициент по сложности кровли в размере 1,25; по отдельным адресам при устройстве слуховых окон оконные переплеты не устанавливались, не выполнены работы по смене колпаков на дымовых и вентиляционных трубах. Составлена справка по результатам выборочной проверки законности, эффективности и целевого использования средств бюджета Санкт-Петербурга на выполнение работ по капитальному и аварийно-восстановительному ремонту кровель многоквартирных домов в 2010 году и текущем периоде 2011 года (листы дела 168-179, том 1).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Агентство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ на 246 990 руб. 78 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пунктам 1, 4 и 6 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно части 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 названного Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 этой же статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом, за исключением случаев заключения контракта на энергосервис на основании статьи 56.1 названного Федерального закона. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

В данном случае Контрактом, сводными сметными расчетами, локальными сметами определена твердая цена работ, работы выполнены Обществом в соответствии с условиями Контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Такие доказательства Агентством в материалы дела не представлены.

Ссылка подателя жалобы на пункт 3 статьи 720 ГК РФ необоснованна, поскольку заказчик не заявил о явных недостатках в момент приемки работ, что лишает его права ссылаться на них в дальнейшем. О скрытых недостатках необходимо было известить подрядчика в разумный срок после их обнаружения.

Действия истца по подписанию актов выполненных работ свидетельствуют о принятии заказчиком работ надлежащего качества и в полном объеме без каких-либо возражений или замечаний к объему выполненных работ, качеству и их стоимости.

В рассматриваемом случае заказчик осуществил приемку выполненных Обществом работ, после чего возникли претензии по качеству, явившиеся предметом рассмотрения в настоящем деле. В связи с указанным апелляционным судом отклонена ссылка Агентства на абзац 4 пункта 5.5 Контракта.

Поскольку нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 по делу N А56-43018/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

Н.В. Марьянкова Т.В. Шпачева