Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012 г. N 13АП-22200/11

г. Санкт-Петербург

12 марта 2012 г.

Дело N А56-43018/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Горшелева В.В.,

судей Глазкова Е.Г., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии:

от истца: Дубовская Л.Ю. по доверенности от 14.11.2011;

от ответчика: Иванов Е.Н. по доверенности от 23.06.2011;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22200/2011) Санкт-Петербургского ГУ "Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2011 по делу N А56-43018/2011 (судья А.В. Киселев), принятое

по иску Санкт-Петербургского ГУ "Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга"

к ООО "Аллегория"

3-е лицо: Комитет финансового контроля Санкт-Петербурга

о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ,

установил:

Санкт-Петербургское ГУ "Жилищное агентство Петроградского района СПб" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аллегория" о соразмерном уменьшении стоимости выполненных по государственному контракту N 125/10 от 22.09.2010 работ в сумме 972 831 руб.

Решением арбитражного суда от 19.10.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, выразившееся в применении закона, не подлежащего применению.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что в абзаце 3 пункта 5.5 государственного контракта стороны согласовали возможность заказчика, принявшего работы без проверки, ссылаться на недостатки, которые могли быть установлены при приемке.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве на неё, полагает решение суда первой инстанции правильным.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика высказался согласно доводам отзыва на апелляционную жалобу.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по государственному контракту N 125/10 от 22.09.2010 ответчик (подрядчик) обязался выполнить работы по аварийно-восстановительному ремонту кровель по указанным в контракте адресам, а истец (заказчик) обязался принять результаты работы и оплатить их.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта стоимость работ установлена сторонами в соответствии с локальными сметами в размере 3 192 774 руб. 16 коп.

Дополнительными соглашениями N 1 от 25.11.2010 и N 2 от 29.12.2010 цена контракта уменьшена до 1 564 184 руб. 78 коп. за счет исключения работ по нескольким адресам.

Материалами дела подтверждается, что предусмотренные контрактом работы были выполнены ответчиком и сданы истцу по актам приемки выполненных работ формы КС-2 и справкам об их стоимости формы КС-3, которые подписаны сторонами без каких-либо замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных работ.

Кроме того, назначенной истцом комиссией отремонтированные ответчиком кровли были приняты в эксплуатацию также без замечаний.

После окончания работ и их приемки в установленном порядке, в период с 24.04.2011 по 20.05.2011 Комитетом финансового контроля Санкт-Петербурга проведена проверка выполненных по контракту работ, по результатам которой составлена справка по результатам выборочной проверки законности, эффективности и целевого использования средств бюджета Санкт-Петербурга на выполнение работ по капитальному и аварийно-восстановительному ремонту кровель многоквартирных домов в 2010 году и текущем периоде 2011 года, согласно которой установлено, что по всем адресам ремонта необоснованно применялся повышающий коэффициент по сложности кровли в размере 1,25; по отдельным адресам при устройстве слуховых окон оконные переплеты не устанавливались, не выполнены работы по смене колпаков на дымовых и вентиляционных трубах.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В материалах дела имеется подписанные сторонами и скрепленные печатями акты о приемке выполненных работ.

Действия истца по подписанию обозначенных выше актов выполненных работ свидетельствуют о принятии заказчиком работ надлежащего качества и в полном объеме без каких-либо возражений или замечаний к объему выполненных работ, качеству и их стоимости.

В данной связи отклоняется ссылка истца в апелляционной жалобе на абзац 4 пункта 5.5 государственного контракта N 125/10, по условиям которого заказчик, принявший работу без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при приемке.

В рассматриваемом случае истец осуществил приемку выполненных ответчиком работ, после чего возникли претензии по качеству, явившиеся предметом рассмотрения в настоящем деле.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

Объемы работ, фактически произведенные ответчиком, выявлены при приемке этих работ и отражены в актах о приемке выполненных работ, представленных в материалы дела, в связи с чем, к правоотношениям сторон не подлежит применению пункт 4 статьи 720 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права предоставить возражения по объему, стоимости работ, их качеству (подпункты 12, 13).

Как следует указанной выше справки, проверка объемов фактически выполненных работ производилась специалистами без проведения контрольного обмера на месте производства работ; какие-либо специальные методы исследования не применялись.

Суд критически относится также к фактической возможности для специалистов, не принимавших участия в приемке работ, не осуществлявших каких-либо наблюдений в ходе производства работ с достоверностью установить виды, состав и объемы фактически выполненных работ только на основании контракта, актов сдачи объектов в работу, справок о стоимости выполненных работ и затрат, актов о приемке выполненных работ, актов приемки объектов в эксплуатацию, исполнительных схем.

Мнение третьего лица о несоответствиях, отмеченных в справке, не основано на условиях государственных контрактов, заключенных между истцом и ответчиком.

Приведенные в справке замечания не являются претензией к качеству работ, не свидетельствует о неправильности примененных технологий, способов и методов работ, учитывая особенности объекта, а также не указывает на нарушение прав и законных интересов истца и ответчика в условиях, когда согласованная сторонами в государственном контракте и локальных сметных расчетах сметная стоимость работ не превышена.

Следует отметить, что доказательств необоснованного завышения объемов (включение в акты работ, фактически не выполнявшихся), стоимости (применение расценок, не соответствующих договору, или превышении общей цены договора), о ненадлежащем качестве (дефектах работ, снижающих эксплуатационные свойства или делающих результаты работ непригодными для целевого использования) не приведено.

Все работы и материалы были предметом внимания истца при приемке и подписании актов, о скрытых несоответствиях истец каких-либо доводов не привел. Акты отражают сведения о действительных объемах работ и примененных материалах.

Суд первой инстанции правомерно нашел несостоятельным довод истца о том, что при оплате выполненных ответчиком работ необоснованно применялся повышающий коэффициент по сложности кровли в размере 1,25.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Государственным контрактом N 125/10 с учетом дополнительных соглашений к нему установлена твердая цена выполняемых ответчиком и не предусмотрено ее изменения сторонами контракта в одностороннем порядке.

Истец, подписывая государственный контракт, действовал добровольно, что предполагается статьей 421 ГК РФ; возражений относительно применения в цене контракта данного коэффициента не заявил.

Твердая цена контракта не превышена, в связи с чем, ответчик обоснованно выставляя справки о стоимости выполненных работ и затрат применил расценки, согласованные в договоре.

Таким образом, судом первой инстанции правильно отказано в удовлетворении исковых требований, как необоснованных.

Обжалуемое решение как законное и обоснованное, принятое при правильном применении норм материального и процессуального права, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ей заявителя, по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2011 по делу N А56-43018/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Е.Г. Глазков Я.Г. Смирнова