Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2012 г. N Ф07-175/12 по делу N А56-46573/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Городское бюро экспертизы собственности-энерго" Кудрина А.Ю. (доверенность от 01.10.2011), Филиной С.А. (доверенность от 01.10.2011), от федерального государственного казенного учреждения "Комбинат "Балтийский" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу Ефимовой Е.Г. (доверенность от 10.01.2012 N 1),

рассмотрев 18.06.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Комбинат "Балтийский" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2011 (судья Михайлов П.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 (судьи Черемошкина В.В., Глазков Е.Г., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-46573/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Городское бюро экспертизы собственности-энерго", место нахождения: Москва, Колодезный переулок, дом 3, строение 3, ОГРН 1027709000648 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к федеральному государственному казенному учреждению "Комбинат "Балтийский" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу, место нахождения: Ленинградская область, Лужский район, поселок Торковичи, ОГРН 10247001558980 (далее - Учреждение), о взыскании 780 000 руб. задолженности по государственному контракту от 09.03.2011 N 12 (далее - Контракт), 13 260 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учреждение обратилось в суд со встречным иском о расторжении Контракта, а также о взыскании 6435 руб. пеней за просрочку исполнения обязательства по выполнению работ.

Решением суда первой инстанции от 03.11.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.02.2012, первоначальный иск удовлетворен частично: с Учреждения в пользу Общества взыскано 780 000 руб. задолженности, а также 4290 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части первоначального иска Обществу отказано.

В удовлетворении встречного иска Учреждению отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, повторяя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, просит решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Податель жалобы утверждает, что расторжение Контракта при нарушении сроков выполнения работ предусмотрено его условиями, в связи чем в удовлетворении встречного иска отказано неправомерно; суды неверно применили норму права - статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в то время как следовало применить пункт 2 статьи 453 ГК РФ; при расторжении Контракта обязательства сторон прекращаются, следовательно, обязанность оплатить работы у Учреждения отсутствует.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества, указав на правомерность судебных актов, просили оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Контрактом Общество (подрядчик) обязалось до 30.04.2011 выполнить работы по разработке плана локализации и ликвидации аварийных ситуаций (далее - ПЛАС), а Учреждение (заказчик) обязалось принять работы и оплатить их.

Общая стоимость работ составляет 780 000 руб. (пункт 3.1 Контракта).

Общество, считая, что выполнило работы в полном объеме, 28.06.2011 направило Учреждению претензию N 381-02/01 с требованием уплатить 780 000 руб. задолженности.

Поскольку Учреждение не уплатило стоимость работ, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В свою очередь Учреждение, полагая, что к 30.04.2011 работы Обществом не выполнены, 31.05.2011 направило Обществу соглашение о расторжении Контракта с просьбой подписать его в течение 10 дней и направить один экземпляр заказчику. В этот же день заказчик направил подрядчику и уведомление о расторжении Контракта.

Учреждение 06.06.2011 направило в адрес Общества претензию N 584 с требованием уплатить 6435 руб. пеней за нарушение сроков выполнения работ.

В связи с тем что претензия оставлена без удовлетворения, Учреждение обратилось в суд со встречным иском.

Суд первой инстанции, указав, что работы выполнены, первоначальный иск в части взыскания задолженности удовлетворил в полном объеме. В части взыскания пеней суд первой инстанции иск удовлетворил частично, посчитав неверным расчет истца.

Встречный иск судом первой инстанции оставлен без удовлетворения, поскольку нарушение сроков выполнения работ со стороны Общества отсутствовало, а значит требование о расторжении Контракта неправомерно.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Срок начала работ в Контракте указан - I квартал 2011 года.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что исходя из даты заключения Контракта - 09.03.2011, а также переписки сторон (претензия заказчика, т.д. 1, л. 95) датой начала работ следует считать 09.03.2011.

Пунктом 2.2 Контракта, а также календарным планом (приложение N 2 к Контракту) предусмотрено, что работы должны быть выполнены до 30.04.2011.

Из пункта 2 Контракта следует, что в состав работ входит, в том числе экспертиза промышленной безопасности плана локализации и ликвидации аварийных ситуаций аммиачно-холодильных установок Учреждения, а также ее согласование и утверждение в территориальном органе Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в соответствии с Порядком осуществления экспертизы промышленной безопасности планов локализации и ликвидации аварийных ситуаций на взрывоопасных, пожароопасных и химически опасных производственных объектах и требования к оформлению заключения данной экспертизы (13-02-2006), утвержденным приказом Ростехнадзора от 15.11.2006 N 1005.

Экспертиза выполнена 22.04.2011 федеральным государственным учреждением "Всероссийский научно-исследовательский институт по проблемам гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций МЧС России" (далее - ФГУ ВНИИ ГОЧС (ФЦ)).

Общество обратилось за согласованием и утверждением данной экспертизы в Ростехнадзор.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с указанной в ответе Ростехнадзора датой заключение экспертизы поступило в Ростехнадзор 26.04.2011, т.е. в пределах сроков, предусмотренных Контрактом.

При этом Ростехнадзор в отношении представленной Обществом экспертизы 17.05.2011 вынес отрицательное заключение.

Отрицательную оценку получили не выполненные Обществом работы, а, собственно, экспертиза, проведенная ФГУ ВНИИ ГОЧС (ФЦ).

Общество после устранения недостатков повторно, 25.05.2011, направило заключение экспертизы на согласование и утверждение в Ростехнадзор. Дата поступления (25.05.2011) экспертизы на проверку содержится в решении Ростехнадзора об утверждении заключения экспертизы промышленной безопасности от 23.06.2011.

Несмотря на то что формально сроки выполнения работ нарушены, ответственность за их нарушение не может быть возложена на подрядчика в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Как установлено судами, заказчик не представил подрядчику в установленный срок исходных данных, указанных в "перечне данных, необходимых для разработки ПЛАС".

В письмах от 11.03.2011 N 110-02/1, от 16.03.2011 N 120-02/01, Общество напоминало Учреждению о его обязанности представить необходимые исходные данные, приложив их перечень.

Общество также просило Учреждение согласовать ПЛАС, о чем уведомило заказчика в письмах от 04.04.2011 N 153-02/01, от 14.04.2011 N 181-02/01.

Учреждение направило недостающие исходные данные только 19.04.2011.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что встречные обязательства Учреждения выполнены 19.04.2011, т.е. через месяц и девять дней после начала работ.

С учетом положений пункта 3 статьи 405 ГК РФ суд сделал вывод, что сроки выполнения работ подрядчиком не нарушены.

Согласно статьям 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

С учетом получения положительного заключения Ростехнадзора суд первой инстанции указал, что работы Обществом выполнены, а потому первоначальный иск о взыскании 780 000 руб. задолженности по Контракту судами удовлетворен правомерно.

В части взыскания пеней суд первой инстанции иск удовлетворил частично исходя из следующего. Истец рассчитал проценты за период с 12.05.2011 (дата получения Учреждением полного пакета документов, необходимых для оплаты задолженности) по дату подачи иска.

Однако, как установлено судами, претензия с актом выполненных работ была вручена заказчику только 05.07.2011, что подтверждается накладной почтовой организации N ЕА204830349RU.

С учетом требований статьи 314 ГК РФ суд первой инстанции верно установил, что период просрочки для заказчика начался с 13.07.2011 и составил 24 дня, при этом неустойка составляет 4290 руб.

В связи с этим иск Общества в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворен судом частично.

Суд кассационной инстанции также согласен с позицией судов в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Пунктом 7.3. Контракта установлено, что при нарушении сроков выполнения работ более чем на 30 календарных дней (то есть последний день - 30.05.2011) заказчик вправе расторгнуть Контракт.

Учреждение направило уведомление о расторжении Контракта со ссылкой на пункт 7.3 Контракта, утверждая, что по состоянию на 30.05.2011 работы не сданы.

Однако, как указано выше, причиной просрочки исполнения обязательства Обществом явилось встречное невыполнение обязательств со стороны Учреждения.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок. За время такой просрочки согласно пункту 3 статьи 406 ГК РФ должник не обязан платить проценты.

Таким образом, требования о расторжении Контракта и уплате процентов обоснованно оставлены судами без удовлетворения.

Иное толкование заявителем гражданского законодательства в части регулирования подрядных работ не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы исследовались судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная юридическая оценка; представленные доказательства судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, что противоречит требованиям статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), не установлены.

Суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 по делу N А56-46573/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Комбинат "Балтийский" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

В.В. Дмитриев Т.В. Шпачева