Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 13АП-23227/11

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2012 г.

Дело N А56-46573/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Глазкова Е.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Русаковой А.В.,

при участии:

от истца: Филина С.А., доверенность от 01.10.2011

от ответчика: Ефимова Е.Г., доверенность от 10.01.2012 N 1; Подхватилин В.П., доверенность от 07.02.2012 N 14; Гриб О.И., доверенность от 07.02.2012

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23227/2011) ФГКУ комбинат "Балтийский" Росрезерва

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2011 по делу N А56-46573/2011 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Городское бюро экспертизы собственности - энерго" (место нахождения: 107076, Москва, Колодезный пер., 3, СТР.23; ОГРН 1027709000648)

к Федеральному государственному казенному учреждению комбинат "Балтийский" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу (ФГКУ комбинат "Балтийский" Росрезерва) (место нахождения: 188210, Ленинградская обл., Лужский р-н, пгт. Торковичи; ОГРН 1024701558980)

3-е лицо: Управление Федерального казначейства по Ленинградской области

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Городское бюро экспертизы собственности - энерго" (далее по тексту Истец, Подрядчик) обратилось Арбитражный суд города Сантк-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному Государственному учреждению комбинат "Балтийский" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу (далее по тексту Ответчик, Заказчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 780 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 260 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 18 600 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ Истец в судебном заседании от 31 октября - 2 ноября 2011 года уточнил свои требования и отказался от требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Ответчиком заявлен встречный иск о расторжении Государственного контракта N 12 от 09.03.2011 года и взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Городское бюро экспертизы собственности - энерго" пеней за просрочку исполнения обязательства по выполнению работ в размере 6 435 рублей.

Данный встречный иск принят судом в судебном заседании от 28. 10 - 02.11. 2011 года.

Решением от 03 ноября 2011 года суд:

В удовлетворении встречных требований Федерального Государственного учреждения комбинат "Балтийский" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу к Обществу с ограниченной ответственностью "Городское бюро экспертизы собственности - энерго" отказал.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей оставил на истце.

Взыскал с Федерального Государственного учреждения комбинат "Балтийский" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу (ИНН 4710006501) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Городское бюро экспертизы собственности - энерго" (ИНН 7709380500) 780 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4290 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 600 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований отказал.

Взыскал с Федерального Государственного учреждения комбинат "Балтийский" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 85 рублей.

Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Городское бюро экспертизы собственности - энерго" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 180 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда в части произведенного с него взыскания в размере 780 000 рублей долга и 4 290 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование жалобы ссылается на то обстоятельство, что сделанные судом выводы не соответствуют представленным сторонами доказательствам по делу, также применены нормы материального права, не подлежащие применению.

Подателя жалобы указывает, что поскольку вся необходимая документация представлена истцу 18 марта 2011 года, суд необоснованно сделал вывод о том, что ответчик исполнил свое встречное обязательство только 19 апреля 2011 года. 19 апреля 2011 года ответчик возвратил истцу уже направленный ему истцом вариант Плана, с указанием необходимости доработки.

Поскольку истец не ответил, на направленное ему уведомление о расторжении договора, а лишь 5 июля 2011 года направил ответчику претензию с требованием принять результат работ, ответчик отказал в приеме, в связи с тем, что работы не были переданы в срок указанный в договоре.

Ответчик считает, что суд не мог применить последствия расторжения договора по правилам статьи 717 ГК РФ, так как контрактом не предусмотрено право заказчика на отказ от договора в любое время.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы. Стороны не возражали против оспаривания решения только в части произведенного судом взыскания, в части отказа во встречном иске стороны решение не обжаловали.

Законность судебного акта проверена апелляционным судом в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09 марта 2011 года по результатам аукциона между Истцом и Ответчиком был заключен Государственный контракт N 12, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство в установленный п.2.2 Контракта и Календарным планом-графиком выполнения работ (Приложение N 2 к Контракту) в срок, а именно до 30 апреля 2011 года выполнить работы по разработке Плана локализации и ликвидации аварийных ситуаций, (далее по тексту - План) а Ответчик обязался принять работы и оплатить по цене 780 000 рублей (Цена контракта установлена п. 3.1 Контракта).

В соответствии с Контрактом Объектом планируемых работ являются:

Комплекс Аммиачных холодильных установок (АХУ);

Газовая котельная с резервным дизельным топливом.

Характер планируемых работ описан в п.1.1 Контракта.

В работы входит:

Научно-методическое сопровождение разработки плана локализации и ликвидации аварийных ситуаций на АХУ ФГУ комбинат "Балтийский" в соответствии с общими правилами промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов (ПБ 03-517-02), утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 18.02.2002 N 61-А, общими правилами взрывоопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических, нефтеперерабаитывающих производств (ПБ 09-540-03), утвержденными постановлением Госгортехнадзора России от 05.05.2003 N 29, методическими указаниями о порядке разработки плана локализации и ликвидации аварийных ситуаций (ПЛАС) на химических, технологических объектах (РД 09-536-03), утвержденными постановлением Госгортехнадзора России от 18.04.2003 г. N 14;

Экспертиза промышленной безопасности с согласованием и утверждением в территориальном органе исполнительной власти (Ростехнадзоре), заключений экспертизы промышленной безопасности на план локализации и ликвидации аварийных ситуаций аммиачно-холодильных установок ФГУ комбинат "Балтийский" в соответствии с порядком осуществления экспертизы промышленной безопасности планов локализации и ликвидации аварийных ситуаций на взрывоопасных, пожароопасных и химически опасных производственных объектах и требования к оформлению заключения данной экспертизы (13-02-2006), утвержденным приказом Ростехнадзора от 15.11.2006 г. N 1005.

Научно-методическое сопровождение разработки плана локализации и ликвидации аварийных ситуаций газовых котельных ФГУ комбинат "Балтийский" в соответствии с общими правилами промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов (ПБ 03-517-02), утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.2002 N 9, правилами безопасности систем газораспределения и газопотребления ПБ 12-529-03), утвержденными постановлением Госгортехнадзора России от 27.05.2003 N 40, общими правилами взрывоопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических, нефтеперерабатывающих производств (ПБ 09-540-03), утвержденными постановлением Госгортехнадзора России от 05.05.2003 N 29, методическими указаниями о порядке разработки плана локализации и ликвидации аварийных ситуаций (ПЛАС) на химических, технологических объектах (РД 09-536-03), утвержденными постановлением Госгортехнадзора России от 18.04.2003 г. N 14;

Экспертиза промышленной безопасности с согласованием и утверждением в территориальном органе исполнительной власти (Ростехнадзоре), заключений экспертизы промышленной безопасности на план локализации и ликвидации аварийных ситуаций аммиачно-холодильных установок ФГУ комбинат "Балтийский" в соответствии с порядком осуществления экспертизы промышленной безопасности планов локализации и ликвидации аварийных ситуаций на взрывоопасных, пожароопасных и химически опасных производственных объектах и требования к оформлению заключения данной экспертизы (13-02-2006), утвержденным приказом Ростехнадзора от 15.11.2006 г. N 1005.

17 мая 2011 года было получено отрицательное заключение Северо-Западного управления Ростехнадзора N 11-64415 на заключение экспертизы промышленной безопасности на ПЛАС ФГУ комбинат "Балтийский".

Причиной отрицательного заключения стали нарушения требований, предъявляемых к заключению промышленной безопасности:

Не представлены документы по аттестации экспертов;

В перечне использованных при проведении экспертизы нормативных документов указаны ненормативные документы.

Экспертной организацией выступало ФГУ ВНИИ ГОЧС (ФЦ), в соответствии с указанной в ответе Ростехнадзора датой, заключение экспертизы поступило в Ростехнадзор 26.04.2011, т.е. в пределах сроков, предусмотренных Контрактом.

Из заключения экспертизы промышленной безопасности на ПЛАС ФГУ комбинат "Балтийский" следует, что экспертиза была выполнена 22 апреля 2011 года.

Из заключения Ростехнадзора следует, что отрицательное заключение не связано с недостатками выполнения работ Истцом и касается недочетов экспертизы.

По утверждению истца 29 апреля он направил ответчику разработанный План, счет на оплату, который был вручен ответчику 05 мая 2011 года.

Затем истец указывает, что он повторно, 28.06.2011 года направлял ответчику указанные документы, которые последний получил 05.07.2011 года.

31 мая 2011 года Ответчик направил Истцу соглашение о расторжении Государственного контракта с просьбой подписать его в течение 10 дней и направить один экземпляр Ответчику (л.д.124-126),

Тогда же, 31 мая 2011 года Ответчик направил Истцу уведомление о расторжении государственного контракта в соответствии с п. 7.3 Государственного контракта из-за срыва сроков выполнения работ более чем на 30 дней.

Уведомление о расторжении контракта передано по факсу.

В соответствии с п. 7.2 Контракта, он может быть расторгнут (прекращен) в одностороннем порядке в случаях и на условиях, предусмотренных законом или настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 7,3 Контракта Государственный заказчик вправе расторгнуть Государственный контракт в следующих случаях:

Срыва сроков окончания выполнения этапов работ, предусмотренных Календарным планом-графиком выполнения работ (Приложение N 2) более чем на 30 календарных дней.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил работы по Контракту, истец обратился с указанным иском в суд.

Ответчик обратился в суд со встречным иском о расторжении Государственного контракта N 12 от 09.03.2011 года и взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Городское бюро экспертизы собственности - энерго" пеней за просрочку исполнения обязательства по выполнению работ в размере 6 435 рублей.

Суд первой инстанции, указав на право ответчика в одностороннем порядке расторгнуть договор, но при этом оплатить истцу выполненные работы в соответствии со статьей 717 ГК РФ, принял указанный судебный акт.

Апелляционный суд заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с требованиями ст. 763 Гражданского кодекса РФ:

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом работы выполнены не в срок указанный в Контракте, был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

Суд первой инстанции, полно и объективно установив обстоятельства по делу, в том числе, проанализировав переписку сторон, а также то обстоятельство, что План подписан ответчиком еще в апреле месяце 2011 года (т.1 л.д. 39), верно указал, что работы по контракту формально выполнены ответчиком с нарушением сроков, установленных Календарным планом, но причиной просрочки исполнения обязательства явилось встречное невыполнение обязательств со стороны Ответчика.

В соответствии с п.4.1 Контракта Государственный заказчик обязан обеспечить Подрядчика исходными данными, необходимыми для выполнения работ.

Более того, доказательств возвращения Плана истцу, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2011 по делу N А56-46573/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.Г. Глазков В.Б. Слобожанина