Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июня 2012 г. N Ф07-610/12 по делу N А66-7438/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Старченковой В.В., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 18.06.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Добрынина Юрия Владимировича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 по делу N А66-7438/2011 (судьи Козлова С.В., Виноградов О.Н., Федосеева О.А.),

установил:

Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная улица, дом 23, ОГРН 1047707030513 (далее - ФНС России, уполномоченный орган), ссылаясь на статьи 9 и 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к бывшему руководителю общества с ограниченной ответственностью "Ржевская коврово-ткацкая фабрика" (далее - Фабрика, должник) Добрынину Юрию Владимировичу о взыскании 92 429 руб. 65 коп. убытков в порядке субсидиарной ответственности.

Определением суда первой инстанции от 06.02.2012 (судья Закутская С.А.) иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 указанное определение отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе Добрынин Ю.В., ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права, просит отменить постановление от 28.03.2012 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 06.02.2012.

Так как иск уполномоченного органа был подан в арбитражный суд после вступления в законную силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), суд первой инстанции, как полагает податель жалобы, пришел к правильному выводу, что требование уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности может быть заявлено только в рамках дела о банкротстве.

В представленном отзыве ФНС России просит оставить обжалуемое постановление апелляционного суда без изменения, а кассационную жалобу Добрынина Ю.В. - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов, принятых по иску ФНС России, проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Добрынин Ю.В. с 18.09.2006 по 18.10.2006 являлся генеральным директором Фабрики.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 03.09.2007 по делу N А66-5072/2007 по заявлению ФНС России в отношении Фабрики введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мамазаитов Азимжан Байрамжанович с вознаграждением в размере 10 000 руб. в месяц, выплачиваемым за счет имущества должника; требования уполномоченного органа в сумме 215 753 руб. 74 коп. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Фабрики.

Решением суда от 09.11.2007 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении Фабрики открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Мамазаитов А.Б. с вознаграждением в размере 10 000 руб. в месяц.

Определением от 03.07.2008 суд завершил конкурсное производство в отношении Фабрики; требования кредиторов, неудовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, признаны погашенными; с ФНС России как с заявителя по делу о банкротстве Фабрики в пользу Мамазаитова А.Б. взыскано 92 429 руб. 65 коп. вознаграждения и расходов (в редакции постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по названному делу от 04.12.2008).

Платежным поручением от 02.07.2009 N 182760 уполномоченный орган перечислил Мамазаитову А.Б. 92 429 руб. 65 коп.

ФНС России, полагая, что в результате перечисления указанных денежных средств ей причинены убытки, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Оставляя иск уполномоченного органа без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что ФНС России заявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, которое в силу пункта 6 статьи 10 и пункта 12 статьи 142 Закона о банкротстве подлежало рассмотрению в деле о банкротстве Фабрики.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции.

Установив, что убытки, которые просил взыскать истец, хотя и связаны с банкротством Фабрики, однако понесены уполномоченным органом после завершения конкурсного производства и исключения должника из Единого государственного реестра юридических лиц, суд апелляционной инстанции отменил определение от 06.02.2012, которым на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ иск оставлен без рассмотрения, и направил дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Проверив законность судебных актов, принятых по иску ФНС России, и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона N 73-ФЗ изменена редакция статьи 10 Закона о банкротстве. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Закон N 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009. Следовательно, при рассмотрении требования о привлечении к субсидиарной ответственности, заявленного ФНС России 26.07.2011, должны применяться процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности, закрепленные в пунктах 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ.

Как следует из материалов дела, в поданном в арбитражный суд исковом заявлении уполномоченный орган ссылается на неисполнение Добрыниным Ю.В. обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение указанной обязанности влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарной ответственностью признается ответственность лица, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Пунктом 6 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным названным Законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Между тем в поданном в арбитражный суд исковом заявлении уполномоченный орган просит взыскать с Добрынина Ю.В. судебные расходы по делу о банкротстве Фабрики, которые были взысканы с ФНС России как с заявителя по делу о банкротстве должника, считая при этом, что указанные расходы являются для истца убытками.

По мнению суда кассационной инстанции, вывод апелляционного суда о том, что убытки, которые просит взыскать истец, хотя и связаны с банкротством Фабрики, однако понесены уполномоченным органом после завершения конкурсного производства и исключения должника из Единого государственного реестра юридических лиц, следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Положений, устанавливающих, что требования о взыскании убытков с бывшего руководителя должника могут быть рассмотрены исключительно в рамках дела о банкротстве последнего, Закон о банкротстве не содержит.

При таком положении основания для оставления иска ФНС России без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ отсутствовали, в связи с чем апелляционный суд правомерно отменил определение суда первой инстанции от 06.02.2012 и направил дело в суд первой инстанции для рассмотрения заявленных требований по существу.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 по делу N А66-7438/2011оставить без изменения, а кассационную жалобу Добрынина Юрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

В.В. Старченкова И.М. Тарасюк