Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 г. N 14АП-2024/12

г. Вологда

28 марта 2012 г.

Дело N А66-7438/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бландовым Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 06 февраля 2012 года по делу N А66-7438/2011 (судья Закутская С.А.),

установил

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области (ОГРН 1046914007469; далее - Инспекция), ссылаясь на статьи 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к бывшему руководителю общества с ограниченной ответственностью "Ржевская коврово-ткацкая фабрика" (далее - Общество, Должник) Добрынину Юрию Владимировичу о взыскании 92 429 руб. 65 коп. убытков в порядке субсидиарной ответственности.

Определением от 06.02.2012 иск оставлен без рассмотрения по пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Инспекция с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просила определение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истец просил привлечь Добрынина Ю.В. к субсидиарной ответственности на основании статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 15, 56 (пункт 3) и 399 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду причинения налоговому органу убытков, понесенных в связи с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему и судебных расходов по делу о банкротстве Должника, образовавшихся после завершения в отношении Общества конкурсного производства (03.07.2008). Указывает, что в результате обжалуемого определения Инспекция лишена права вновь обратиться в арбитражный суд с аналогичным заявлением после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, поскольку дела о банкротстве Должника нет. Полагает, что указанное противоречит положениям части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Добрынин Ю.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, приведенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, Добрынин Ю.В. в период с 18.09.2006 по 18.10.2006 являлся генеральным директором Общества.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 03.09.2007 по делу N А66-5072/2007 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области (далее - уполномоченный орган) в Обществе введено наблюдение, временным управляющим утвержден Мамазаитов Азимжан Байрамжанович с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 руб. за счет имущества Должника, требования уполномоченного органа в сумме 215 753 руб. 74 коп. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.

Решением от 09.11.2007 по указанному делу Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Мамазаитов А.Б. с вознаграждением в размере 10 000 рублей в месяц, выплачиваемым за счет имущества Общества.

Определением от 03.07.2008 конкурсное производство в отношении Должника завершено, требования кредиторов, неудовлетворенные по причине недостаточности имущества Общества, признаны погашенными, с уполномоченного органа в пользу Мамазаитова А.Б. в редакции постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.12.2008 взыскано 92 429 руб. 65 коп. расходов на выплату вознаграждения и судебных расходов.

Во исполнение данного судебного акта уполномоченный орган 02.07.2009 платежным поручением N 182760 перечислил Мамазаитову А.Б. 92 429 руб. 65 коп.

Настоящий иск обоснован тем, что генеральный директор Общества Добрынин Ю.В. в нарушение положений статей 9, 10 Закона о банкротстве не исполнил обязанность по обращению в апреле 2007 года в арбитражный суд с заявлением о признании Должника банкротом, поэтому должен быть привлечен к субсидиарной ответственности. Инспекция, посчитав понесенные расходы в сумме 92 429 руб. 65 коп. убытками, обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции сослался на то, что заявленное требование в силу пункта 6 статьи 10 и пункта 12 статьи 142 Закона о банкротстве подлежит рассмотрению в деле о банкротстве Общества.

Оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не может согласиться с вынесенным определением.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Действительно согласно пункту 6 статьи 10 и пункту 12 статьи 142 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. В случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве.

Однако, как правильно отметил заявитель в апелляционной жалобе, оставление искового заявления без рассмотрения в силу положений части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в установленном порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Применительно к рассматриваемому делу Инспекция для защиты нарушенного права должна была иметь возможность обратиться с аналогичными требованиями в рамках дела о банкротстве Общества.

Из искового заявления и апелляционной жалобы следует, что убытки, которые истец просит взыскать, хотя и связаны с делом о банкротстве Должника, однако образовались после завершения конкурсного производства и исключения Общества из Единого государственного реестра юридических лиц.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что Инспекция не имеет процессуальной возможности обратиться с требованием о взыскании расходов, отнесенных ею к убыткам, в деле о банкротстве Должника и, как следствие, оставлением иска без рассмотрения истец фактически лишен права на судебную защиту, следует признать обоснованным.

Таким образом, правовых оснований для оставления искового заявления Инспекции без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция может отменить определение и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 36 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Высший Арбитражный Суд Российской Федерации рекомендовал, применяя нормы части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходить из того, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 указанного Кодекса.

В свете изложенного определение от 06.02.2012 подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права, а дело N А66-7438/2011 - направлению для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Тверской области.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Тверской области от 06 февраля 2012 года по делу N А66-7438/2011 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов О.А. Федосеева