Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2012 г. N Ф07-484/12 по делу N А56-6066/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Специальные системы и технологии" Коваленко И.А. (доверенность от 11.01.2012), от общества с ограниченной ответственностью "ТВЭЛ-Т" Стрижевой К.С. (доверенность от 13.04.2011 N 01-11/ю),

рассмотрев 14.06.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специальные системы и технологии" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 по делу N А56-6066/2011 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Семиглазов В.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Специальные системы и технологии", место нахождения: 141008, Московская область, г. Мытищи, Проектируемый проезд 5274, стр. 7, ОГРН 1025003531662 (далее - ООО "Специальные системы и технологии"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТВЭЛ-Т", место нахождения: 194292, Санкт-Петербург, 2-й Верхний пер., д. 4, корп. 1, ОГРН 1077847418835 (далее - ООО "ТВЭЛ-Т"), о взыскании 5 372 797 руб. 36 коп. в порядке возмещения расходов на устранение недостатков товара, поставленного по договору поставки от 30.01.2009 N Д-09-026.

К участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "БАРТЕК Системы Безопасности", место нахождения: 111141, г. Москва, проезд Перова Поля 3-й, д. 8, стр. 11, ОГРН 1065029009540, (далее - ООО "БАРТЕК СБ"), и закрытое акционерное общество "ТВЭЛ-Теплоросс", место нахождения: 194292, Санкт-Петербург, 2-й Верхний пер., д. 4, корп. 1, ОГРН 1067847340923 (далее - ЗАО "ТВЭЛ-Теплоросс").

Решением от 13.10.2011 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.02.2012 решение от 13.10.2011 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Специальные системы и технологии", ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 14.02.2012, оставить в силе решение от 13.10.2011.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

ООО "БАРТЕК СБ" и ЗАО "ТВЭЛ-Теплоросс", уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Специальные системы и технологии" (покупатель) и ООО "ТВЭЛ-Т" (поставщик) заключили договор от 30.01.2009 N Д-09-026 поставки продукции (товаров) (далее - Договор), по которому покупатель приобрел у поставщика теплоизоляционные полуцилиндры из пенополиуретана 219/140 с целью дальнейшей поставки данной продукции ООО "БАРТЕК Специальные Системы и Технологии" (в настоящее время - ООО "БАРТЭК СБ").

На основании договора поставки продукции (товаров) от 30.12.2008 N Д-08-482 истец поставил ООО "БАРТЕК Специальные Системы и Технологии" продукцию - теплоизоляцию на газопровод, на нефтепровод, водовод, многофазный нефтепровод.

Истец ссылается на то, что ответчик поставил ему некачественную продукцию, которую ООО "Специальные системы и технологии" в свою очередь поставило ООО "БАРТЕК Специальные Системы и Технологии", в связи с чем третье лицо и истец понесли расходы на устранение недостатков товаров.

Считая, что данные расходы должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, ООО "Специальные системы и технологии" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, сделав вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования, решение суда отменил, в иске отказал.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска ООО "Специальные системы и технологии" о возмещении расходов на устранение недостатков товара. Апелляционный суд обоснованно исходил из того, что расходы, связанные с работами на трубопроводе, понесены не истцом, а третьим лицом - ООО "БАРТЕК СБ". В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец понес расходы, связанные с устранением недостатков спорного товара.

Кроме того, как правомерно указал апелляционный суд, из материалов дела не усматривается, что истец передал ООО "БАРТЕК СБ" именно ту продукцию, которую приобрел у ответчика.

Согласно актам к Договору, подписанным представителями истца и ответчика, теплоизоляционные полуцилиндры из пенополиуретана 219/140 прошли инспекцию 10.03.2009, 16.03.2009 и 13.04.2009; претензий по качеству к продукции нет. Материалами дела не подтверждается, что ответчик поставил истцу некачественную продукцию, которая впоследствии была поставлена истцом третьему лицу - ООО "БАРТЕК СБ".

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении иска, отменив решение суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 по делу N А56-6066/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специальные системы и технологии" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.В. Боглачева В.К. Серова