Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 13АП-21284/11

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2012 г.

Дело N А56-6066/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем А. Г. Куписок,

при участии:

от истца (заявителя): И. А. Коваленко, доверенность от 11.01.2012 N 02-Д-12;

от ответчика (должника): К. С. Стрижева, доверенность от 13.04.2011 N 01-11/ю;

от 3-их лиц: 1) не явился (извещен, телеграмма от 01.02.2012); 2) не явился (извещен, телеграмма от 01.02.2012);

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А56-6066/2011

по иску (заявлению) ООО "Специальные системы и технологии"

к ООО "ТВЭЛ-Т"

3-и лица: 1) ООО "БАРТЕК Системы Безопасности" (адрес: 111141, Москва, проезд Перова Поля 3-й, д. 8, стр. 11, ОГРН 1065029009540), 2) ЗАО "ТВЭЛ-Теплоросс" (ОГРН 1067847340923, адрес 194292, Санкт-Петербург, Верхний 2-й пер, д. 4, корп. 1)

о взыскании расходов на возмещение устранения недостатков товара

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Специальные системы и технологии" (адрес: 141008, Московская область г. Мытищи, Проектируемый проезд 5274, стр. 7, ОГРН: 1025003631662) (далее - ООО "Специальные системы и технологии", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТВЭЛ-Т" (адрес: 194292, Санкт-Петербург, пер. 2-й Верхний, д. 4, корп. 1, ОГРН:1077847418835) (далее - ООО "ТВЭЛ-Т", ответчик) о взыскании 5372797,36 руб. в порядке возмещения расходов на устранение недостатков товара по договору поставки от 30.01.2009 N Д-09-026.

Решением суда первой инстанции от 13.10.2011 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "ТВЭЛ-Т" просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Cуд апелляционной инстанции, усмотрев основания для отмены решения от 13.10.2011, в связи с нарушением судом первой инстанции положений пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 18.01.2012 перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассматривается в отсутствие указанных представителей.

Как следует из материалов дела, между ООО "Специальные системы и технологии" (покупатель) и ООО "ТВЭЛ-Т" (поставщик) был заключен договор от 30.01.2009 N Д-09-026 поставки продукции (товаров), на основании которого истец по товарным накладным приобрел у ответчика теплоизоляционные полуцилиндры из пенополиуретана 219/140. Цилиндры были поставлены в соответствии со спецификацией к договору.

Указанные цилиндры приобретались истцом для поставки третьему лицу ООО "Бартек Специальные Системы и Технологии" (правопреемник - ООО "БАРТЕК Системы Безопасности") на основании договора поставки продукции (товаров) от 30.12.2008 N Д-08-482 со спецификацией.

Истец поставил ООО "Бартек Специальные Системы и Технологии" продукцию согласно товарным накладным: теплоизоляцию на газопровод, на нефтепровод, водовод, многофазный нефтепровод, газопровод.

Истец ссылается на то, что ответчик поставил ему некачественную продукцию, данная продукция была поставлена истцом ООО "Бартек Специальные Системы и Технологии", в связи с чем данное третье лицо и истец понесли расходы на устранение недостатков товаров. Указанные расходы должны быть взысканы, по мнению истца, с ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд полагает, что истец в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что на ответчика возложена обязанность по возмещению расходов на устранение недостатков товара истцу.

Из материалов дела (платежные поручения) следует, что расходы по работам с трубопроводом, для которого была поставлена продукция, были понесены не истцом, а третьим лицом ООО "БАРТЕК Системы Безопасности".

Из представленных в дело товарных накладных не усматривается, что истец передал указанному третьему лицу именно ту продукцию, которую приобрел у ответчика.

Согласно актам к договору N Д-09-026 между ООО "Специальные системы и технологии" и ООО "ТВЭЛ-Т" продукция теплоизоляционные полуцилиндры из пенополиуретана 219/140 прошла инспекцию 13.04.2009, 10.03.2009, 16.03.2009, претензий по качеству продукции нет.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что ответчик поставил истцу некачественную продукцию, которая впоследствии была поставлена истцом третьему лицу ООО "БАРТЕК Системы Безопасности", в связи с чем истец понес расходы в размере 5372797,36 руб.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания в порядке пункта 1 статьи 475 ГК РФ с ответчика заявленных расходов на устранение недостатков товаров в пользу истца не имеется.

Требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2011 по делу N А56-6066/2011 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО "Специальные системы и технологии" (адрес: 141008, Московская область г. Мытищи, Проектируемый проезд 5274, стр. 7, ОГРН: 1025003631662) в пользу ООО "ТВЭЛ-Т" (адрес: 194292, Санкт-Петербург, пер. 2-й Верхний, д. 4, корп. 1, ОГРН:1077847418835) расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 2 000 руб.

Возвратить ООО "ТВЭЛ-Т" (адрес: 194292, Санкт-Петербург, пер. 2-й Верхний, д. 4, корп. 1, ОГРН:1077847418835) излишне уплаченную платежным поручением от 09.11.2011 N 299 госпошлину в сумме 22 932 руб. по апелляционной инстанции.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов