Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Казанцевой Р.В. и Шпачевой Т.В.,
при участии от закрытого акционерного общества "Племенной завод "Ручьи" Третьякова М.П. (доверенность от 01.05.2012),
рассмотрев 13.06.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "КАРКАС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2011 (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 (судьи Глазков Е.Г., Слобожанина В.Б. и Черемошкина В.В.) по делу N А56-64195/2010,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "КАРКАС", место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский проспект, дом 8, ОГРН 1037816014422 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Племенной завод "Ручьи", место нахождения: 188661, Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Лаврики, ОГРН 1024700558926 (далее - Завод), о взыскании 12 970 577 руб. 64 коп. задолженности по договорам подряда, заключенным в период 2004-2008 годах, и 2 642 595 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Иск принят судом с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда первой инстанции от 21.10.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.02.2012, в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы считает, что акт сверки расчетов от 14.08.2008 является надлежащим доказательством наличия задолженности перед истцом; задолженность возникла из текущих недоплат за 2006-2008 годы; акт сверки от 14.08.2008 является соглашением сторон о новации в отношении задолженности за 2004-2007 годы.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Завода обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание кассационной инстанции не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в 2004-2007 годах между сторонами заключены и исполнены договоры подряда.
Стороны 14.08.2008 подписали акт сверки взаимных расчетов, из которого следует, что:
- по состоянию на 14.08.2008 все работы, выполненные Обществом по заказу Завода по договорам подряда, прекращены;
- акты выполненных работ согласно заключенным договорам подряда подписаны (работы приняты). Задолженности по договорам подряда за работы, выполненные в 2004, 2005, 2006 и 2007 годах, не существует;
- по состоянию на 14.08.2008 сумма задолженности Завода перед Обществом за 2008 год составляет 13 970 577 руб. 64 коп.
Полагая, что задолженность, указанная в акте от 14.08.2008, подлежит оплате, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске со ссылкой на статьи 414 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
При этом суды исходили из того, что истец не доказал своих требований по сумме взыскания и основанию возникновения задолженности.
Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Суды установили, что акты о выполнении работ за спорный период в материалы дела не представлены.
Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы акт от 14.08.2008 подписан от имени генерального директора Завода иным лицом.
Однако суды отказали в исключении указанного акта из числа доказательств по делу и признали его достоверным, поскольку последующей оплатой по платежному поручению от 10.10.2008 N 664 Завод его одобрил.
Кассационная инстанция не может согласиться с данным выводом в связи со следующим.
Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Акт сверки от 14.08.2008 не порождает новых правоотношений сторон, а является документом бухгалтерского характера.
Поскольку акт сверки не является сделкой по смыслу статьи 153 ГК РФ, положения пункта 2 статьи 183 ГК РФ не могут применяться в данном случае и для Завода не наступают последствия, предусмотренные названной нормой права.
Так как заключением почерковедческой экспертизы установлено, что акт сверки от 14.08.2008 подписан от имени генерального директора Завода иным лицом, он не является доказательством наличия задолженности Завода перед Обществом по состоянию на 14.08.2008 при отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих наличие указанной задолженности. Следовательно, задолженность в сумме 13 970 577 руб. 64 коп. ничем не обусловлена, что противоречит подпункту 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ.
Материалами дела также не подтверждается довод жалобы о новации задолженности ответчика по договорам подряда путем составления акта от 14.08.2008 на основании следующего.
Согласно пункту 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением стор
