Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2012 г. N Ф07-1526/12 по делу N А56-34332/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Дмитриева В.В. и Коробова К.Ю.,

при участии от федерального государственное учреждение "Государственная экспертиза в области гражданской обороны, предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, пожарной безопасности" Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Диденко А.В. (доверенность от 03.05.2012) и Юрьевой В.А. (доверенность от 03.05.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Донк" Таширова С.Г. (доверенность от 26.06.2012),

рассмотрев 28.06.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственное учреждение "Государственная экспертиза в области гражданской обороны, предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, пожарной безопасности" Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 (судьи Абакумова И.Д., Семинлазов В.А., Сомова Е.А.) по делу N А56-34332/2011,

установил:

Федеральное государственное учреждение "Государственная экспертиза в области гражданской обороны, предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, пожарной безопасности" Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, место нахождения: 129085, Москва, Звездный бульвар, д. 7, место нахождения филиала: 195197, Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 119, ОГРН 1037731008150 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Донк", место нахождения: 198261, Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 101, ОГРН 1027802730317 (далее - Общество), о взыскании 200 000 руб. задолженности по договору на оказание консультационных услуг от 20.11.2009 N 481/09-481 (далее - Договор), 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 7 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решением от 07.12.2011 (судья Ульянова М.Н.), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела и неправильное применение им норм материального права, просит постановление от 21.02.2012 отменить и принять по делу новое решение.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит постановление от 21.02.2012 оставить без изменения.

В судебном заседании представители Учреждения поддержали кассационную жалобу, представитель Общества возразил против ее удовлетворения.

Поскольку обжалуемым постановлением оставлено без изменений решение от 07.12.2011, то суд кассационной инстанции проверил законность двух названных судебных актов.

Как видно из материалов дела, в соответствии с пунктами 1.1 и 3.1 Договора Учреждение (исполнитель) обязалось оказать Обществу (заказчику) консультационные услуги по подготовке декларации пожарной безопасности общественно-делового центра по адресу: Санкт-Петербург, ул. Крыленко, участок 1 (северо-западнее пересечения пр. Большевиков) и сдать результат работ заказчику, а последний - оплатить эти услуги в сумме 200 000 руб.

Согласно пункту 1.2 Договора срок оказания услуг составляет 45 дней с момента зачисления заказчиком на расчетный счет исполнителя денежных средств, установленных Договором.

В силу пунктов 3.2, 3.3 и 3.4 Договора оплата услуг заказчиком производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, при этом предварительная оплата в размере 50% от общей стоимости услуг - в течение 10 банковских дней со дня подписания Договора, а окончательный расчет - течение 10 дней после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Пунктом 6.5 Договора предусмотрено, что, если заказчик по истечении 20 банковских дней не перечислит на расчетный счет исполнителя сумму предварительной оплаты, предусмотренную Договором, то он автоматически аннулируется.

После выполнения услуг исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг, в случае если заказчик не направляет исполнителю в течение 7 дней второй акт сдачи-приемки оказанных услуг, то услуги признаются принятыми заказчиком (пункты 2.1.6, 4.3 Договора).

Письмом от 07.12.2009 N 687 (далее - Гарантийное письмо) Общество гарантировало Учреждению в срок до 31.12.2009 произвести оплату выполненных работ по Договору в размере 100% (л.д. 10).

Письмом от 05.02.2010 N 55 Общество уведомило Учреждение об аннулировании Договора в связи с отсутствием оплаты по нему.

Полагая, что услуги по Договору оказаны в полном объеме и в надлежащие сроки под гарантийные обязательства Общества, однако последним не оплачены, Учреждение обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав условия Договора, пришли к правильному выводу о том, что он является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как видно из материалов дела, Общество в соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ и с учетом положений Договора письмом от 05.02.2010 N 55 отказалось от исполнения Договора (л.д. 11), ссылаясь на то, что срок платежа, предусмотренный пунктами 3.3, 6.5 Договора истек, оплата аванса в размере 50% от цены Договора не произведена. что в силу пункта 6.5 Договора влечет его аннулирование.

Названное письмо получено Учреждением 05.02.2010 и им не оспаривается.

При этом Гарантийное письмо не может служить доказательством заключения Договора на иных условиях, поскольку стороны не внесли изменения в его пункт 6.5, регулирующие условиях аннулирования Договора, и срок для оплаты, указанный в нем (до 31.12.2009), также истек.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Договор расторгнут Обществом в одностороннем порядке с 05.02.2010.

В связи с тем, что истец не представил суду доказательства, подтверждающие оказание им услуг Обществу (подготовки и передачи проекта декларации, направления каких-либо материалов) до расторжения Договора, а также доказательства размера фактически понесенных им расходов, то суд первой инстанции правильно, руководствуясь пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, иск Учреждения отклонил.

Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 по делу N А56-34332/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственное учреждение "Государственная экспертиза в области гражданской обороны, предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, пожарной безопасности" Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

В.В. Дмитриев К.Ю. Коробов