Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 13АП-23487/11

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2012 г.

Дело N А56-34332/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Абакумовой И.Д.

судей Семиглазова В.А., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): Шульгина В.В. по доверенности от 25.05.2011, Диденко В.В. по доверенности от 18.11.2011 N ГГЭ 000230

от ответчика (должника): Пьянковой А.С. по доверенности от 03.10.2011 N 62/11

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23487/2011) (заявление) ФГУ "Госэкспертиза в области ГОЧС и пожарной безопасности" МЧС России на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2011 по делу N А56-34332/2011 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску (заявлению) ФГУ "Госэкспертиза в области ГОЧС и пожарной безопасности" МЧС России

к ООО "ДОНК"

о взыскании 200 000 руб.

установил:

Федеральное государственное учреждение "Государственная экспертиза в области гражданской обороны, предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, пожарной безопасности" Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, место нахождения: 129085, Москва, Звездный бульвар, дом 7, место нахождения филиала: 195197, Санкт-Петербург, проспект Металлистов, дом 119, ОГРН 1037731008150) (далее - ФГУ "Госэкспертиза в области ГОЧС и пожарной безопасности" МЧС России) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Донк", место нахождения: 198261, Санкт-Петербург, проспект Ветеранов, дом 101, ОГРН 1027802730317, (далее - ООО "Донк") 200 000 руб. задолженности по договору на оказание консультационных услуг от 20.11.2009 N 481/09-481, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 7 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 07.12.2011 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

В апелляционной жалобе ФГУ "Госэкспертиза в области ГОЧС и пожарной безопасности" МЧС России ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело N А56-34332/2011, находящееся в производстве у судьи Третьяковой Н.О., передано в производство судье Абакумовой И.Д.

В судебном заседании представители ФГУ "Госэкспертиза в области ГОЧС и пожарной безопасности" МЧС России поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ООО "Донк" возражал против удовлетворения жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.11.2009 между ФГУ "Госэкспертиза в области ГОЧС и пожарной безопасности" МЧС России (исполнитель) и ООО "Донк" (заказчик) заключен договор N 481/09-481 на оказание консультационных услуг (далее - договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по поручению заказчика оказать консультационные услуги по подготовке декларации пожарной безопасности общественно-делового центра (1-я очередь - торговый центр) по адресу: Санкт-Петербург, ул. Крыленко, участок 1 (северо-западнее пересечения пр. Большевиков) и сдать результат работ заказчику, а заказчик принял на себя обязательство оплатить эти услуги.

Стоимость услуг по договору составляет 200 000 руб. (пункт 3.1).

В соответствии с пунктом 1.2 договора срок оказания услуг составляет 45 дней с момента зачисления заказчиком на расчетный счет исполнителя денежных средств, установленных договором.

Оплата по договору производится путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя, при этом предварительная оплата в размере 50 % от общей стоимости услуг производится в течение 10 банковских дней со дня подписания договора, а окончательный расчет производится в течение 10 дней после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункты 3.2, 3.3, 3.4 договора).

Сторонами пунктом 6.5 договора также согласовано, что если заказчик по истечении 20 банковских дней не перечислит на расчетный счет исполнителя предварительной оплаты предусмотренной договором, то договор автоматически аннулируется.

После выполнения услуг исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг, в случае если заказчик не направляет исполнителю в течение 7 дней второй акт сдачи-приемки оказанных услуг, то услуги признаются принятыми заказчиком.

Письмом от 07.12.2009 N 687 ООО "Донк" гарантировало оплату выполненных работ в размере 100 % (200 000 руб.) по договору в срок до 31.12.2009 (л.д. 10).

Письмом от 05.02.2010 N 55 ООО "Донк" уведомил истца об аннулировании договора, в связи с отсутствием оплаты по договору.

Полагая, что комплекс работ по договору был выполнен в полном объеме и в надлежащие сроки, под гарантийные обязательства ответчика, ФГУ "Госэкспертиза в области ГОЧС и пожарной безопасности" МЧС России обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что истцом не доказан факт оказания услуг по договору, а фактически понесенные расходы документально не подтверждены, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заключенный между сторонами договор следует квалифицировать как договор возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

В данном случае ответчик воспользовался предоставленным ему законом правом, с учетом положений заключенного договора, письмом от 05.02.2010 N 55 аннулировал действие договора (л.д. 11). В указанном письме заказчик, ссылаясь на то, что срок платежа, предусмотренный пунктами 3.3, 6.5 договора истек, оплата аванса в размере 50 % от цены договора не произведена, что в силу пункта 6.5 договора влечет его аннулирование.

Письмо получено истцом 05.02.2010, что подтверждается штампом истца и им не оспаривается.

Гарантийное письмо об оплате выполненных работ в размере 100% в срок до 31.12.2009 не является доказательством продления действия договора либо заключения договора на иных условиях, поскольку стороны не внесли изменения в пункт 6.5 об условиях аннулирования договора, а срок для оплаты и этого письма (до 31.12.2009) также истек.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор аннулирован ООО "Донк" в одностороннем порядке 05.02.2010.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ при расторжении договора и при наличии доказательств фактического оказания услуг исполнитель вправе требовать взыскания с заказчика фактически понесенных расходов, а не стоимости услуг, установленной договором. Требование о взыскании с ответчика фактически понесенных расходов истцом в рамках настоящего спора не заявлялось.

Кроме того, как правильно указал суд, истцом не представлено доказательств, подтверждающих выполнение услуг, предусмотренных договором, поскольку документального подтверждения непосредственной передачи заказчику технической документации, подготовленной в рамках исполнения договора, либо направление данных материалов в адрес ответчика (например, факсимильной связью, по почте), истцом не представлено. Таких доказательств не представлено и суду апелляционной инстанции.

Имеющееся в материалах дела сопроводительное письмо о направлении ответчику технической документации и акта выполненных работ (л.д. 67) не может служить доказательством их передачи, поскольку носит односторонний характер и не свидетельствует о вручении документов ответчику.

При таких обстоятельствах, учитывая факт расторжения (аннулирования) договора, отсутствие в материалах дела доказательств выполнения истцом услуг по договору - передачи ответчику акта сдачи-приемки оказанных услуг, а также отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у истца конкретных расходов при оказании услуг, апелляционная инстанция считает, что законных оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору не имеется.

Поскольку суд первой инстанции надлежащим образом установил фактические обстоятельства дела и вынес судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для его отмены и удовлетворения жалобы ФГУ "Госэкспертиза в области ГОЧС и пожарной безопасности" МЧС России.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2011 по делу N А56-34332/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральное государственное учреждение "Государственная экспертиза в области гражданской обороны, предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, пожарной безопасности" Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Д. Абакумова

Судьи

В.А. Семиглазов Е.А. Сомова