Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июня 2012 г. N Ф07-3668/12 по делу N А56-54521/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Журавлевой О.Р., Корпусовой О.А.,

при участии индивидуального предпринимателя Маскадыни Петра Васильевича и его представителя Гришко А.С. (доверенность от 01.02.2012 N 78 АА 1863010), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу Сона А.А. (доверенность от 04.05.2012 N 16/07372),

рассмотрев 26.06.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Маскадыня Петра Васильевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 по делу N А56-54521/2011 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Маскадыня Петр Васильевич, место жительства: 192076, Санкт-Петербург, Рыбацкий проспект, дом 5, корпус 1, квартира 122, свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 20.06.2001 N 716, ОГРНИП 304781127100126 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 17.08.2011 N 4303 и от 30.08.2011 N 4593 о взыскании налогов и пеней за счет денежных средств налогоплательщика в банках и решения налогового органа от 08.09.2011 N 268 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафа за счет имущества налогоплательщика. Предприниматель также просил обязать Инспекцию возвратить на его расчетный счет 11 761 руб. 59 коп. излишне уплаченных сумм налогов, сборов, пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2011 (судья Пасько О.В.) заявление Предпринимателя удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 решение суда от 08.11.2011 отменено, в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права и на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

До начала рассмотрения кассационной жалобы по существу в судебном заседании от 14.06.2012 Предприниматель заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия в деле его представителя, которое было удовлетворено кассационной инстанцией в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В настоящем судебном заседании Предприниматель и его представитель поддержали приведенные в жалобе доводы. Представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке согласно положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как видно из материалов дела, в июле 2011 года Инспекция направила Предпринимателю требование от 13.07.2011 N 5738 (том 1, листы 15-16) об уплате 244 255 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за III-IV кварталы 2008 года и I квартал 2009 года, а также 8805 руб. 37 коп. пеней, в срок до 02.08.2011.

В августе 2011 года в адрес Предпринимателя налоговый орган также направил требование от 04.08.2011 N 7330 (том 1, лист 21) об уплате в срок до 24.08.2011 налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2008 год в сумме 101 582 руб. и пени в размере 1140 руб. 14 коп.

Неисполнение налогоплательщиком этих требований в установленный срок явилось основанием для вынесения Инспекцией в соответствии со статьей 46 НК РФ решений от 17.08.2011 N 4303 и от 30.08.2011 N 4593 (том 1, листы 12-13) о взыскании вышеуказанных сумм НДС, НДФЛ и пеней за счет денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банках.

В сентябре 2011 года Инспекция приняла решение от 08.09.2011 N 268 (том 1, лист 14) о взыскании налога за счет имущества Предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании от 13.07.2011 N 5738, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Всего по этому решению взысканию подлежит 241 298 руб. 78 коп. НДС.

Предприниматель, считая незаконными решения Инспекции от 17.08.2011 N 4303, от 30.08.2011 N 4593 и от 08.09.2011 N 268, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление налогоплательщика. Как указал суд, у Предпринимателя по одним налоговым периодам образовалась недоимка по НДС, а по другим - переплата в виде заявленной к возмещению из бюджета суммы НДС. Предъявленная налогоплательщиком к возмещению из бюджета сумма НДС в размере 259 498 руб. направлена Инспекцией на погашение недоимки по НДС за III-IV кварталы 2008 года и I квартал 2009 года (244 255 руб.). Таким образом, налогоплательщику в итоге подлежит возмещению из бюджета 15 243 руб. НДС. Ввиду таких обстоятельств суд первой инстанции сделал вывод о том, что оспариваемые заявителем решения вынесены Инспекцией при отсутствии у Предпринимателя задолженности.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы Предпринимателя.

Оценив и исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, апелляционный суд установил, что оспариваемые заявителем решения налогового органа от 17.08.2011 N 4303 и от 08.09.2011 N 268 приняты в соответствии с требованиями статей 45, 46 и 47 НК РФ.

Этот вывод суда соответствует материалам дела.

Из материалов дела следует, что 24.06.2011 года Предприниматель представил в налоговый орган уточненные налоговые декларации по НДС за II-IV кварталы 2008 года, первичные декларации по этому налогу за I и IV кварталы 2009 года и уточненные налоговые декларации по НДС за II и III кварталы 2009 года. В декларациях за III-IV кварталы 2008 года и I квартал 2009 года налогоплательщик исчислил налог к уплате в бюджет (63 549 руб., 117 672 руб. и 63 034 руб. соответственно). В декларациях за II квартал 2008 года и II-IV кварталы 2009 года Предприниматель предъявил к возмещению НДС в общей сумме 259 498 руб.

Согласно пункту 1 статьи 57 НК РФ сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору.

В пункте 1 статьи 174 НК РФ (в редакции, действовавшей с III квартала 2008 года) уплата налога производится по итогам каждого налогового периода за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение налогоплательщиком своевременно обязанности по уплате налогов влечет применение установленных Налоговым кодексом Российской Федерации мер, направленных на ее принудительное исполнение, а именно: направление налоговым органом предусмотренного пунктом 1 статьи 45, статьей 69 и пунктом 1 статьи 70 НК РФ требования об уплате налога; взыскание налога за счет денежных средств налогоплательщика либо за счет иного имущества в соответствии со статьями 46 и 47 НК РФ.

В данном случае Инспекция, установив, что указанные в декларациях за III-IV кварталы 2008 года и I квартал 2009 года суммы налога в бюджет не уплачены, правомерно выставила налогоплательщику требование от 13.07.2011 N 5738 об уплате 244 255 руб. НДС и 8805 руб. 37 коп. пеней.

Предприниматель требование не исполнил, поэтому Инспекция обоснованно вынесла решение от 17.08.2011 N 4303 о взыскании задолженности по налогу и пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, а в сентябре 2011 года - решение от 08.09.2011 N 268 о взыскании недоимки за счет имущества Предпринимателя.

Из положений статьи 80 НК РФ следует, что сведения о налоге, подлежащем уплате налогоплательщиком, отражаются последним в представляемой им налоговой декларации. Исчисленные Предпринимателем в декларациях за III-IV кварталы 2008 года и I квартал 2009 года суммы НДС в бюджет не уплачены. Доказательства обратного в материалах отсутствуют.

Как следует из законодательства о налогах и сборах, оно не предусматривает обязанности налогового органа одновременно осуществлять камеральную проверку уточненных деклараций за разные периоды (с исчисленной к уплате и к возмещению суммой НДС) даже в том случае, если они поданы в одно и то же время. В рассматриваемой ситуации камеральные проверки деклараций по НДС за III-IV кварталы 2008 года и I квартал 2009 года, в которых Предпринимателем исчислен налог к уплате в бюджет, Инспекция не проводила, равно как не производила каких-либо начислений налога. В требовании от 13.07.2011 N 5738 налоговый орган указал к уплате в бюджет Предпринимателем именно тех сумм НДС, которые им самим заявлены в представленных декларациях и не уплачены в бюджет.

Признавая ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии у Предпринимателя переплаты по НДС (подлежащей возмещению суммы налога) по первичным декларациям по этому налогу за II-IV кварталы 2009 года и уточненной декларации за II квартал 2008 года, которую, по мнению суда, Инспекция обязаны была зачесть в счет налога, исчисленного к уплате в бюджет по декларациям по НДС за III-IV кварталы 2008 года и I квартал 2009 года, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 176 НК РФ установлено, что если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму НДС, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке, определенном названной статьей.

В абзаце втором пункта 1 статьи 176 НК РФ предусмотрено, что после представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статье 88 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации.

Таким образом, переплата по налогу, возникшая в результате представления налоговой декларации, в виде заявленной к возмещению из бюджета суммы НДС, не может считаться подтвержденной без проведения камеральной налоговой проверки, срок проведения которой 3 месяца.

В статье 176 НК РФ предусмотрен различный механизм возмещения сумм упомянутого налога в зависимости от наличия или отсутствия факта выявления налоговым органом при проведении налоговой проверки нарушений законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 176 НК РФ, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, то по окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм. Изготовление акта проверки в этом случае Налоговым кодексом Российской Федерации не требуется.

В силу пунктов 4 и 6 статьи 176 НК РФ возмещение НДС осуществляется налоговым органом в форме зачета либо возврата в зависимости от наличия либо отсутствия у налогоплательщика недоимки по данному налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Пунктом 7 этой статьи предусмотрено, что решение о зачете суммы НДС принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога (полностью или частично)

Материалами дела подтверждается, что в период с 24.06.2011 по 26.09.2011 налоговым органом проведены камеральные проверки деклараций по НДС за II квартал 2008 года и за II-IV кварталы 2009 года, в которых налогоплательщик предъявил к возмещению из бюджета НДС. Согласно имеющимся в деле служебным запискам Инспекцией по итогам проверок (после принятия оспариваемых налогоплательщиком решений) подтверждена обоснованность предъявления Предпринимателем к возмещению из бюджета 259 498 руб. НДС. Налоговый орган 12.10.2011 самостоятельно в порядке статьи 176 НК РФ принял решения о зачете этой суммы налога в счет погашения задолженности по НДС.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 19.01.2010 N 11822/09, сам факт подачи декларации с исчислением суммы налога к возмещению из бюджета не означает получение налогоплательщиком права на возмещение налога путем зачета в счет уплаты задолженности по НДС до проведения камеральной налоговой проверки. В счет недоимки можно зачесть сумму переплаты, установленной на момент ее выявления.

В рассматриваемой ситуации как на дату выставления требования от 13.07.2011 N 5738, так и на дату принятия решений от 17.08.2011 N 4303 и от 08.09.2011 N 268 переплата по НДС не выявлена в установленном законом порядке.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемые Предпринимателя решения Инспекции от 17.08.2011 N 4303 и от 08.09.2011 N 268 соответствуют действительной обязанности налогоплательщика на момент их принятия и оснований для признания их недействительными у суда первой инстанции не имелось.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Предпринимателя не свидетельствуют о незаконности этих решений налогового органа, а также не подтверждают неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального права к конкретным обстоятельствам спора.

Кассационная инстанция не находит оснований и для отмены постановления апелляционного суда в части отказа в признании недействительным решения Инспекции от 30.08.2011 N 4593.

Согласно материалам дела Предприниматель 27.06.2011 представил в Инспекцию первую уточненную налоговую декларацию по НДФЛ за 2008 год, а 22.07.2011 - вторую уточненную декларацию по налогу за этот период. Согласно последней декларации к уплате (доплате) в бюджет Предпринимателем исчислен налог в сумме 101 582 руб.

Поскольку указанная сумма НДФЛ Предпринимателем в бюджет не перечислена, Инспекция выставила налогоплательщику требование от 04.08.2011 N 7330. Требование в установленный срок заявитель не исполнил, поэтому налоговый орган принял предусмотренное статьей 46 НК РФ решение от 30.08.2011 N 4593 о взыскании налога и пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика - индивидуального предпринимателя в банках.

Нарушение процедуры принятия Инспекцией оспариваемого налогоплательщиком решения, а также сроков его вынесения, апелляционным судом при рассмотрении дела не установлено.

Довод Предпринимателя о том, что в уточненной декларации указаны несоответствующие действительности сведения и что фактически у него отсутствует обязанность по уплате НДФЛ в бюджет за 2008 год, о чем свидетельствуют представленные в дело документы, подтверждающие факт превышения расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, над суммой доходов от предпринимательской деятельности, был предметом детального и объективного рассмотрения суда и обосновано им отклонен.

Объектом обложения налогом на доходы физических лиц, как указано в статье 209 НК РФ, является доход, полученный налогоплательщиками. Согласно пункту 3 статьи 210 НК РФ налоговая база индивидуальных предпринимателей определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 НК РФ. В подпункте 1 статьи 221 НК РФ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели вправе уменьшить доход, подлежащий налогообложению, на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от осуществляемой ими предпринимательской деятельности (эти расходы именуются профессиональными налоговыми вычетами).

Пунктом 1 статьи 52 НК РФ установлено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно пункту 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В случае обнаружения ошибок налогоплательщик вправе, как указано в статье 81 НК РФ, внести изменения и дополнения в налоговую декларацию. При обнаружении в поданной в налоговый орган декларации ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию, а при обнаружении ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, - вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 80 НК РФ налоговый орган не вправе отказать в принятии поданной налогоплательщиком налоговой декларации.

Предприниматель в уточненной декларации отразил доходы, полученные от предпринимательской деятельности, в сумме 2 626 795 руб., которые уменьшил на материальные расходы в размере 1 845 196 руб.; с облагаемой налогом базы заявитель исчислил по ставке 13% к уплате в бюджет 101 582 руб. НДФЛ. Обязанность по уплате этой суммы налога в бюджет Предприниматель не исполнил.

У налогового органа имеется право на проверку уточненной налоговой декларации в соответствии с пунктом 1 статьи 87 НК РФ и статьей 88 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 88 НК РФ предусмотрено проведение камеральной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа на основе документов, представленных налогоплательщиком и имеющихся у налогового органа.

Камеральная налоговая проверка проводится в течение 3 месяцев со дня представления налоговой декларации. В случае выявления нарушений налогового законодательства в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки налоговым органом составляется акт, который вручается налогоплательщику в течение 5 дней с даты этого акта (пункт 2 статьи 88, абзац 2 пункта 1 и пункт 5 статьи 100 НК РФ). В Налоговом кодексе Российской Федерации не установлено, что при отсутствии выявленных нарушений налоговый орган также обязан составить акт и вручить его налогоплательщику.

Данных о том, что Инспекция выявила какие-либо нарушения Предпринимателем налогового законодательства в уточненной налоговой декларации от 22.07.2011 и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных налогоплательщиком документах, и сведениями, содержащимися в документах, имеющихся у налогового органа, в материалах дела нет. Доказательства того, что Предприниматель вместе с уточненной декларацией от 22.07.2011 направил налоговому органу первичные документы, на которых он основывает приведенные в жалобе доводы, заявитель не представил.

В отсутствие решения налогового органа, принятого по результатам камеральной налоговой проверки, которым было бы признано неправильным исчисление налогоплательщиком суммы налога, подлежащей уплате за конкретный налоговый период и указанной в соответствующей декларации, налоговые обязательства налогоплательщика определяются на основании поданной им декларации.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, то есть суммы налога, не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на дату выставления требования от 04.08.2011 N 7330 у Предпринимателя имелась недоимка по НДФЛ.

Доводов, опровергающих эти обстоятельства и свидетельствующих об утрате Инспекцией возможности взыскания налога ввиду истечения сроков, предусмотренных Налоговых кодексом Российской Федерации, Предпринимателем при рассмотрении дела не приводилось.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности принятого налоговым органом решения от 30.08.2011 N 4593.

Оснований для отмены постановления апелляционного суда в части отказа Предпринимателю в возложении на Инспекцию обязанности возвратить на расчетный счет заявителя 11 761 руб. 59 коп. излишне уплаченных сумм налогов, сборов, пеней и штрафов у суда кассационной инстанции также не имеется. Как правильно указал суд, право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога и отсутствием задолженности по налогам, а также при наличии письменного заявления, поданного в налоговый орган. Предприниматель не доказал наличие у него излишне уплаченной суммы налога и (или) неправомерного взыскания Инспекцией сумм НДС и пеней по инкассовым поручениям.

Нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены (изменения) обжалуемого постановления суда, кассационной инстанцией не установлено. Доводы жалобы Предпринимателя направлены на переоценку выводов суда, сделанных им на основании полного и всестороннего изучения материалов дела.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда и удовлетворения жалобы Предпринимателя.

Руководствуясь статьями 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 по делу N А56-54521/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Маскадыня Петра Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

О.Р. Журавлева О.А. Корпусова