Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июля 2012 г. N Ф07-1319/12 по делу N А56-52682/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Сосниной О.Г.,

рассмотрев 02.07.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ТАУРАС-ФЕНИКС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2011 (судья Стрельчук У.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Сомова Е.А.) по делу N А56-52682/2011,

установил:

Закрытое акционерное общество "ФМРус", место нахождения: 127434, Москва, Дмитровское ш, д. 9, стр. 2, ОГРН 1097746208207 (далее - ЗАО "ФМРус"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ТАУРАС-ФЕНИКС", место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, Торфяная дор., д. 9, ОГРН 1027802521020 (далее - ЗАО "ТАУРАС-ФЕНИКС"), о взыскании 190 351 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО "ФМРус" уточнило размер взыскиваемых процентов и просило взыскать 189 535 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012, исковое требование удовлетворено в полном объеме. С ЗАО "ТАУРАС-ФЕНИКС" взыскано в пользу ЗАО "ФМРус" 189 535 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2009 по 20.05.2011.

В кассационной жалобе ЗАО "ТАУРАС-ФЕНИКС" просит решение от 20.12.2011 и постановление от 12.04.2012 отменить.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что некачественность оборудования была установлена только решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2010 по делу N А56-82982/2009. Поэтому взыскание процентов за пользование чужими денежными до этой даты неправомерно. Решение суда вступило в законную силу 28.04.2011, истец обратился за выдачей исполнительного листа 18.05.2011, а 20.05.2011 денежные средства в соответствии с решением суда были перечислены истцу.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность решения суда первой инстанции от 20.12.2011 и постановления суда апелляционной инстанции от 12.04.2012, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "СТОУН-ХХ1" (далее - ООО "СТОУН-ХХ1", лизингодателем) и ЗАО "ФМРус" (лизингополучателем) заключен договор лизинга от 03.03.2008 N Л6472 (далее - договор лизинга), по которому лизингодатель обязался предоставить во временное пользование лизингополучателю приобретенное в соответствии с выбором лизингополучателя в собственность у ЗАО "ТАУРАС-ФЕНИКС" (продавца) оборудование на условиях договора купли-продажи от 03.03.2008 N 109, заключенного лизингодателем, лизингополучателем и продавцом.

Между ЗАО "ФМРус" (лизингополучателем), ООО "СТОУН-ХХ1" (покупателем) и ЗАО "ТАУРАС-ФЕНИКС" (продавцом) заключен договор от 03.03.2008 N 109 купли-продажи фасовочно-упаковочной машины модели "Питкап М-Ш" стоимостью 1 359 650 руб. (далее - договор купли-продажи).

На основании товарной накладной от 23.04.2008 указанное оборудование передано ответчиком ЗАО "ФМРус".

Покупатель направил продавцу письмо от 22.07.2009, в котором известил об отказе от исполнения договора купли-продажи по причине неудовлетворительного качества поставленного товара и потребовал возвратить 1 359 650 руб. в срок до 22.08.2009.

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

В дальнейшем ООО "СТОУН-ХХ1" заключило с обществом с ограниченной ответственностью "СТОУН-АВТО" (далее - ООО "СТОУН-АВТО") договор от 30.09.2008 N 6472 о передаче права собственности на предмет лизинга и права требования по договору лизинга в размере оставшихся лизинговых платежей.

Поскольку требование о возвращении стоимости поставленного оборудования не было выполнено, ООО "СТОУН-АВТО" и ЗАО "ФМРус" обратились в арбитражный суд с иском о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ЗАО "ТАУРАС-ФЕНИКС" в пользу ЗАО "ФМРус" 1 359 650 руб. 00 коп. стоимости оборудования.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2010 по делу N А56-82982/2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.08.2011, исковые требования удовлетворены. Судами в рамках рассмотрения дела N А56-82982/2009 установлено, что ответчиком передано истцу оборудование ненадлежащего качества с неустранимыми недостатками, и что истец на основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отказался от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким обстоятельством, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, является установление судом при рассмотрении дела N А56-82982/2009 факта отказа ЗАО "ФМРус" от исполнения договора купли-продажи, соответствия такого отказа требованиям закона и правомерности требования о возвращении покупной стоимости.

Соответственно на стороне ЗАО "ТАУРАС-ФЕНИКС" возникло обязательство по возврату покупной стоимости оборудования. Просрочка исполнения денежного обязательства в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поэтому судами правильно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента неисполнения обязательства по возврату денежных средств по дату уплаты денежных средств на основании решения суда по делу N А56-82982/2009. Вопреки доводам подателя кассационной жалобы дата вступления в законную силу решения суда по названному делу не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 по делу N А56-52682/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ТАУРАС-ФЕНИКС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Р.В. Казанцева О.Г. Соснина