Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2012 г. N Ф07-1135/12 по делу N А66-5690/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Кирейковой Г.Г. и Михайловской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степичевой Ю.Е.,

при участии от открытого акционерного общества "Тверьэнергосбыт" Коваль Е.А. (доверенность от 30.12.2011 N 16) и Даниловой О.В. (доверенность от 30.12.2011 N 12),

рассмотрев 28.06.2012 в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тверьэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Тверской области от 11.01.2012 (судья Романова Е.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 (судьи Махова Ю.В., Журавлев А.В., Рогатенко Л.Н.) по делу N А66-5690/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торжокская энергосбытовая компания", место нахождения: Тверская обл., Торжокский р-н, г. Торжок, ул. Карла Маркса, д. 17, ОГРН 1066915030577 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Тверьэнергосбыт", место нахождения: г. Тверь, Петербургское шоссе, д. 2, ОГРН 1056900000354 (далее - Общество), об урегулировании разногласий, возникших при заключении договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии от 08.12.2010 N 654, от 11.11.2010 N 641 и 638, от 25.11.2010 N 652 (далее - Договоры).

Определением суда от 05.09.2011 по ходатайству Компании дела N А66-5680/2011, А66-5689/2011, А66-5690/2011, А66-5691/2011 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А66-5690/2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Биолес" (далее - ООО "Биолес"), индивидуальный предприниматель Фейзиев Б.С., сельскохозяйственный производственный кооператив "Трудовик" (далее - СПК "Трудовик"), сельскохозяйственный производственный кооператив "Вперед" (далее - СПК "Вперед"), открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Тверьэнерго" (далее - ОАО "МРСК Центра").

Решением суда первой инстанции от 11.01.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.04.2012, урегулированы разногласия по Договорам.

Пункт 2.2.3 исключен из Договоров.

Пункт 2.3.4 Договоров изложен в следующей редакции: "Осуществлять продажу приобретенной по настоящему договору энергии третьим лицам с обязательным направлением письменного уведомления в адрес гарантирующего поставщика не менее чем за 5 рабочих дней до начала продажи".

Пункт 2.4.11 исключен из Договоров.

Пункт 3.4 Договоров изложен в следующей редакции: "Гарантирующий поставщик считается исполнившим свои обязательства по поставке энергии с момента ее передачи покупателю. Факт приема-передачи энергии покупателю подтверждается покупателем и гарантирующим поставщиком ежемесячно в порядке, установленном пунктом 5.12 договора, и с учетом положений раздела 4 договора".

Пункт 3.6 Договоров изложен в следующей редакции: "Уведомление об ограничении режима потребления энергии направляется покупателю в порядке, предусмотренном пунктом 175 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии".

Пункты 4.3, 4.7, 4.8 исключены из Договоров.

Пункт 5.1 Договоров изложен в следующей редакции: "Оплата энергии производится покупателем по одноставочному тарифу в порядке и сроки, предусмотренные настоящим разделом договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика, по цене и (или) в соответствии с порядком определения цены, установленным положениями действующего законодательства, иных нормативно-правовых актов, в т.ч. актов уполномоченных органов в области государственного регулирования тарифов".

Пункт 5.2 Договоров изложен в следующей редакции: "Покупатель оплачивает энергию по цене и (или) в соответствии с порядком определения цены, установленным в соответствии с положением действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативно-правовых актов, в том числе актов уполномоченных органов в области государственного регулирования тарифов, с учетом числа часов использования заявленной мощности от 7001 и выше. При этом стоимость поставляемой по настоящему договору энергии не включает в себя стоимость услуг по ее передаче, которую покупатель оплачивает непосредственно сетевой организации".

Пункт 7.2.2 Договоров изложен в следующей редакции: "В течение 30 дней со дня получения заявки гарантирующий поставщик обязан ее рассмотреть и направить (передать) покупателю подписанное со своей стороны дополнительное соглашение к настоящему договору о включении дополнительных объемов энергии или направить покупателю протокол разногласий".

Пункт 7.3 Договоров изложен в следующей редакции: "Покупатель вправе в одностороннем порядке исключить отдельные точки поставки из приложения N 1 к договору при условии уведомления гарантирующего поставщика за 30 дней до даты вносимых изменений. На основании внесенных изменений стороны подписывают дополнительное соглашение к настоящему договору, в котором утверждают дату вступления в действие новой редакции приложения N 1 "Количество и сроки поставки электрической энергии", приложения N 2 "Перечень средств измерений и мест их установки" к договору".

Пункт 8.1 договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии от 11.11.2010 N 641 и 638 изложен в следующей редакции: "Настоящий договор вступает в силу с момента вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела N А66-5690/2011, действует до 31.12.2011 и распространяет свое действие на отношения, сложившиеся с 01.11.2010".

Пункт 8.1 договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии от 25.11.2010 N 652 и от 08.12.2010 N 654 изложен в следующей редакции: "Настоящий договор вступает в силу с момента вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела N А66-5690/2011, действует до 31.12.2011 и распространяет свое действие на отношения, сложившиеся с 01.12.2010".

Пункт 8.4 Договоров изложен в следующей редакции: "Договор может быть расторгнут:

а) по соглашению сторон;

б) по решению суда, в случаях предусмотренных действующим законодательством;

в) покупателем в одностороннем порядке, предусмотренном пунктом 76 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530;

г) гарантирующим поставщиком в одностороннем порядке, предусмотренном пунктом 78 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530".

Пункт 8.5 Договоров изложен в следующей редакции: "Любые изменения и дополнения к договору должны быть оформлены в письменном виде и вступают в силу с момента их подписания обеими сторонами, если иное не предусмотрено договором. Оформление изменений в приложение N 1 в части величин планового потребления энергии и заявленной мощности допускается путем обмена письмами и посредством факсимильной связи".

Приложение N 1 к Договорам "Количество и сроки поставки электрической энергии" изложено в редакции истца.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 11.01.2012 и постановление от 02.04.2012 и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы считает ошибочным вывод судов о наличии фактических отношений между сторонами по купле-продаже электроэнергии.

В обосновании своих доводов податель жалобы ссылается на статьи 425, 973, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебную практику.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представители Общества подтвердили доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Истец и третьи лица о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является гарантирующим поставщиком в границах, определенных приказом Региональной энергетической комиссии Тверской области от 26.10.2006 N 108/1-нп.

Компания (покупатель) является энергосбытовой организацией, осуществляющей в соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) продажу потребителям электрической энергии.

Между Компанией и ОАО "МРСК Центра" заключен договор возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 01.11.2010 N 136183. Срок действия договора сторонами установлен с 01.09.2010 по 31.12.2010, с возможностью продления на следующий календарный год на тех же условиях (пункты 8.1, 8.2 договора).

Компания, действуя от имени и в интересах ООО "Биолес", индивидуального предпринимателя Фейзиева Б.С., СПК "Трудовик", СПК "Вперед", в порядке пункта 62 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), направило письмами от 25.11.2010 N 580, от 10.11.2010 N 522, N 520, от 08.12.2010 N 635 в адрес гарантирующего поставщика - Общества, заявки о заключении договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии с приложением проектов договоров и необходимых документов.

Общество подписало Договоры с протоколами разногласий.

Компания в свою очередь письмом от 28.02.2011 N 92 направила в адрес Общества протоколы урегулирования разногласий к Договорам.

Общество настаивает на заключении Договоров в редакции, изложенной в протоколах согласования разногласий от 01.10.2011, а Компания - на заключении Договоров в редакции протоколов урегулирования разногласий с учетом уточнений, произведенных в ходе производства по настоящему делу.

Ссылаясь на наличие разногласий по Договорам, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение от 11.01.2012 и постановление от 02.04.2012, суды руководствовались статьями 421, 425, 445, 446, 450 ГК РФ, статьями 3, 37, 38 Закона N 35-ФЗ, пунктами 5, 76, 78, 141, 144 - 148 Правил N 530, пунктом 58 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, пунктом 7 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ Российской Федерации от 06.08.2004 N 20-э/2, пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу статьи 3 Закона N 35-ФЗ гарантирующий поставщик электрической энергии - коммерческая организация, обязанная в соответствии с законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

Пунктом 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ предусмотрено, что если поставщиком электрической энергии по договору купли-продажи электрической энергии выступает гарантирующий поставщик, заключение такого договора с обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в зоне деятельности гарантирующего поставщика, является обязательным для гарантирующего поставщика. При необоснованном уклонении гарантирующего поставщика от заключения договора купли-продажи электрической энергии обратившееся к нему лицо вправе обратиться в суд с требованием о понуждении гарантирующего поставщика заключить указанный договор.

На основании пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В силу пункта 1 статьи 446 названного Кодекса в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пункта 1 статьи 446" имеется в виду "статья 446 названного Кодекса"

Как следует из содержания кассационной жалобы, Общество не согласно с редакцией пункта 8.1 Договоров.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаю форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании пунктов 1, 2 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик не оспаривал возможность распространения условий Договоров на отношения сторон с 01.11.2010 и с 01.12.2010. Но при этом Общество указывало на необходимость соблюдения следующих условий: согласование сторонами результатов замеров, необходимых для определения числа часов использования заявленной мощности, и начало предоставления сетевой организацией услуг по передаче электрической энергии покупателям.

Судами установлено, что последнее условие Компанией исполнено - заключен договор с ОАО "МРСК Центра", в том числе в отношении точек поставки ООО "Биолес", индивидуального предпринимателя Фейзиева Б.С., СПК "Трудовик" и СПК "Вперед". Факт оказания услуг по договору с сетевой организацией подтверждается последней.

Оценивая условия пункта 8.1 Договоров в редакции ответчика, суды обоснованно исходили из того, что, по сути, второе условие (определение числа часов использования заявленной мощности) касается необходимости применения интервальных приборов учета.

Однако, данное дополнительное требование является неправомерным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 138 Правил N 530 для учета электрической энергии используются приборы учета, типы которых утверждены федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии и внесены в государственный реестр средств измерений. Классы точности приборов учета определяются в соответствии с техническими регламентами и иными обязательными требованиями, установленными для классификации средств измерений.

В связи с тем, что предъявление ответчиком дополнительных требований к организации учета электрической энергии за счет истца законодательством не предусмотрено, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали условия пункта 8.1 Договоров в редакции ответчика необоснованными.

Ссылка подателя жалобы на агентский договор от 31.12.2008 N 16Э/2009, заключенный между Обществом (принципал) и Компанией (агент), несостоятельна, поскольку, как обоснованно указал апелляционный суд, наличие данного договора не освобождает гарантирующего поставщика от обязанности в установленные сроки и в установленном порядке рассмотреть заявку Компании как энергосбытовой организации о заключении публичного договора.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку.

Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения норм процессуального права, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, являющиеся основаниями для отмены или изменения судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлены.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 11.01.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 по делу N А66-5690/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тверьэнергосбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Г.Г. Кирейкова Е.А. Михайловская