Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июля 2012 г. N Ф07-297/12 по делу N А05-8484/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Афанасьева С.В., Коробова К.Ю.,

при участии от муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" Нечипоренко С.В. (доверенность от 20.06.2012),

рассмотрев 26.06.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.12.2011 (судья Бабичев О.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 (судьи Зайцева А.Я., Романова А.В., Шадрина А.Н.) по делу N А05-8484/2011,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Архангельской области, место нахождения: 163000, город Архангельск, Троицкий проспект, дом 14, ОГРН 1042900024562 (далее - Росприроднадзор, Управление), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск", место нахождения: 163002, город Архангельск, улица Касаткиной, дом 9, ОГРН 1022900510709 (далее - Предприятие, МУП "Водоканал"), о взыскании 11 083 096 руб. 76 коп. в возмещение вреда, причиненного водному объекту - реке Северной Двине вследствие сброса в Корабельный рукав реки Северной Двины с канализационных очистных сооружений поселка Маймаксанского речного порта на острове Бревенник в городе Архангельске сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций вредных (загрязняющих) веществ.

Определением от 22.12.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Архкомхоз" муниципального образования "Город Архангельск" и муниципальное образование "Город Архангельск".

Решением от 22.12.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.03.2012, иск удовлетворен частично, с МУП "Водоканал" взыскано 11 049 752 руб. 46 коп. в возмещение вреда причиненного водному объекту. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить названные решение и постановление и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, в нарушение статей 26.5 и 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Управление не представило достоверных доказательств в отношении количества и качества сточных вод, сброшенных ответчиком, а также доказательств факта причинения вреда водному объекту.

В отзыве на жалобу Росприроднадзор просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их соответствие фактическим обстоятельствам дела и отсутствие нарушений при определении размера ущерба, причиненного сбросов неочищенных сточных вод.

В судебном заседании представитель МУП "Водоканал" поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить.

Управление, муниципальное унитарное предприятие "Архкомхоз" муниципального образования "Город Архангельск" и муниципальное образование "Город Архангельск" о времени и месте слушания дела извещены, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Росприроднадзор при проведении в 2010 году мероприятий федерального государственного контроля и надзора за использованием и охраной водных объектов установил, что в 2009 - 2010 годах МУП "Водоканал" осуществляло сброс сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций вредных (загрязняющих) веществ с канализационных очистных сооружений поселка Маймаксанского речного порта на острове Бревенник в городе Архангельске в Корабельный рукав реки Северная Двина. В подтверждение указанных обстоятельств заинтересованное лицо представило результаты анализа проб воды, полученных самим ответчиком в процессе производственного лабораторного контроля, которыми зафиксировано превышение нормативов концентрации вредных веществ в отобранных пробах воды.

По результатам проверочных мероприятий Управление составило акт от 27.08.2010 N 144-163/1-2010 и привлекло Предприятие к административной ответственности по части первой статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол от 14.09.2010 N 08/157-2010).

Привлечение к административной ответственности за нарушение природоохранного законодательства не освобождает нарушителя от обязанности возместить вред, причиненный окружающей природной среде.

Пунктом 22 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 N 87 (далее - Методика), установлена формула N 10 и ее составляющие для определения массы сброшенного вредного (загрязняющего) вещества в составе сточных вод и (или) загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод при наличии документов, на основании которых возникает право пользования водными объектами, и иных разрешительных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Управление на основании Методики и результатов, проведенных аккредитованными лабораториями анализов сточных вод, оценило размер вреда, причиненного водному объекту, в 11 083 096 руб. 76 коп. и предложило МУП "Водоканал" добровольно перечислить денежные средства в доходы соответствующего бюджета.

Требование было оставлено без ответа и удовлетворения, в связи Росприроднадзор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 65 и 71 АПК РФ, частью 2 статьи 8, пунктом 2 части 2 статьи 11, статьей 27, пунктами 1 и 3 части 6 статьи 60, частью 1 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), статьей 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 75, 77 и 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ), суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили заявленное требование. Суды сделали вывод о доказанности факта причинения вреда водному объекту, противоправности действий МУП "Водоканал", его вины в причинении вреда и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями; а также о правильности определения размера вреда в соответствии с Методикой.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов с учетом следующего.

Согласно статье 1 Закона N 7-ФЗ под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

На основании статьи 3 Закона N 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются Законом N 7-ФЗ, иными федеральными законами. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду (статья 16 Закона N 7-ФЗ).

В силу пункта 1 части 6 статьи 60 ВК РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

Статьей 68 ВК РФ предусмотрено, что лица, виновные в нарушении водного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности за нарушение водного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный ими вред.

При эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов; осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, в которых содержатся возбудители инфекционных заболеваний, а также вредные вещества, для которых не установлены нормативы предельно допустимых концентраций (пункты 1 и 3 части 6 статьи 60 ВК РФ).

Из этого следует, что сброс сточных вод без очистки с превышением допустимых нормативов оказывает негативное воздействие на окружающую среду, причиняет вред водному объекту.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 1743-О-О окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ. При этом методика исчисления размера вреда, причиненного объектам охраны окружающей среды, в том числе водным, вследствие нарушения соответствующего законодательства во всяком случае не может носить произвольный характер и должна строиться исходя из количественных параметров негативного воздействия на окружающую среду.

Законность формулы, приведенной в пункте 22 Методики и использованной в настоящем деле, подтверждена вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 по делу N ГКПИ11-1934.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о доказанности причинения Предприятием вреда водному объекту в результате сброса в реку Северную Двину сточных вод без очистки с превышением допустимых нормативов в десятки раз; его вины в причинении вреда, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Довод МУП "Водоканал" о неверном определении размера вреда, причиненного водному объекту, в связи с использованием Управлением данных, полученных при разовом (а не суточном) заборе сточных вод, не может быть принят во внимание, поскольку суды оценили указанные документы и не установили нарушений порядка отбора проб. Доказательства, свидетельствующие о несоответствии выводов контролирующего органа, основанных на результатах анализа отобранных проб, в материалы дела не представлены. Имеющийся в материалах дела расчет Росприроднадзора использован с учетом средней фактической концентрации вредного (загрязняющего) вещества в сточных водах по результатам анализов аттестованной и (или) аккредитованной лаборатории как средней арифметической из общего количества результатов анализов за период времени сброса (том дела 1, листы 27-30).

В соответствии с распоряжением Управления от 28.06.2010 N 138-р о проведении плановой проверки Предприятие представило истцу в виде таблицы ежемесячные данные о результатах аналитического контроля сточных (ливневых) вод по всем выпускам в водные объекты, в том числе канализационные очистные сооружения Маймаксанского лесного порта острова Бревенник.

Для подтверждения легитимности данных производственного лабораторного контроля МУП "Водоканал" представило Росприроднадзору и в материалы дела аттестаты аккредитации своей производственной лаборатории - испытательного центра контроля качества воды Предприятия, выполнявшего отбор проб на всех выпусках сточных вод и их лабораторный анализ.

Из материалов дела также видно, что результаты анализов сточных вод, полученные испытательным центром контроля качества воды МУП "Водоканал" в рамках проведения производственного лабораторного контроля, используются ответчиком для составления ежегодной статистической отчетности, а также для расчета платы за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты в составе платы за негативное воздействие на окружающую среду. Кроме того, при осуществлении расчета ущерба Управлением использованы данные привлеченного 11.08.2010 для отбора проб сточных вод при проведении выездной проверки и проведения химических анализов федерального бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу".

К нормативным правовым актам, регламентирующим исчисление и взимание платы за негативное воздействие на окружающую среду, относятся Инструктивно-методические указания по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденные Минприроды России 26.01.1993 (далее - Указания).

Согласно пункту 5.2 Указаний фактическая масса годового выброса (сброса) загрязняющих веществ учитывается природопользователем в ежегодной статистической отчетности по форме N 2-тп (воздух) и N 2-тп (водхоз), составленных на основании журналов ПОД, в которых учитываются результаты работы источников загрязнения атмосферы и водных объектов за год.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5.4 Указаний при определении ежеквартального фактического объема выброса (сброса, размещения отходов) природопользователи сами определяют фактический выброс (сброс, размещение отходов) за квартал на основе результатов анализов, регистрируемых в журналах учета.

Управление использовало показатели, отраженные МУП "Водоканал" в отчете по форме 2-тп (водхоз) "Отчет об использовании воды". Журналы первичного учета использованной воды, которые могли бы опровергнуть выводы Росприроднадзора, Предприятием в материалы дела не представлены. Из разделов Т1 и Т2 формы 2-тп (водхоз) не видно, что МУП "Водоканал" передавало воду для очистки другим организациям. Договоры с этими организациями в материалы дела не представлены, судами первой и апелляционной инстанций данные обстоятельства не установлены.

Суды проверили расчет Управления и признали его обоснованным.

Иные доводы жалобы, по существу, сводятся к ссылке МУП "Водоканал" на недоказанность факта причинения вреда водному объекту, что опровергается материалами дела.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает основания для отмены обжалуемых судебных актов, принятых в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.12.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 по делу N А05-8484/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

С.В. Афанасьев К.Ю. Коробов