Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 14АП-718/12

г. Вологда

27 марта 2012 г.

N А05-8484/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

при участии от муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" представителя Цивилевой Н.Н. по доверенности от 31.12.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" и Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 декабря 2011 года по делу N А05-8484/2011 (судья Бабичев О.П.),

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Архангельской области (ОГРН - 1042900024562; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900510709; далее - Предприятие) о взыскании 11 083 696 руб. 76 коп. вреда, причиненного водному объекту - реке Северной Двины вследствие сброса в Корабельный рукав реки Северной Двины с канализационных очистных сооружений поселка Маймаксанского речного порта на острове Бревенник в городе Архангельске сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций вредных (загрязняющих) веществ.

Определением суда от 28.11.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Архкомхоз" муниципального образования "Город Архангельск" (далее - МУП "Архкомхоз"), муниципальное образование "Город Архангельск" (далее - МО "Город Архангельск").

Решением суда от 22.12.2011 с Предприятия взыскано 11 049 752 руб. 46 коп. в возмещение вреда, причиненного водному объекту, с распределением взысканной суммы по бюджетам в установленном порядке. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Управление и Предприятие с судебным актом не согласились и обратились с апелляционными жалобами.

Управление, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просило решение суда изменить в части исключения из размера взыскиваемого вреда 33 944 руб. 30 коп., удовлетворив требования в заявленном размере.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что на момент рассмотрения и вынесения решения по делу N А05-8484/2011 сумма платы за превышение нормативов сбросов загрязняющих веществ не взыскана.

Предприятие, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему.

Истец ссылается на документарную и выездную проверки, проведенные в отношении ответчика в 2010 году. Факт сброса сточных вод в водный объект установлен истцом в июле 2010 года. Ссылка на установление факта сброса сточных вод в 2009 году в исковых требованиях отсутствует. Факт сброса в период с августа по декабрь также в рамках проверки истцом не установлен. В распоряжении о проверке отсутствует требование об истребовании результатов производственного контроля и протоколов отбора проб и результатов анализов проб. Указанные документы истцом не запрашивались. Ссылка на лабораторные анализы промывных вод не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В материалы дела истцом представлены результаты анализов сточной воды КОС п. Бревенник за 2009 год и 2010 год. Однако доказательства предоставления указанных документов в рамках какой-либо из проверок не представлены. Не доказан факт сброса вредных веществ в Корабельный рукав реки Северной Двины. Замеров на предмет определения превышения нормативных концентраций вредных веществ не проводилось. У Предприятия отсутствуют документы, подтверждающие факт передачи объекта (водопроводно-канализационных сетей и сооружений), технической документации и персонала. Акт осмотра от 11.08.2010 в материалы дела не представлен. В таблице анализа проб отсутствуют наименование юридического лица, к которому относятся указанные анализы, а также ссылка на дату их проведения, место отбора.

По мнению подателя жалобы, истец при расчете суммы вреда, причиненного водному объекту, использовал данные, которые были предметом исследования по делам об административных правонарушениях. Однако привлечение юридического лица к административной ответственности не освобождает истца от обязанности доказывания оснований иска.

Представитель Предприятия в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Управление в отзыве на жалобу Предприятия просило отказать в ее удовлетворении.

Истец и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы по делу N А05-9434/2011. Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ.

Выслушав представителя Предприятия, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной Управлением проверки Предприятия и осуществления мероприятий государственного контроля и надзора за соблюдением требований водного законодательства установлено, что ответчик в 2009 - 2010 годах осуществлял сброс в Корабельный рукав реки Северная Двина с канализационных очистных сооружений поселка Маймаксанского речного порта на острове Бревенник в городе Архангельске сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций вредных (загрязняющих) веществ. В подтверждение указанных обстоятельств истец представил результаты анализа проб воды, полученных ответчиком в процессе производственного лабораторного контроля его лабораторией, которыми зафиксирован факт превышения нормативов концентраций вредных веществ в отобранных пробах воды.

По результатам указанных мероприятий Управление оформило акт проверки от 27.08.2010 N 144-163/1-2010.

В отношении Предприятия составлен протокол об административном правонарушении от 14.09.2010 N 08/157-2010.

На основании постановления от 24.09.2010 N 08-130/157-2010 Предприятие привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания административного штрафа.

По расчету истца, ответчик причинил вред водному объекту в размере 11 083 696 руб. 76 коп.

Неуплата указанной суммы в добровольном порядке явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом доказан факт причинения ответчиком вреда водному объекту. Поскольку 33 944 руб. 30 коп. платы за сверхнормативные (сверхлимитные) сбросы ответчиком в Корабельный рукав реки Северной Двины с канализационных очистных сооружений поселка Маймаксанского речного порта на острове Бревенник в городе Архангельске за период времени, принятый истцом при оценке вреда, взыскано вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области, иск удовлетворен частично - в размере 11 049 752 руб. 46 коп.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

На основании статьи 3 вышеназванного Закона хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

В пункте 1 статьи 16 Закона N 7-ФЗ указывается, что негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами.

К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду (пункт 2 статьи 16 Закона N 7-ФЗ).

В силу пункта 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

Статьей 68 ВК РФ предусмотрено, что лица, виновные в нарушении водного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности за нарушение водного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный ими вред.

Согласно части 1 статьи 69 ВК РФ лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

В соответствии со статьей 77 Закона N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 N 639 "О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства" Министерством природных ресурсов Российской Федерации приказом от 13.04.2009 N 87 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства (далее - Методика N 87).

Согласно пункту 5 Методики N 87 исчисление размера вреда осуществляется при выявлении фактов нарушения водного законодательства, наступление которых устанавливается по результатам государственного контроля и надзора в области использования и охраны водных объектов, на основании натурных обследований, инструментальных определений, измерений и лабораторных анализов.

Таким образом, основанием для исчисления размера вреда является нарушение водного законодательства, в том числе требований пункта 1 части 6 статьи 60 ВК РФ.

Апелляционная инстанция считает, что доводы подателя жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств, а также на иные выводы, оснований для которых не усматривается. Из текста жалобы, а также пояснений представителя Предприятия в апелляционной инстанции видно, что все доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, суд дал им правильную оценку.

Суд первой инстанции установил, что Предприятие причинило вред водному объекту. В связи с этим требования Управления признаны правомерными. К данному выводу суд пришел в результате совокупного анализа всех имеющихся в деле документов, в том числе: актов осмотра территории, актов проверки деятельности Предприятия, протоколов отбора проб и их анализа.

Доводы Предприятия о недоказанности факта и размера причиненного ущерба водному объекты противоречат материалам дела.

В соответствии с распоряжением Управления от 28.06.2010 N 138-р о проведении плановой проверки Предприятие представило истцу в виде таблицы ежемесячные данные о результатах аналитического контроля сточных (ливневых) вод по всем выпускам в водные объекты, в том числе КОС Маймаксанского лесного порта острова Бревенник.

Для подтверждения легитимности данных производственного лабораторного контроля Предприятие представило истцу и в суд первой инстанции аттестаты аккредитации своей производственной лаборатории - испытательного центра контроля качества воды Предприятия, выполнявшего отбор проб на всех выпусках сточных вод и их лабораторный анализ.

Из материалов дела также видно, что результаты анализов сточных вод, полученные испытательным центром контроля качества воды Предприятия в рамках проведения производственного лабораторного контроля, используются ответчиком для составления ежегодной статистической отчетности, а также для расчета платы за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты в составе платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что именно Ашуркова Е.М. допущена Предприятием к осуществлению деятельности по составлению и представлению отчетности по вопросам природопользования и охраны окружающей среды и результатов контроля вод.

Для отбора проб воды и проведения их химико-аналитических исследований при проведении мероприятий по контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов Управлением также привлекалась аккредитованная лаборатория.

Таким образом, оснований не принимать представленные лабораториями, в том числе лабораторией ответчика, данные по результатам отбора проб воды у Управления не имелось. При этом отсутствие протоколов не влечет недействительность документов, которые представлены лабораторией Предприятия по результатам их анализа. В данном случае ответственность за сохранность протоколов и достоверность результатов анализа проб лежит на ответчике, а не на истце.

Доводы подателя жалобы о том, что при отборе проб, их анализе, а также составлении документов истцом и третьими лицами допущены нарушения, не принимаются во внимание как недоказанные.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие акта о принятии им объектов для обслуживания не принимается во внимание как противоречащая обстоятельствам дела.

Из материалов дела видно, приказом управления жилищно-коммунального хозяйства и энергетики мэрии города Архангельска от 10.06.2004 N 62 в целях обеспечения безаварийного технического содержания и обслуживания водопроводно-канализационных сетей и сооружений в поселке Турдеево и поселке Лесная речка Исакогорского территориального округа, на острове Бревенник Маймаксанского территориального округа Предприятию переданы технический персонал, необходимая документация для содержания и технического обслуживания водопроводно-канализационных сетей и сооружений в указанных округах.

Данным приказом Предприятию предписано в срок до 15.06.2004 представить в управление жилищно-коммунального хозяйства и энергетики мэрии города Архангельска график принятия технического персонала, а с 01.07.2004 приступить к содержанию и техническому обслуживанию водопроводно-канализационных сетей и сооружений в поселке Турдеево, поселке Лесная речка и на острове Бревенник.

Факт нахождения у ответчика указанных сооружений на обслуживании подтверждается также административным материалом, в рамках которого установлено, что ответчику как водопользователю, осуществляющему хозяйственную деятельность на водопроводных участках, в том числе спорном участке, выданы решение на предоставление водного объекта в пользование от 02.11.2009 со сроком действия по 31.12 2014, разрешение на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты) от 12.10.2009 сроком действия по 08.10.2010, документ о нормативах допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты по участку ВКХ острова Кего на срок до 01.07.2014.

Кроме того, в материалах дела представлен документ под названием "Нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты", который утвержден директором Предприятия 29.05.2008. Согласно данному документу ответчик использует водные объекты в целях осуществления сброса сточных вод.

В материалах дела также имеется справка начальника отдела ООС Ашурковой Е.М. о нахождении объектов водопроводно-канализационного хозяйства на содержании и техническом обслуживании Предприятия. В данной справке также указано, что схема лабораторного контроля за качественным составом сточных вод согласована в апреле 2006 года. Ежемесячный лабораторный контроль стоков ведется с третьего квартала 2005 года.

Более того, в материалах дела представлена Схема систем водопотребления и водоотведения участка ВКХ п. Маймаксанский лесной порт МУП "Водоканал" города Архангельска, которая утверждена директором Предприятия 08.06.2010. В данной схеме ответчик сам указывает, что ему переданы на содержание и техническое обслуживание водопроводно-канализационные очистные сооружения.

То обстоятельство, что по акту приема-передачи от 26.12.2008 на основании распоряжения мэра города Архангельска от 10.12.2008 N 1017р "Об утверждении решений коллегии департамента муниципального имущества об использовании муниципального имущества" МУП "Архкомхоз" передана открытая дренажно-ливневая система острова Бревенник, в том числе водоотводная канава в районе Лесобиржи N 2 от дома N 33, корпус 2 по улице Юнг ВМФ, протяженностью 424 м, водопроводная канава поселка 23 Лесозавода по улице Проезжей, протяженностью 47 м, не освобождает ответчика от обязанности возместить вред, причиненный водному объекту, поскольку факт сброса Предприятием загрязняющих веществ судом установлен, подтверждается материалами дела.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения жалобы Предприятия апелляционная инстанция не усматривает.

Довод Управления о том, что оснований для частичного взыскания заявленной платы у суда не имелось, не принимается во внимание.

Судом установлено, что указанная плата взыскана с ответчика решением. Это решение суда вступило в законную силу.

Согласно представленному истцом расчету размер платы за сверхнормативные (сверхлимитные) сбросы ответчиком в Корабельный рукав реки Северная Двина с канализационных очистных сооружений поселка Маймаксанского речного порта на острове Бревенник в г. Архангельске за период времени, принятый истцом при оценке вреда, и взысканной решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.05.2011 по делу N А05-3073/2011 составляет 33 944 руб. 30 коп. Этот размер платы ответчиком не оспорен.

По мнению суда первой инстанции, поскольку указанная выше сумма платы за сверхнормативные (сверхлимитные) сбросы ответчиком в Корабельный рукав реки Северной Двины с канализационных очистных сооружений поселка Маймаксанского речного порта на острове Бревенник в городе Архангельске за период времени, принятый истцом при оценке вреда, взыскан вступившим в законную силу решением суда, оснований для повторного предъявления данных требований у истца не имеется.

Таким образом, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в части 11 049 752 руб. 46 коп.

Довод подателя жалобы (Управления) о том, что ответчик не доказал факт причинения ему убытков в виде уплаченной суммы вреда в размере 33 944 руб. 30 коп., в связи с этим оснований для исключения ее из представленного расчета у суда не имелось, является ошибочным и не соответствующим обстоятельствам дела.

Ссылки ответчика и возражения истца относительно наличия либо отсутствия у Предприятия каких-либо убытков не имеют существенного значения и не подлежат выяснению в рамках настоящего дела.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателей.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 декабря 2011 года по делу N А05-8484/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск", Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина