Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июля 2012 г. N Ф07-1307/12 по делу N А56-32874/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 04.07.2012.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Афанасьева С.В. и Казанцевой Р.В.,

при участии от ООО "Агат Дизайн Бюро" Сергеева П.С. (доверенность от 03.06.2012), от ООО "Верфь братьев Нобель" Регушевского А.В. (доверенность от 06.12.2011),

рассмотрев 03.07.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агат Дизайн Бюро" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2011 (судья Даценко А.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 (судьи Кашина Т.А., Мельникова Н.А., Шестакова М.А.) по делу N А56-32874/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Верфь братьев Нобель", место нахождения: Ярославская обл., г. Рыбинск, ул. Пятилетки, д. 60; ОГРН 1077610001853 (далее - Верфь), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агат Дизайн Бюро", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Уральская, д. 13, лит. И, пом. 7Н; ОГРН 197847161798 (далее - Бюро), о взыскании 218 625 руб. пеней по пункту 6.3 договора от 20.07.2009 N А40-2Б-2009-ТР на разработку технорабочего проекта катера-бонопостановщика А40-2Б (далее - Договор от 20.07.2009).

Решением суда от 25.12.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.03.2012, исковые требования Верфи удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Бюро просит названные судебные акты отменить и принять постановление об отказе Верфи в иске. Податель жалобы указывает, что судами не применены статьи 718 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), равно как необоснованно отклонено его ходатайство о назначении судебно-строительной экспертизы по делу.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Бюро поддержал доводы жалобы, а представитель Верфи возражал против ее удовлетворения.

Законность решения от 25.12.2012 и постановления от 28.03.2012 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.07.2009 Бюро (исполнитель) и Верфь (заказчик) заключили Договор от 20.07.2009 N А40-2Б-2009-ТР, обозначенный как договор на разработку технорабочего проекта спасательного катера-бонопостановщика проекта А40-2Б.

По условиям данного соглашения исполнитель обязался разработать и передать заказчику обусловленную заданием заказчика работу, под которой в силу пункта 1.1 договора понимается разработка комплекта технической документации, включая разработку технорабочего проекта спасательного катера-бонопостановщика проекта А40-2Б., согласование его с Российским Морским Регистром Судоходства.

В свою очередь заказчик обязался принять работу и оплатить ее. Стоимость работ согласно пункту 3.1 договора составляет 7 950 000 руб., оплата работ производится поэтапно согласно графику платежей (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора содержание и сроки выполнения работ определяются календарным планом, составляющим неотъемлемую часть договора (приложение N 3). Пунктом 2.1 договора на Бюро возложена обязанность выполнить работы в соответствии с согласованным Верфью заданием и передать ей результат работ в предусмотренный договором срок.

В приложениях N 3 и 4 к спорному договору определен срок, по которому соответствующая техническая документация должна быть передана исполнителем заказчику - до 15.01.2010.

Пунктом 6.3 Договора от 20.07.2009 предусмотрено право заказчика на взыскание с исполнителя пеней за нарушение сроков передачи технической документации в размере 0,05% от цены работы за каждый календарный день просрочки, но не более 5 процентов от суммы платежа.

Верфь указывает на то, что Бюро исполнило свои обязательства по договору по изготовлению технической документации, но передало ее заказчику 11.03.2010, то есть с нарушением сроков, установленным вышеназванным договором.

Именно эти обстоятельства послужили основанием для обращения Верфи в арбитражный суд с иском о взыскании с Бюро пеней по пункту 6.3 Договора от 20.07.2009.

Суд первой инстанции признал правомерными притязания истца на взыскание с ответчика пеней в сумме, им установленной. Апелляционный суд поддержал эту позицию.

Кассационная инстанция считает выводы судов правильными и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Бюро.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При рассмотрении настоящего арбитражного дела суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 431 ГК РФ правильно квалифицировали Договор от 20.07.2009 как договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правоотношения по которому регулируется статьями 758 - 762 ГК РФ.

Как при разрешении спора, так и при пересмотре дела в апелляционном порядке суды всесторонне и полно исследовали все обстоятельства дела, дали им правильную правовую оценку и, применив статьи 309, 310, 330, 702, 758 ГК РФ, правомерно взыскали с исполнителя в пользу заказчика неустойку. При этом суды обоснованно не нашли оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Фактические возражения Бюро против требований Верфи сводятся к тому, что незначительная просрочка выполнения работ и передача результатов заказчику была вызвана просрочкой кредитора - Верфи, которая не представила ответчику все необходимые исходные данные.

Данные доводы обоснованно отклонены судами. Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работ при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

В данном случае суды оценили имеющуюся в деле переписку сторон спора и пришли к правильному выводу о том, что явных и достаточных доказательств, подтверждающих приостановление Бюро работ по Договору от 20.07.2009, в деле не имеется. При таком положении ссылка Бюро на просрочку кредитора (статья 406 ГК РФ) несостоятельна.

Материалы дела свидетельствуют о выполнении ответчиком работ с нарушением сроков, установленных договоров. Доказательства надлежащего исполнения Бюро своей обязанности по своевременной передаче Верфи результата работ не представлено.

Ссылка ответчика на нарушение судами норм процессуального права не принимается, поскольку кассационная инстанция не усматривает нарушений названных норм, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного судебного решения.

Фактически доводы кассационной жалобы Бюро направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, в то время как оснований для такой переоценки не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 по делу N А56-32874/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агат Дизайн Бюро" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

С.В. Афанасьев Р.В. Казанцева