Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 г. N 13АП-3560/12

г. Санкт-Петербург

28 марта 2012 г.

Дело N А56-32874/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

при участии:

от истца (заявителя): не яв., извещен

от ответчика (должника): представителя Сергеева П.С., доверенность от 03.12.2011 N 12/11

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3560/2012) ООО "Агат Дизайн Бюро" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2011 по делу N А56-32874/2011 (судья Даценко А.С.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ВЕРФЬ БРАТЬЕВ НОБЕЛЬ"

к ООО "АГАТ ДИЗАЙН БЮРО"

о взыскании 218 625 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Верфь братьев Нобель" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Агат Дизайн Бюро" 218 625 руб. пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 20.07.2009 N А40-2Б-2009-ТР на разработку технорабочего проекта катера-бонопостановщика А40-2Б.

Решением от 25.12.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на его незаконность и необоснованность в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права и неправильным применением норм материального права.

Податель жалобы просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. своего представителя в заседание апелляционного суда не направил. От истца поступил письменный отзыв на жалобу, в котором истец изложил возражения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор от 20.07.2009 N А40-2Б-2009-ТР на разработку технорабочего проекта спасательного катера-бонопостановщика.

Согласно условиям договора, исполнитель (ответчик) обязался разработать и передать заказчику обусловленную заданием заказчика (истца) работу, под которой понимается разработка комплекта технической документации, включая разработку технорабочего проекта, согласование его с Российским Морским Регистром Судоходства, а заказчик обязался принять работу и оплатить ее.

Из пункта 1.3 договора следует, что содержание и сроки выполнения работ определяются календарным планом, составляющим неотъемлемую часть договора (приложение N 3). Пунктом 2.1 договора установлена обязанность исполнителя выполнить работы в соответствии с согласованным заказчиком заданием и передать последнему их результаты в предусмотренный договором срок.

За нарушение сроков передачи технической документации исполнитель уплачивает заказчику пени в размере 0,05% от цены работы за каждый календарный день просрочки, но не более 5 процентов от суммы платежа (пункт 6.3 договора).

Стоимость работ согласно пункту 3.1 договора составляет 7 950 000 руб. (пункт 3.1), оплата работ производится поэтапно согласно графику платежей (пункт 3.2).

Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском явилось нарушение ответчиком сроков выполнения работ.

Суд первой инстанции посчитал исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Оспаривая изложенные в решении выводы, ответчик ссылается в жалобе на то, что просрочка выполнения работ была вызвана просрочкой кредитора (истца), не предоставившего ответчику необходимые исходные данные.

Из объяснений истца (л.д. 116-119 т.1) следует, что подлежащая разработке ответчиком по договору документация не является принципиально новой, судно проекта А40-2Б относится к той же серии, что и суда проекта А40-1Б, документацию на которые разрабатывал ранее ответчик; суда указанных проектов имеют незначительные отличия по корпусу, т.е. чертежи по корпусу могли быть разработаны ответчиком без представления исходных данных истцом. Истец считает, что ответчик обладал полной информацией (данными) для разработки документации по основным элементам конструкции судна, а документация на системы судна могла быть разработана ответчиком и при неполучении информации от истца, т.к. данная документация (принципиальные схемы систем судна) не требует "увязки" с остальной документацией. Кроме того, истец указал, что на основании пункта 2.15 договора ответчик не был лишен возможности организовывать встречи с поставщиками оборудования; такие встречи могли проводиться и посредством переписки напрямую между ответчиком и поставщиками оборудования, минуя истца, что давало ответчику возможность получать необходимую ему информацию или документацию непосредственно от поставщиков оборудования.

Доказательств, опровергающих данные доводы истца, ответчиком не представлено.

Материалами дела подтверждается, что результат работ оплачен истцом в полном объеме; передан результат работ от ответчика истцу с просрочкой в 55 дней.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал договор как договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируемый положениями статей 758-762 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями о договоре подряда.

Материалы дела свидетельствуют о выполнении ответчиком работ с нарушением сроков, установленных договоров.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истец со своей стороны исполнил обязательство по оплате выполненных ответчиком работ, что последним не оспаривается. Доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязанности по своевременной передаче результата работ в материалах дела отсутствуют.

Нет в деле и надлежащих доказательств, подтверждающих просрочку кредитора, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не применил к правоотношениям сторон положения статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права (нарушение права ответчика на реплику) отклоняются, так как указанное нарушение порядка ведения процесса не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Не представлено в материалах дела и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Документальные доказательства, подтверждающие доводы жалобы, отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2011 по делу N А56-32874/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.А. Мельникова М.А. Шестакова