Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июля 2012 г. N Ф07-859/12 по делу N А05-4712/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Гафиатуллиной Т.С., Сапоткиной Т.И.,

при участии Логвина Михаила Валентиновича (паспорт),

рассмотрев 03.07.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Логвина Михаила Валентиновича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.12.2011 (судья Тюпин А.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 (судьи Зайцева А.Я., Романова А.В., Шадрина А.Н.) по делу N А05-4712/2011,

установил:

Индивидуальный предприниматель Куренков Илья Вячеславович обратился в Арбитражный суд Архангельской области к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Консультационная Группа", место нахождения: 164514, г. Северодвинск, ул. Ломоносова, д. 112, кв. 53, ОГРН 1062902016451 (далее - Общество) и Логвину Михаилу Валентиновичу со следующими исковыми требованиями:

- признать не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию следующие сведения, распространенные в газете "Ягорка" от 26.03.2011 N 11 (115) на странице 3, от 02.04.2011 N 12 (116) на странице 3, от 09.04.2011 N 13 (117), от 07.05.2011 N 17 (121) на странице 3: "STOP Внимание автовладельцам! "Автосервис на Яграх". Владелец ИП Куренков Илья Вячеславович, ранее судимый за мошенничество, обманывает своих клиентов. Работает по принципу: "Одно отремонтирую, другое сломаю!". В итоге его "ремонт" исправляют в другом автосервисе. Денег за некачественную услугу не возвращает, от своей работы отказывается. Для желающих проверить: ГСК "Моряк", бокс 21, т.: 8-911-553-6508. Обманутый клиент";

- возложить на Общество обязанность опровергнуть сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, опубликованные в газете "Ягорка" от 26.03.2011 N 11 (115) на странице 3, от 02.04.2011 N 12 (116) на странице 3, от 09.04.2011 N 13 (117), от 07.05.2011 N 17 (121) на странице 3 в отношении индивидуального предпринимателя Куренкова Ильи Вячеславовича, а именно: "STOP Внимание автовладельцам! "Автосервис на Яграх" Владелец ИП Куренков Илья Вячеславович, ранее судимый за мошенничество, обманывает своих клиентов. Работает по принципу: "Одно отремонтирую, другое сломаю!". В итоге его "ремонт" исправляют в другом автосервисе. Денег за некачественную услугу не возвращает, от своей работы отказывается. Для желающих проверить: ГСК "Моряк", бокс 21, т.: 8-911-553-6508. Обманутый клиент", указав, что они не соответствуют действительности;

- взыскать с ответчиков 700 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, имеющих порочащий характер.

Решением от 20.12.2011 иск удовлетворен частично. Суд признал не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию вышеназванные сведения и возложил на Общество обязанность опровергнуть данные сведения. С Общества и Логвина М.В. взыскано солидарно в пользу предпринимателя Куренкова И.В. 8000 руб. компенсации морального вреда. В остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 11.03.2012 решение от 20.12.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Логвин М.В., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить.

По мнению подателя жалобы, с момента привлечения в качестве ответчика Логвина М.В. дело должно быть передано по подведомственности в суд общей юрисдикции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Ходатайство Общества о приостановлении исполнения решения от 20.12.2011 подлежит отклонению как необоснованное.

В судебном заседании Логвин М.В. поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в выпусках газеты "Ягорка" от 26.03.2011 N 11 (115), от 02.04.2011 N 12 (116), от 09.04.2011 N 13 (117), от 07.05.2011 N 17 (121) на странице 3 опубликованы следующие сведения: "STOP Внимание автовладельцам! "Автосервис на Яграх" Владелец ИП Куренков Илья Вячеславович, ранее судимый за мошенничество, обманывает своих клиентов. Работает по принципу: "Одно отремонтирую, другое сломаю!". В итоге его "ремонт" исправляют в другом автосервисе. Денег за некачественную услугу не возвращает, от своей работы отказывается. Для желающих проверить: ГСК "Моряк", бокс 21, т.: 8-911-553-6508. Обманутый клиент".

Предприниматель Куренков Т.В., считая, что названные сведения не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и его деловую репутацию, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции счел установленными факт распространения сведений ответчиками, порочащий характер распространенных сведений и несоответствие их действительности и удовлетворил иск о взыскании компенсации частично.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами в случае и порядке, ими предусмотренными.

В силу пунктов 1 и 7 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Как следует из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3), обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый пункта 9 Постановления N 3).

Факт распространения спорных сведений установлен судами, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками.

В соответствии с положениями статьи 152 ГК РФ суды, проанализировав содержание спорной публикаций и общую смысловую направленность оспариваемых фраз, пришли к выводам о том, что оспариваемые сведения порочат деловую репутацию истца и что ответчиками не доказана достоверность указанных сведений, в связи с чем частично удовлетворили иск.

При определении размера денежной компенсации вреда, причиненного деловой репутации истца, суды на основании статьи 1101 ГК РФ учли характер и содержание опубликованной информации.

Кассационная инстанция полагает, что суды установили факт распространения ответчиками оспариваемых истцом сведений и на основании анализа оспариваемых истцом публикаций правомерно пришли к выводу о том, что данные сведения являются сообщениями о фактах и подлежат проверке на достоверность в соответствии со статьей 152 ГК РФ. Суды также обоснованно исходили из того, что суждения автора публикаций о деятельности предпринимателя Куренкова И.В. должны быть основаны на реальных фактах, имевших место в действительности, и пришли к выводу о том, что ответчиками не доказано соответствие этих сведений действительности.

Доводы жалобы о неправильной оценке судами доказательств подлежат отклонению, поскольку пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами предыдущих инстанций, а также соответствия их выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Доводу Логвина М.В. о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду апелляционный суд дал надлежащую правовую оценку. Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" пунктом 5 части 1 статьи 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом согласно части 2 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Исходя из этого, дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.12.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 по делу N А05-4712/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Логвина Михаила Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Т.И. Сапоткина