Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 14АП-630/12

г. Вологда

11 марта 2012 г.

А05-4712/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

при участии Логвина Михаила Валентиновича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Консультационная Группа" и Логвина Михаила Валентиновича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 декабря 2011 года по делу N А05-4712/2011 (судья Тюпин А.Н.),

установил:

индивидуальный предприниматель Куренков Илья Вячеславович (ОГРНИП 309290228500046; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Консультационная Группа" (ОГРН 1062902016451; далее - Общество) и Логвину Михаилу Валентиновичу (далее - Логвин М.В.) с исковыми требованиями:

- признать не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию следующие сведения, распространенные в газете "Ягорка" от 26.03.2011 N 11 (115) на странице 3, от 02.04.2011 N 12 (116) на странице 3, от 09.04.2011 N 13 (117), от 07.05.2011 N 17 (121) на странице 3: "STOP Внимание автовладельцам! "Автосервис на Яграх". Владелец ИП Куренков Илья Вячеславович, ранее судимый за мошенничество, обманывает своих клиентов. Работает по принципу: "Одно отремонтирую, другое сломаю!". В итоге его "ремонт" исправляют в другом автосервисе. Денег за некачественную услугу не возвращает, от своей работы отказывается. Для желающих проверить: ГСК "Моряк", бокс 21, т.: 8-911-553-6508. Обманутый клиент";

- возложить на Общество обязанность опровергнуть сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, опубликованные в газете "Ягорка" от 26.03.2011 N 11 (115) на странице 3, от 02.04.2011 N 12 (116) на странице 3, от 09.04.2011 N 13 (117), от 07.05.2011 N 17 (121) на странице 3 в отношении индивидуального предпринимателя Куренкова Ильи Вячеславовича, а именно: "STOP Внимание автовладельцам! "Автосервис на Яграх" Владелец ИП Куренков Илья Вячеславович, ранее судимый за мошенничество, обманывает своих клиентов. Работает по принципу: "Одно отремонтирую, другое сломаю!". В итоге его "ремонт" исправляют в другом автосервисе. Денег за некачественную услугу не возвращает, от своей работы отказывается. Для желающих проверить: ГСК "Моряк", бокс 21, т.: 8-911-553-6508. Обманутый клиент", указав, что они не соответствуют действительности;

- взыскать с ответчиков 700 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, имеющих порочащий характер (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменений иска).

Решением от 20.12.2011 исковые требования удовлетворены в части признания не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию вышеназванных сведений и возложения на Общество обязанности опровергнуть данные сведения. С Общества и Логвина М.В. суд взыскал солидарно в пользу Предпринимателя 8000 руб. компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С Общества и с Логвина М.В. в пользу Предпринимателя также взыскано по 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество и Логвин М.В. с судебным актом не согласились, обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда отменить, рассмотреть дело по существу.

Доводы подателей жалоб сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к необоснованному выводу о том, что опубликованные сведения не соответствуют действительности.

По мнению подателей жалоб, с момента привлечения в качестве ответчика Логвина М.В. дело должно быть передано по подведомственности в суд общей юрисдикции.

Истец не доказал обоснованность заявленного им ущерба, причиненного деловой репутации. Судом незаконно была взыскана компенсация морального вреда в пользу хозяйствующего субъекта.

Логвин М.В. в отзыве на жалобу Общества и в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал ее доводы и требования, а также свои возражения, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, в иске - отказать.

Предприниматель в отзывах на жалобы возразил против их доводов, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество и Предприниматель надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав Логвина М.В., исследовав доказательства по делу, доводы жалоб и отзывов на них, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Как следует из материалов дела, в выпусках газеты "Ягорка" от 26.03.2011 N 11 (115), от 02.04.2011 N 12 (116), от 09.04.2011 N 13 (117), от 07.05.2011 N 17 (121) опубликованы следующие сведения: "STOP Внимание автовладельцам! "Автосервис на Яграх" Владелец ИП Куренков Илья Вячеславович, ранее судимый за мошенничество, обманывает своих клиентов. Работает по принципу: "Одно отремонтирую, другое сломаю!". В итоге его "ремонт" исправляют в другом автосервисе. Денег за некачественную услугу не возвращает, от своей работы отказывается. Для желающих проверить: ГСК "Моряк", бокс 21, т.: 8-911-553-6508. Обманутый клиент".

Считая, что данные сведения не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию Предпринимателя, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд признал их обоснованными по праву, указав, что спорные сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит данный вывод правильным и соответствующим обстоятельствам дела.

Статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 2 приведенной статьи, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума N 3) предусматривает, что пунктом 5 части 1 статьи 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом согласно части 2 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Исходя из этого дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции.

Из материалов дела видно, что требования истца направлены на защиту его деловой репутации в сфере предпринимательской деятельности. Поэтому настоящее дело рассматривается арбитражным судом независимо от того, что участниками спорных правоотношений являются юридическое лицо, индивидуальный предприниматель и гражданин.

В связи с вышеизложенным не принимается во внимание довод подателей жалоб о нарушении судом процессуального права о рассмотрении дела, неподведомственного арбитражному суду.

В силу пункта 7 Постановления Пленума N 3 по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Из смысла статьи 152 ГК РФ следует, что бремя доказывания по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации распределяется следующим образом: истец должен доказать факт распространения оспариваемых сведений и их порочащий характер, а ответчик - достоверность распространенных сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам (пункт 7 Постановления Пленума N 3).

В данном случае сведения, которые истец считает не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию, содержались в публикации, размещенной в газете "Ягорка", которая зарегистрирована как информационно-рекламное издание с тиражом 12 500 экземпляров.

В связи с этим суд считает установленным факт распространения оспариваемых сведений.

В силу пункта 5 Постановления Пленума N 3 надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации.

Согласно свидетельству о регистрации средства массовой информации серии ПИ N ФС3-0440 от 24.11.2006, учредителем газеты "Ягорка" выступило Общество.

Суд также установил, что авторами публикации в названной газете, которая содержит оспариваемые сведения, являются Общество и Логвин М.В.

В силу пункта 7 Постановления Пленума N 3 не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в Российской Федерации распространение информации осуществляется свободно при соблюдении требований, установленных законодательством Российской Федерации.

Одним из основных принципов правового регулирования отношений, возникающих в сфере информации, информационных технологий и защиты информации является достоверность информации и своевременность ее предоставления (статья 3). Достоверность информации средства массовой информации обязаны проверять в силу требований Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации".

Согласно пункту 9 Постановления Пленума N 3, в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчики не представили объективные доказательства, свидетельствующие о том, что распространенные ими сведения соответствуют действительности.

Ссылки подателей жалоб на то обстоятельство, что истец оказал некачественную услугу по ремонту транспортного средства Логвина М.В., в связи с этим опубликованная информация соответствует действительности, являются ошибочными.

Исходя из смыслового содержания всего текста публикации не следует, что Предприниматель оказал услугу Логвину М.В. ненадлежащего качества.

Поскольку газета "Ягорка" представляет собой зарегистрированное средство массовой информации, рассчитана на широкий круг читателей, сведения такого рода должны излагаться с указанием претензий конкретного лица к конкретному лицу и не содержать двойной смысл.

В данном случае, публикация оформлена таким образом, что воспринимается как утверждение об осуществлении истцом предпринимательской деятельности с умышленной целью регулярно обманывать своих клиентов. Об этом свидетельствует как отдельные фразы статьи, так и смысловая направленность всей публикации.

Таким образом, истец доказал, что данная информация представляет собой утверждения о фактах, не соответствующих действительности, порочащих его деловую репутацию.

Все доводы подателей жалоб были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, правовых оснований для переоценки которой апелляционная инстанция не усматривает.

Довод о том, что указание в публикации сведений о судимости истца соответствует действительности, поэтому в отношении оспаривания данной информации истцу следовало в иске отказать, является необоснованным.

Из всего текста публикации следует, что вышеназванная информация приведена ответчиками исключительно в целях усиления смысловой направленности их утверждения об осуществлении истцом в своей деятельности регулярных действий по обману своих клиентов. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что такие сведения являются порочащими деловую репутацию Предпринимателя, поэтому подпадают под статью 152 ГК РФ.

Рассматривая требование истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд правомерно учитывал характер, содержание публикации, распространение недостоверных сведений в средстве массовой информации, а также неоднократность их опубликования.

В данном случае нормы материального права применены судом правильно, основания для переоценки у апелляционной инстанции отсутствуют.

При рассмотрении требований о распределении судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ нарушений и неправильного применения норм процессуального права не установлено.

Таким образом, доводы подателей жалобы признаются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 декабря 2011 года по делу N А05-4712/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Консультационная Группа", Логвина Михаила Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина