Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июля 2012 г. N Ф07-107/12 по делу N А56-53878/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Кирейковой Г.Г., Боглачевой Е.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Минина С.П. (доверенность от 01.01.2012 N 237-2012), от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" Антоновой А.И. (доверенность от 02.07.2012), Грибановой Н.В. (доверенность от 23.01.2012),

рассмотрев 02.07.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2011 (судья Лущаев С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 (судьи Попова Н.М., Жукова Т.В., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-53878/2011,

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1", место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, Броневая ул., д. 6 лит. Б, ОГРН 1057810153400 (далее - ОАО "ТГК-1"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района", место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, Казначейская ул., д. 13, ОГРН 1089847179938 (далее - Общество), о взыскании 16 076 597 руб. 70 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную с января 2010 по декабрь 2010 года.

Решением от 16.12.2011 иск удовлетворен в части взыскания 14 940 094 руб. 08. коп. В остальной части в иске отказано.

Постановлением от 26.03.2012 решение от 16.12.2011 отменено.

С Общества взыскано 15 576 597 руб. 70 коп. долга. В остальной части в иске отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт. Податель жалобы считает указанные акты незаконными, поскольку суды неправомерно не приняли первичного расчета потребленной им теплоэнергии, а расчет, произведенный истцом по определению суда, не является основанием для требования оплаты тепловой энергии в большем размере, чем было фактически истцом представлено. Суд апелляционной инстанции необоснованно исключил из суммы задолженности стоимость тепловой энергии за июль 2010 года.

Поскольку решение от 16.12.2011 отменено постановлением от 26.03.2012, суд кассационной инстанции проверил законность постановления.

Как следует из материалов дела, 01.08.2008 ОАО "ТГК-1" (энергоснабжающая организация) и Общество (абонент) заключили договор теплоснабжения (в горячей воде) N 7918, по которому энергоснабжающая организация обязалась обеспечить подачу абоненту тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 5.4. договора расчеты между энергоснабжающей организацией и абонентом за потребленную тепловую энергию производятся на основе тарифов, устанавливаемых органом государственной власти в области регулирования тарифов.

Истец, считая, что за январь - декабрь 2010 года ответчик имеет задолженность по оплате тепловой энергии, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в части взыскания 14 940 094 руб. 08 коп.

Суд апелляционной инстанции отменил решение и удовлетворил иск в части взыскания 15 576 597 руб. 70 коп.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.

Согласно пункту 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В силу подпунктов "а" и "б" пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление и горячее водоснабжение определяется в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам, которыми установлены формулы определения размера платы, предусматривающие применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.

Таким образом, при отсутствии средств измерения объем отпущенной тепловой энергии должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов.

Это правило является императивным и подлежит применению сторонами спора независимо от условий договора.

Как установлено судом, в жилых домах, находящихся в управлении Общества, частично отсутствуют приборы учета тепловой энергии. Следовательно, объем услуг отопления и горячего водоснабжения в таких домах должен определяться по нормативам, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их собственников (нанимателей) индивидуальных приборов учета в соответствии с положениями Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306).

Судом установлено и следует из материалов дела, что расчет платы за поставленную в жилые помещения в спорный период тепловую энергию в отсутствие приборов учета произведен истцом по нормативам.

Согласно пункту 32 Правил N 307 в период осуществления ремонта, замены, поверки индивидуального или коллективного (общедомового) прибора учета, не превышающий 30 календарных дней, объемы (количество) потребления холодной воды, горячей воды, отведенных бытовых стоков, электрической энергии, газа и тепловой энергии для расчета размера платы за коммунальные услуги исчисляются как среднемесячное потребление коммунальных ресурсов и среднемесячный объем отведенных бытовых стоков, определенные по указанному прибору за последние 6 месяцев, а если период работы индивидуального или коллективного (общедомового) прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не выше нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг.

При определении стоимости потребленной тепловой энергии по нормативам, основания для исключения стоимости отопления из расчета задолженности за межотопительный (летний) период отсутствуют (пункт 14 Правил N 307 и Приложение к Правилам N 306.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Поскольку в июле 2010 года общедомовой прибор учета отсутствовал в 15 домах, находящихся в управлении Общества, доказательств осуществления ремонта, замены, поверки прибора учета, как и расчета задолженности по пункту 32 Правил N 307 ответчик в материалы дела не представил, то суд обоснованно признал правильным представленный ОАО "ТГК-1" расчет, составленный на основании нормативов потребления тепловой энергии, и правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 по делу N А56-53878/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

Е.В. Боглачева Г.Г. Кирейкова