Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июля 2012 г. N Ф07-1207/12 по делу N А66-4168/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Боглачевой Е.В., Михайловской Е.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Тверской вагоностроительный завод" Лактионова И.А. (доверенность от 13.03.2012), от открытого акционерного общества "Нефтекамское производственное объединение искусственных кож" Труфановой А.Н. (доверенность от 05.09.2011 N 02/100),

рассмотрев 27.06.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тверской вагоностроительный завод" на решение Арбитражного суда Тверской области от 22.12.2011 (судья Кольцова Т.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 (судьи Елагина О.К., Журавлев А.В., Махова Ю.В.) N А66-4168/2011,

установил:

Открытое акционерное общество "Тверской вагоностроительный завод", место нахождения: 170003, г. Тверь, Петербургское шоссе, д. 45, корп. Б, ОГРН 1026900513914 (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Нефтекамское производственное объединение искусственных кож" (452680, Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, Магистральная ул., д. 2; ОГРН 1020201883217; далее - общество "Искож") о взыскании 1 259 139 руб. 53 коп. убытков, причиненных поставкой обивочного материала из винилискожи ненадлежащего качества в рамках договора от 06.12.2004 N 21-809 по товарно-транспортной накладной от 07.03.2007 N 947 и 1 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом изменения основания иска).

Определением суда от 20.10.2011 в соответствии с положениями статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле привлечен соответчик - закрытое акционерное общество "РусТрансКомплект" (115054, Москва, Озерковская наб., д. 54, стр. 1; ОГРН 1047796960111; далее - общество "РусТрансКомплект").

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил основание иска, ссылаясь на поставку некачественной продукции по договору поставки от 30.11.2006 N 01/07ТВЗ, заключенному с обществом "РусТрансКомплект". Требование к обществу "Искож" (изготовителю продукции) истец обосновал нормами о причинении внедоговорного вреда, к обществу "РусТрансКомплект" (поставщику продукции) - нормами о ненадлежащем исполнении договора поставки; просил взыскать с ответчиков убытки солидарно.

Решением суда от 22.12.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.03.2012, иск к обществу "РусТрансКомплект" оставлен без рассмотрения. В иске к обществу "Искож" отказано.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а также на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить судебные акты и передать дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, в материалах дела содержатся доказательства, подтверждающие несоответствие санитарным правилам материала (винилискожи), использованного при отделке мебели в вагоне N 025 28719 выпуска 2008 года. Завод указывает, что судом не дана надлежащая правовая оценка заключению ФГУП ВНИИЖГ Роспотребнадзора от 23.08.2010 N 01-081/549, которое свидетельствует о том, что причиной выделения вредных веществ в воздушную среду пассажирского вагона является материал отделки - винилискожа, изготовленная обществом "Искож". Истец ссылается на то, что санитарно- эпидемиологическое заключение от 17.05.2004 не может являться доказательством производства обществом "Искож" качественной винилискожи по ТУ 8714-160-05790484-2001. Кроме того, податель жалобы полагает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, касающиеся соблюдения истцом претензионного порядка в отношении ответчика - общества "РусТрансКомплект".

В отзыве общество "Искож", ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит судебные акты по настоящему делу оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы жалобы, а представитель общества "Искож" - доводы отзыва.

Общество "РусТрансКомплект" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Заводом (покупатель) и обществом "РусТрансКомплект" (поставщик) заключен договор поставки от 30.11.2006 N 01/07ТВЗ, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель -принять и оплатить продукцию (винилискожу), наименование, количество, цена которой согласовываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Поставка продукции осуществляется партиями в адрес покупателя или грузополучателей, указанных в спецификациях (пункт 1.3).

Пунктом 4.1 договора определено, что качество продукции, поставляемой поставщиком, должно соответствовать ГОСТу или ТУ на данный вид продукции, а также специальным требованиям качества, согласованным сторонами в спецификациях.

Приемка продукции по количеству и качеству производится в порядке, предусмотренном инструкциями N П-6, П-7 (утверждены постановлениями Госарбитража при СМ СССР от 15.06.65 и 25.04.66) с последующими изменениями и дополнениями, в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации (пункт 5.1 договора).

Порядок приемки продукции и обнаружения несоответствия качеству определен разделом 5 договора.

Пунктом 8.1 договора установлен претензионный порядок разрешения споров между сторонами. Срок рассмотрения претензии составляет 30 дней.

В дополнительном соглашении от 11.01.2011 N 8 к договору стороны договорились, что споры, возникающие между ними, подлежат разрешению в Арбитражном суде Тверской области.

Ссылаясь на получение произведенной обществом "Искож" некачественной продукции (винилискожи), а также замену материала в целях устранения выделения вредных химических веществ, Завод обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков убытков, связанных с заменой материала в вагоне N 025 28719, а также взыскании 1 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции оставил иск Завода к обществу "РусТрансКомплект" без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора. В иске к обществу "Искож" отказал. При этом суд указал, что истец не представил надлежащих доказательств вины общества "Искож" и несоответствие санитарным правилам отделочного материала (винилискожи), использованного при отделке внутри вагона.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами Арбитражного суда Тверской области.

Кассационный суд не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Для наступления ответственности в виде возмещения вреда в соответствии с указанной нормой необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также размер причиненного вреда (убытков).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в отдельности, а также в их совокупности с соблюдением части первой статьи 71 АПК РФ, учел конкретные обстоятельства дела и сделал правильный вывод о том, что истцом не доказаны основания для взыскания убытков с общества "Искож". Так, судом установлено, что винилискожа, демонтированная с мебели вагона N 025 28719, уничтожена без вызова поставщика и изготовителя; исследование образцов материала, отобранных в октябре 2010 года из партий 2009 - 2010 года выпуска, не позволяет сделать вывод о несоответствии требованиям санитарных правил материала из партии 2007 года, который применялся в отделке мебели указанного вагона.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что материалами дела подтверждается несоответствие санитарным правилам материала (винилискожи), использованного при отделке мебели в вагоне N 025 28719, направлены на переоценку доказательств, однако суду кассационной инстанции такие полномочия не предоставлены. В заключении от 15.08.2010, на которое ссылается в жалобе податель, содержится предположительный вывод о причине выделения вредных веществ в воздушную среду пассажирского вагона. Более того, доказательства оценены судебными инстанциями в совокупности.

Ссылка Завода на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, касающихся соблюдения истцом претензионного порядка в отношении ответчика - общества "РусТрансКомплект", опровергается материалами дела.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец, привлекая общество "РусТрансКомплект" в качестве соответчика по делу, обязан был представить суду доказательства соблюдения им претензионного порядка урегулирования спора, установленного пунктом 8.1 договора поставки от 30.11.2006 N 01/07ТВЗ. Доказательства соблюдения претензионного порядка истец в суд первой инстанции не представил; не приложил их и к апелляционной жалобе. При таких обстоятельствах суд первой инстанции применительно к положениям статьи 148 АПК РФ правомерно оставил иск Завода к этому ответчику без рассмотрения.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что жалоба Завода не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 22.12.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 по делу N А66-4168/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тверской вагоностроительный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская