Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2012 г. N 14АП-1036/12

г. Вологда

15 марта 2012 г.

Дело N А66-4168/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Маховой Ю.В.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарём судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от ответчика открытого акционерного общества "Нефтекамское производственное объединение искусственных кож" Труфановой А.Н. по доверенности от 05.09.2011 N 02/100,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тверской вагоностроительный завод" на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 декабря 2011 года по делу N А66-4168/2011 (судья Кольцова Т.В.),

установил

открытое акционерное общество "Тверской вагоностроительный завод" (ОГРН 1026900513914, далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Нефтекамское производственное объединение искусственных кож" (ОГРН 1020201883217, далее - Объединение) о взыскании 1 259 139 руб. 53 коп. убытков, причиненных поставкой обивочного материала из винилискожи ненадлежащего качества в рамках договора от 15.12.2006 N 21-944 (859 139 руб. 53 коп. стоимости затрат по устранению вредных химических веществ и замене внутреннего оборудования вагона и 400 000 руб. стоимости оплаты по экспертизе) и 01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании 02.09.2011 истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменил основания иска, ссылаясь на поставку ответчиком некачественной продукции по договору от 06.12.2004 N 21-809 по товарно-транспортной накладной от 07.03.2007 N 947. Изменение основания иска судом принято.

Определением от 20.10.2011 суд в порядке статьи 46 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве соответчика закрытое акционерное общество "РусТрансКомплект" (ОГРН 1047796960111, далее - Общество).

В судебном заседании 13.12.2011 истец уточнил предмет и основания иска и просил взыскать убытки и проценты с ответчиков солидарно.

Решением суда от 22 декабря 2011 года исковые требования в отношении Общества оставлены без рассмотрения, в удовлетворении исковых требований к Объединению отказано.

Завод с судебным решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и исковые требования удовлетворить в полном объеме. Жалобу мотивирует тем, что истцом направлялась претензия в адрес Общества. Кроме того, Завод представил в суд доказательства, подтверждающие противоправное поведение Объединения и несоответствие винилискожи санитарным нормам. В частности, из показаний свидетеля Овечкиной Ж.В. следует, что причиной выделения вредных веществ в воздушную среду пассажирского вагона N 025 28719 является материал отделки - винилискожа. При получении товара у Завода отсутствовало основание предполагать, что поставленный товар (винилискожа) не соответствует установленным требованиям по качеству соответствующего товара, поскольку товар подтверждался паспортом на партию товара и иными документами.

Завод и Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Объединение в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Завода - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Объединения, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Завода - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из дела, 30.11.2006 истцом (Покупатель) и Обществом (Поставщик) заключен договор N 01/07 ТВЗ на поставку винилискожы, согласно спецификации, по условиям которого Поставщик обязался поставить продукцию, а Покупатель - принять и оплатить ее.

Цена товара определяется в соответствии со спецификацией (пункт.2.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора качество товара должно соответствовать ГОСТу или ТУ, а также специальным требованиям качества, согласованных сторонами в спецификациях.

В соответствии с пунктом 4.2 договора качество товара должно подтверждаться сертификатом (паспортом) качества.

Дополнительным соглашением от 11.01.2011 к указанному договору стороны определили подсудность споров, возникающих при исполнении договора - в Арбитражном суде Тверской области.

Ссылаясь на получение произведенной Объединением некачественной винилискожы, а также замену материала в целях устранения выделения вредных химических веществ, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков убытков, связанных с заменой материала в вагоне, а также взыскании 01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом.

Причинение вреда является основанием возникновения обязательства возместить вред и права требовать его возмещения.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований или возражений.

Как усматривается из материалов дела, 01.07.2010 от пассажира поезда N 31/32 "Вятка" в адрес Горьковского территориального отдела Роспотребнадзора поступила жалоба на наличие в воздухе вредных веществ в новых железнодорожных вагонах.

В целях проверки обоснованности жалобы, специалистами Роспотребнадзора были отобраны пробы воздуха в вагонах N N 025 28719, 024 20107, 024 20198,024 20115 пассажирского поезда "Вятка".

В результате исследования проб в воздухе обнаружено превышение ПДК фенола.

При этом для отделки мебели в вагонах N 024 20107, 024 20198, 024 20115 использовалась ткань Trevira, в вагоне N 025 28 719 использовалась винилискожа, произведенная Объединением.

Комиссионным актом от 15.08.2010 при повторном исследовании вагонов установлено отсутствие вредных веществ в атмосферном воздухе в вагонах N N 024 20107, 024 20198,024 20115, данные вагоны допущены в эксплуатацию.

Истец, заявляя требование о возмещение убытков, сослался на понесенные затраты по замене отделочного материала в вагоне N 025 28719, а именно: демонтаж мебели, доставка мебели в город Тверь, замена материала на винилискожу того же производителя и обратная доставка и сборка мебели в вагоне.

Требования к Обществу о солидарной ответственности истец основывает на ненадлежащем выполнении ответчиком условий договора от 30.11.2006 N 01/07 ТВЗ и поставку продукции ненадлежащего качества.

Суд первой инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ оставил исковое заявление Завода к Обществу без рассмотрения, поскольку пришел к выводу, что истцом не был соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора.

Апелляционная инстанция считает правомерным указанный вывод суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В рассматриваемом случае пунктом 8.1 договора от 30.11.2006 N 01/07 ТВЗ предусмотрено в обязательном порядке соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой сообщалось о поставке винилискожи ненадлежащего качества.

Вместе с тем, исходя из пояснений представителя Общества, претензия им получена не была. Доказательств направления претензии Завод не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно оставил иск к Обществу без рассмотрения.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Основанием возникновения деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между двумя первыми элементами и вины причинителя вреда. По правилам статьи 1064 ГК РФ возмещению подлежит как реальный ущерб, так и упущенная выгода.

Из материалов дела следует, что выпускаемая Объединением винилискожа ТР обивочная с пониженной пожароопасностью ТУ 8714-160-05790484-1001 согласно санитарно-эпидемиологическим заключениям от 16.07.2001, 08.07.2003, 17.05.2004, 14.04.2009 соответствует санитарным правилам, кроме того, к ней прилагается паспорт качества.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции свидетель Овечкина Ж.В. поясняла, что в отборах проб воздуха в вагоне N 025 28719 участвовала лично. Лабораторное исследование проб воздуха показало превышение предельно-допустимых концентраций содержания в воздухе фенола. Винилискожа с демонтированной мебели вагона N 025 28719 на лабораторные исследования не представлялась. Исследование других отделочных материалов не проводилось.

По акту от 12.10.2010 был произведен отбор пяти образцов винилискожы у изготовителя. В результате лабораторных исследований обнаружены превышения ПДК по компонентам: этилбензол, этилацетат, аммиак, гидроксибензол, несоответствие образцов санитарным правилам 2.5.1.98-03. При этом, причины несоответствия продукции санитарным правилам, нарушение технологии производства или рецептурного состава не зафиксировано.

Таким образом, судом правомерно установлено отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств противоправного поведения Объединения, несоответствие санитарным правилам отделочного материала, использованного при отделке мебели в вагоне N 025 28719 выпуска февраля 2008 года, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска к Объединению.

Апелляционная коллегия полагает, что арбитражный суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем исследовании материалов дела, как требует того часть 1 статьи 71 АПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта противоправного поведения Объединения и отсутствие причинно-следственной связи между его поведением и причиненными истцу убытками. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания этого вывода не соответствующим материалам дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования заявителя необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции всесторонне и объективно исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 декабря 2011 года по делу N А66-4168/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тверской вагоностроительный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

А.В. Журавлев Ю.В. Махова