Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июля 2012 г. N Ф07-721/12 по делу N А56-58047/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Гафиатуллиной Т.С., Сапоткиной Т.С.,

при участии от закрытого акционерного общества "Торговый дом "Сантэл" Проценко М.И. (доверенность от 01.03.2012),

рассмотрев 03.07.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом "Сантэл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2011 (судья Рагузина П.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 (судьи Масенкова И.В., Герасимова М.М., Марченко Л.Н.) по делу N А56-58047/2011,

установил:

Закрытое акционерное общество "Торговый дом "Сантэл", место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, Камчатская ул., д. 9, лит. В, ОГРН 1047855001325 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод "Стройфарфор", место нахождения: 192241, Санкт-Петербург, Южное ш., д. 49 (далее - Завод), о защите деловой репутации в связи с предъявлением ответчиком в арбитражный суд заявления о признании истца несостоятельным (банкротом).

Решением от 08.12.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.03.2012, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение от 08.12.2011 и постановление от 12.03.2012, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что Завод не обладал правом на подачу в суд заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом), поскольку согласно пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд у конкурсного кредитора, уполномоченного органа возникает по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств. Общество считает, что суды не учел разъяснения, содержащиеся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3, согласно которому требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в государственные или правоохранительные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), однако Завод не представил доказательств отсутствия в его действиях намерения причинить вред деловой репутации истца.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Завод извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Завод направил в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.10.2011 по делу N А56-56716/2011 заявление Завода оставлено без движения с указанием на то, что в нарушение пункта 3 статьи 40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к заявлению не приложены вступившие в законную силу решения суда, третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику. Определением от 25.11.2011 заявление возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Общество, полагая, что обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), порочит его деловую репутацию и не соответствуют действительности, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, не усмотрев оснований для удовлетворения иска.

Суды применили статью 152 ГК РФ, сослались на толкование норм права, приведенные в пунктах 7, 9 и 11 Постановления от 24.02.2005 N 3, согласно которым в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ.

Суды сочли, что заявление обращение Завода в арбитражный суд с иском является процессуальным правом, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, гарантируется статьей 46 Конституции России и влечет иные правовые последствия, нежели предусмотренные статьей 152 ГК РФ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций, правомерно признали, что обращение в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как содержащие ошибочное толкование статьи 152 ГК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для их отмены и изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 по делу N А56-58047/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом "Сантэл" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Т.С. Гафиатуллиной Т.И. Сапоткина