Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012 г. N 13АП-278/12

г. Санкт-Петербург

12 марта 2012 г.

Дело N А56-58047/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Кобылиной А.П.

при участии:

от истца: Проценко М.И. по доверенности N 333 от 01.03.2012, Шибина Г.А. по доверенности N 333/2 от 01.03.2012

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-278/2012) ЗАО "Торговый дом "Сантэл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2011 по делу N А56-58047/2011 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ЗАО "Торговый Дом "Сантэл" (место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, ул. Камчатская, д.9, лит.В, ОРГН 1047855001325)

к ООО "Завод "СТРОЙФАРФОР"(место нахождения: 192241, Санкт-Петербург, Южное шоссе, д. 49, ОГРН 1107847209645)

о защите деловой репутации

установил:

Закрытое акционерное общество "Торговый дом "Сантэл" (далее - истец, ЗАО "ТД "Сантэл") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о защите деловой репутации в связи с предъявлением Обществом с ограниченной ответственностью "Завод "Стройфарфор" (далее - ответчик, ООО "Завод "Стройфарфор") заявления о признании истца несостоятельным (банкротом), указывая на то, что такие действия ответчика порочат деловую репутацию ЗАО "ТД "Сантэл" и влекут неблагоприятные последствия для финансово-хозяйственной деятельности последнего. Требование уточнялось истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Правовое основание иска - статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 08.12.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано, поскольку суд пришел к выводу о том, что действия по реализации права на обращение в суд не является действиями по распространению сведений, порочащих деловую репутацию.

Судом применены положения статей 33 и 46 Конституции Российской Федерации, статей 10, 150 и 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3.

На решение суда ЗАО "ТД "Сантэл" подана апелляционная жалоба, в которой указано на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что ответчик не обладал правом на подачу в суд заявления о признании ЗАО "ТД "Сантэл" несостоятельным (банкротом), поскольку с учетом положений пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд у конкурсного кредитора, уполномоченного органа возникает по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств. Таким образом, необоснованная и противоречащая действующему законодательству РФ подача ответчиком заявления о признании несостоятельным (банкротом) истца нанесла ущерб деловой репутации последнего, что подтверждено материалами дела N А56-58047/2011 и повлекла неблагоприятные последствия для финансово-хозяйственной деятельности истца в виде изъятия существенной части оборотных денежных средств.

Кроме того, в апелляционной жалобе указано на то, что суд не учел разъяснения, содержащиеся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3, согласно которому требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в государственные или правоохранительные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что своим обращением в арбитражный суд ответчик не имел намерение причинить вред истцу, а действовал разумно в пределах прав, предоставленных Конституцией Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в целях проверки доводов, приведенных в заявлении о признании истца несостоятельным (банкротом). По мнению ЗАО "ТД "Сантэл", в данном случае со стороны ответчика имело место злоупотребление правом, поскольку обращение с заявлением о признании истца несостоятельным (банкротом) не имело под собой никаких оснований. При этом ответчик не представил доказательств отсутствия в его действиях намерения причинить вред деловой репутации истца.

ЗАО "ТД "Сантэл" просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования (просительная часть уточнена в судебном заседании).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителей истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что основанием для обращения в суд явилось направление ООО "Завод "Стройфарфор" в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявления о признании ЗАО "ТД "Сантэл" несостоятельным (банкротом) (л.д. 58-62).

Определением суда от 20.10.2011 по делу N А56-56716.2011 (л.д. 10) заявление ООО "Завод "Стройфарфор" было оставлено без движения с указанием на то, что в нарушение пункта 3 статьи 40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к заявлению не приложены вступившие в законную силу решения суда, третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику. Определением от 25.11.2011 по указанному делу (л.д. 65) заявление ООО "Завод "Стройфарфор" возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с размещением указанной информации на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области истцу стали поступать письма от контрагентов о досрочном возврате денежных средств, в том числе по договору займа, договору поставки, об отказе в пролонгации действующего договора поставки.

Полагая, что обращение ответчика в суд с заявлением о признании ЗАО "ТД "Сантэл" несостоятельным (банкротом) порочит его деловую репутацию и повлекло неблагоприятные последствия для финансово-хозяйственной деятельности в виде изъятия существенной части оборотных денежных средств, ЗАО "ТД "Сантэл" обратилось в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Пункт 7 названной статьи предусматривает, что правила этой статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.05 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации являются три составляющих: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждение о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию юридического лица.

Деловая репутация определяется как убежденность неопределенного круга лиц в надежности, порядочности, компетентности истца во взаимоотношениях с партнерами по предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане имею право направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в переделах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Право должника, конкурсного кредитора, уполномоченного органа на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом закреплено в статье 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Из совокупного анализа вышеприведенных норм закона следует, что обращение с заявлением о признании должника банкротом является процессуальным правом лица, возможность реализации которого предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", гарантируется статьей 46 Конституции Российской Федерации, не имеет под собой намерения причинения вреда истцу, не является действиями по распространению сведений, порочащих его деловую репутацию и влечет иные правовые последствия, нежели предусмотрены статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии негативных последствий для истца в результате обращения ответчика в суд с заявлением о признании ЗАО "ТД "Сантал" является правомерным, доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено, доводы жалобы о том, что в результате указанных действий ответчика репутация ЗАО "ТД "Сантал" подорвана и это привело к ухудшению финансовых результатов не могут быть приняты во внимание, как основанные на ошибочном толковании закона.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2011 по делу N А56-58047/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова Л.Н. Марченко