Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июля 2012 г. N Ф07-4158/12 по делу N А44-4785/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Старченковой В.В., Яковца А.В.,

при участии от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству" Хомко Р.Н. (доверенность от 10.01.2012),

рассмотрев 26.06.2012 в открытом судебном заседании кассационные жалобы администрации Старорусского муниципального района и Комитета финансов администрации Старорусского муниципального района на определение Арбитражного суда Новгородской области от 29.12.2011 (судья Пестунов О.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 (судьи Козлова С.В., Виноградов О.Н., Федосеева О.А.) по делу N А44-4785/2009,

установил:

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству", место нахождения: 175202, Новгородская обл., г. Старая Русса, ул. Трибуны, д. 5, ОГРН 1055302802444 (далее - Предприятие), Гуляев Виталий Борисович обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам Предприятия представителя собственника имущества должника - администрации Старорусского муниципального района, место нахождения: 175200, Новгородская обл., г. Старая Русса, Советская наб., д. 1 (далее - Администрация), в лице Комитета финансов Администрации, место нахождения: 175200, Новгородская обл., г. Старая Русса, Советская наб., д. 1 (далее - Комитет финансов), путем взыскания 23 674 022 руб. 83 коп. за счет казны муниципального образования. Заявление уточнено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 29.12.2011 заявление удовлетворено. В пользу Предприятия за счет средств казны муниципального образования взыскано 23 674 022 руб. 83 коп., производство по делу в части привлечения к субсидиарной ответственности Комитета по управлению имуществом администрации Старорусского муниципального района, место нахождения: 175200, Новгородская обл., г. Старая Русса, Советская наб., д. 1 (далее - КУМИ), прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.03.2012 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить определение и постановление апелляционной инстанции и прекратить производство по делу.

Податель жалобы ссылается на то, что руководитель Предприятия сам просил изъять производственные средства, находящиеся на его балансе, в связи с разделением функций Предприятия. В связи с данным обстоятельством, Администрация полагает, что должник фактически отказался от права хозяйственного ведения.

По мнению Администрации, в материалы дела не представлены доказательства того, что собственник довел Предприятие до банкротства, следовательно, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам. Администрация полагает, что причиной неплатежеспособности должника стала убыточность уставной деятельности вследствие образования задолженности населения за предоставляемые услуги, роста его кредиторской задолженности за несколько лет до возбуждения дела о банкротстве.

Администрация также утверждает, что снятие с баланса должника имущества осуществлялось не из-за невозможности осуществления им уставной деятельности, а из-за необходимости разграничения имущества, находящегося в муниципальной собственности, между вновь образованными городским, сельскими поселениями и Старорусским муниципальным районом.

В кассационной жалобе Комитет финансов просит отменить определение и постановление и прекратить производство по делу. Комитет финансов в жалобе приводит те же доводы, что и Администрация. Податель жалобы ссылается на то, что в ходе рассмотрения заявления суд не исследовал бухгалтерские балансы должника.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, муниципальное учреждение "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству города Старая Русса и Старорусского района" создано на основании постановления администрации города Старая Русса и Старорусского района от 09.07.1997 N 322; последняя выступала учредителем. При создании учреждение было наделено для осуществления его деятельности имуществом, находящимся в муниципальной собственности, на праве оперативного управления.

В соответствии с распоряжением Администрации от 02.02.2005 N 24-рг учреждение реорганизовано в Предприятие.

Из материалов дела усматривается, что директор должника Иванова Юлия Петровна обратилась в Администрацию с заявлением от 01.12.2006 об изъятии производственных фондов Предприятия общей стоимостью 5 956 595 руб. 99 коп.

В соответствии с приказом Администрации от 26.12.2006 N 746 "О передаче муниципального имущества в доверительное управление" из хозяйственного ведения должника изъято имущество стоимостью 3 808 164 руб. 30 коп. для передачи в доверительное управление общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие коммунального хозяйства Старорусжилкомсервис" (далее - Общество) сроком на пять лет.

Согласно приказу Администрации от 29.12.2006 N 747 "О передаче муниципального имущества в доверительное управление" из хозяйственного ведения Предприятия изъято имущество стоимостью 3 203 340 руб. 50 коп. для передачи в доверительное управление Общества сроком на пять лет.

На основании договоров от 29.12.2006 N 1, 2 изъятые у должника основные фонды были переданы собственником в доверительное управление Обществу.

Директором Общества с 01.01.2007 была назначена бывший руководитель Предприятия Иванова Юлия Петровна, освобожденная от обязанностей руководителя должника приказом Администрации от 27.12.2006 N 737.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 20.10.2009 по заявлению конкурсного кредитора в отношении Предприятия введено наблюдение, временным управляющим утвержден Гуляев Виталий Борисович.

Решением от 25.02.2010 Предприятие признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Гуляев В.Б.

Как следует из отчета конкурсного управляющего, по состоянию на 16.05.2010 в реестр требований кредиторов должника включены требования в размере 23 674 022 руб. 83 коп., денежные средства или иное имущество у Предприятия отсутствуют.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что банкротство Предприятия вызвано действиями Администрации по изъятию имущества в 2006 году, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал требования конкурсного управляющего обоснованными и удовлетворил их.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для их отмены.

В силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) изменена редакция статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Закон N 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, возникли до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, следовательно, к данным отношениям необходимо применять статью 10 в прежней редакции.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции от 30.12.2008 предусмотрено, что в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (пункт 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").

Из пункта 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Требования к указанным в данном пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

При обращении в суд с соответствующим требованием заявитель должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, до момента изъятия Администрацией основных средств Предприятие не только в полном объеме осуществляло свою уставную деятельность, но и имело возможность расплачиваться по своим обязательствам. Однако после изъятия основных фондов в декабре 2006 года Предприятие сокращает численность работников до одного работающего и фактически прекращает свою деятельность. Отсутствие возможности осуществлять уставную деятельность послужило основанием для снятия с баланса должника в 2007 - 2008 годах муниципального жилого фонда и нежилых помещений, обслуживанием которых занималось Предприятие.

Как следует из материалов дела и установлено судами, до момента изъятия имущества у Предприятия имелось достаточно активов и оборотных средств для погашения кредиторской задолженности, а также отсутствовали признаки банкротства, финансово-хозяйственная деятельность должника признавалась удовлетворительной. При этом суд кассационной инстанции отклоняет ссылку подателя жалобы на то, что бухгалтерскими балансами подтверждается убыточность деятельности Предприятия в период до 2006 года, поскольку наличие убытков еще не свидетельствует о возникновении у Предприятия признаков банкротства и невозможности удовлетворить требования кредиторов.

Кроме того, из заключения временного управляющего Предприятия от 01.10.2009 о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства следует, что изъятие собственником имущества Предприятия свидетельствует о признаки преднамеренного банкротства должника.

Таким образом, суды на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили представленные доказательства и пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего. Доводы подателей жалоб материалами дела не подтверждаются, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения кассационных жалоб.

Суд кассационной инстанции считает, что определение и постановление приняты с соблюдением норм материального и процессуального права при полном исследовании представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 29.12.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 по делу N А44-4785/2009 оставить без изменения, а кассационные жалобы администрации Старорусского муниципального района и Комитета финансов администрации Старорусского муниципального района - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

В.В. Старченкова А.В. Яковец