Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. N 14АП-1223/12

г. Вологда

14 марта 2012 г.

Дело N А44-4785/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бландовым Ю.А.,

при участии от Комитета финансов администрации Старорусского муниципального района Козыревой Н.В. по доверенности от 11.03.2012 N 109, от администрации Старорусского муниципального района Котова Е.Г. по доверенности от 29.12.2011 N 3454,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации Старорусского муниципального района и Комитета финансов администрации Старорусского муниципального района на определение Арбитражного суда Новгородской области от 29 декабря 2011 года по делу N А44-4785/2009 (судья Пестунов О.В.),

установил

конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика по ЖКХ" (ОГРН 1055302802444; далее - Предприятие, Должник) Гуляев Виталий Борисович, ссылаясь на статью 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обратился в Арбитражный суд Новгородской области в рамках дела о банкротстве Предприятия с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам Предприятия представителя собственника имущества Должника администрации Старорусского муниципального района (далее - Администрация) в лице Комитета финансов (далее - Комитет финансов) путем взыскания 23 674 022 руб. 83 коп. за счет казны муниципального образования (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 29.12.2011 заявление удовлетворено. В пользу Предприятия за счет средств казны муниципального образования взыскано 23 674 022 руб. 83 коп., производство по делу в части привлечения к субсидиарной ответственности Комитета по управлению имуществом администрации Старорусского муниципального района (далее - КУМИ) прекращено.

Администрация и Комитет финансов с судебным актом не согласились, в апелляционных жалобах просили определение отменить и принять по делу новый судебный акт. По их мнению, Администрация обязательных для Должника указаний не давала, передача имущества осуществлялась на основании заявления руководителя последнего. Считают, что банкротство Должника произошло в связи с убыточностью работы Предприятия, ростом задолженности населения за предоставленные услуги, а не в связи с изъятием имущества собственником. Полагают, что поскольку государственная регистрация права хозяйственного ведения на недвижимое имущество не была произведена, изъятое имущество не могло быть включено в конкурсную массу. Указывают, что вина и причинно-следственная связь между выбытием имущества из пользования Должника и признанием его банкротом не доказана. Представители Администрации и Комитета финансов в судебном заседании апелляционные жалобы поддержали по приведенным в них основаниям, дополнительно пояснили, что в резолютивной части обжалуемого определения неправомерно указано наименование муниципального образования как администрация Старорусского муниципального района. Комитет финансов ходатайствовал о приобщении к материалам дела копий бухгалтерских балансов Должника за 2006 - 2008 годы.

Ходатайство рассмотрено и удовлетворено апелляционным судом в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено протокольное определение.

КУМИ доводы апелляционных жалоб поддержал по основаниям, изложенным в отзыве, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Конкурсный управляющий доводы апелляционных жалоб отклонил по основаниям, приведенным в отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Апелляционные жалобы рассмотрены при состоявшейся явке в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей Администрации и Комитета финансов, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалобы удовлетворению не подлежат.

Как следует из дела, муниципальное учреждение "Служба заказчика по ЖКХ города Старая Русса и Старорусского района" создано на основании постановления администрации от 09.07.1997 N 322. Учредителем являлась администрация города Старая Русса и Старорусского района. Основным видом деятельности учреждения являлось оказание коммунальных услуг населению, проживающему в муниципальном жилищном фонде. При создании учреждение было наделено для осуществления его деятельности имуществом, находящимся в муниципальной собственности, на праве оперативного управления.

На основании распоряжения Администрации от 02.02.2005 N 24-рг учреждение реорганизовано в Предприятие.

При таких обстоятельствах довод ответчиков об отсутствии государственной регистрации права хозяйственного ведения на имевшееся в распоряжении Должника имущество не может быть принят во внимание, так как передача имущества состоялась до вступления в законную силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно пункту 1 статьи 6 которого права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Как установлено судом первой инстанции, директор Должника Иванова Юлия Петровна обратилась в Администрацию с заявлением от 01.12.2006 об изъятии производственных фондов Предприятия общей стоимостью 5 956 595 руб. 99 коп.

На основании приказа Администрации от 26.12.2006 N 746 "О передаче муниципального имущества в доверительное управление" из хозяйственного ведения Должника изъято имущество стоимостью 3 808 164 руб. 30 коп. для передачи в доверительное управление общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие коммунального хозяйства Старорусжилкомсервис" (далее - Общество) сроком на 5 лет.

По приказу Администрации от 29.12.2006 N 747 "О передаче муниципального имущества в доверительное управление" из хозяйственного ведения Предприятия изъято имущество стоимостью 3 203 340 руб. 50 коп. для передачи в доверительное управление Общества сроком на 5 лет.

Изъятые у Должника основные фонды были переданы собственником в доверительное управление Обществу на основании договоров от 29.12.2006 N 1, 2.

Директором Общества с 01.01.2007 была назначена бывший руководитель Должника Иванова Юлия Петровна, освобожденная от обязанностей руководителя Должника приказом Администрации от 27.12.2006 N 737.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 по делу N 10984/08 определена правовая позиция по применению норм права, регулирующих отношения, связанные с распоряжением предприятия имуществом, закрепленным за ним на праве хозяйственного ведения. Согласно разъяснениям, данным в указанном постановлении, ни положения Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормы Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него это имущество.

В силу абзаца третьего пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия. Следовательно, нахождение объектов недвижимого имущества, переданных предприятию на законном основании, лишает собственника права изымать данные объекты и в отсутствие государственной регистрации на них права хозяйственного ведения предприятия (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2011 N ВАС-15531/10).

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 20.10.2009 по настоящему делу по заявлению конкурсного кредитора в Предприятии введено наблюдение, временным управляющим утвержден Гуляев Виталий Борисович. Решением от 25.02.2010 Предприятие признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Гуляев В.Б.

Как видно из отчета конкурсного управляющего, по состоянию на 16.05.2010 в реестр требований кредиторов Должника включены требования в размере 23 674 022 руб. 83 коп., денежные средства или иное имущество у Предприятия отсутствуют.

Гуляев В.Б., ссылаясь на то, что банкротство Предприятия вызвано действиями Администрации по изъятию имущества в 2006 году, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованным по праву.

Оценив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

Пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции от 30.12.2008 (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (пункт 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").

Пунктом 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, при обращении в суд с соответствующим требованием заявитель должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Как правильно установлено судом первой инстанции, до момента изъятия Администрацией основных средств Предприятие не только в полном объеме осуществляло свою уставную деятельность, но и имело возможность расплачиваться по своим обязательствам.

После изъятия основных фондов в декабре 2006 года Предприятие сокращает численность работников до одного работающего и фактически Должник прекращает свою деятельность. Отсутствие возможности осуществлять уставную деятельность послужило основанием для снятия с баланса Должника в 2007 - 2008 годах муниципального жилого фонда и нежилых помещений, обслуживанием которых занималось Предприятие.

Недостаточность стоимости имущества Предприятия для удовлетворения требований кредиторов после передачи имущества в казну муниципального образования явилась основанием для признания его банкротом.

Из материалов дела видно, что до момента изъятия имущества у Предприятия имелось достаточно активов и оборотных средств для погашения кредиторской задолженности, а также отсутствовали признаки банкротства, финансово-хозяйственная деятельность Должника признавалась удовлетворительной.

Доводы подателей апелляционных жалоб о том, что изъятие имущества у Предприятия не явилось причиной его банкротства, опровергается представленными в дело доказательствами.

Ссылка заявителей на убыточность деятельности Предприятия в период до 2006 года, основанная на данных бухгалтерских балансов за указанный период, апелляционным судом не принимается, так как само по себе наличие убытков не подтверждает факт наличия у Предприятия до изъятия имущества из его хозяйственного ведения признаков несостоятельности.

Более того, из заключения временного управляющего Предприятия от 01.10.2009 о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства следует, что у Должника усматриваются признаки преднамеренного банкротства, выразившиеся в изъятии собственником имущества Предприятия, после чего последний уже не мог осуществлять уставную деятельность.

Таким образом, совокупностью представленных конкурсным управляющим в материалы дела доказательств подтверждается, что деятельность Предприятия, в том числе основная после изъятия 26.12.2006 и 29.12.2006 из хозяйственного ведения Предприятия имущества и передачи его в доверительное управление Обществу, фактически была прекращена, что и послужило в конечном итоге причиной объявления Должника банкротом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между действиями Администрации и несостоятельностью Предприятия и, как следствие, о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Неправильное указание в резолютивной части определения наименования муниципального образования как администрации Старорусского муниципального района может быть исправлено судом первой инстанции в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы заявителей не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционные жалобы Администрации и Комитета финансов по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Новгородской области от 29 декабря 2011 года по делу N А44-4785/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации Старорусского муниципального района и Комитета финансов администрации Старорусского муниципального района - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов О.А. Федосеева