Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июля 2012 г. N Ф07-1425/12 по делу N А56-48511/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Асмыковича А.В. и Бурматовой Г.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Вента" Бута В.П. (доверенность от 20.02.2012), от Санкт-Петербургской таможни Гусева А.Н. (доверенность от 11.01.2012 N 06-21/138) и Павловой А.С. (доверенность от 29.12.2011 N 06-21/24585),

рассмотрев 25.06.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2012 по делу N А56-48511/2011 (судьи Борисова Г.В., Фокина Л.А., Шульга Е.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вента" (место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Пироговская набережная, дом 17, корпус 7, офис 1Д, ОГРН 1037832013691; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о признании недействительными решений Санкт-Петербургской таможни (место нахождения: 199000, Санкт-Петербург, 9-я линия, дом 10, ОГРН 1037800003493; далее - Таможня) о классификации товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности таможенного союза (далее - ТН ВЭД) от 20.07.2011 N 10210000-32-17/000630, 10210000-32-17/000631, 10210000-32-17/000632 и требования об уплате таможенных платежей от 28.07.2011 N 0276/11/414Б.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2011 (судья Галкина Т.В.) в удовлетворении заявления Обществу отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2012 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Таможня просит отменить постановление от 02.03.2012 и оставить в силе решение от 29.11.2011, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. По мнению подателя жалобы, спорный товар фактически представляет собой стяжки для груза в виде ремней, а потому правомерно классифицирован таможенным органом в соответствии с кодом 6307 90 990 0 ТН ВЭД.

В судебном заседании представители Таможни поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Общество (таможенный брокер) в целях таможенного оформления ввезенных обществом с ограниченной ответственностью "Виапром" товаров ("изделия из синтетических нитей, снабженные крюками с обеих сторон, стяжка для крепления груза в транспортных средствах") подало в Таможню декларации на товары (далее - ДТ) N 10210050/290610/0008614, 10210050/090710/0009278 и 10210050/140710/0009562. В отношении названных товаров в графа 33 деклараций Общество указало код 5609 00 000 0 ТН ВЭД ("изделия из нитей или пряжи, плоских или аналогичных нитей товарной позиции 5404 или 5405, бечевок, веревок, канатов или тросов, в другом месте не поименованные или не включенные").

По результатам мероприятий таможенного контроля, с учетом правил 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД, таможенный орган сделал вывод о неправомерной классификации таможенным брокером спорного товара и принял решения от 20.07.2011 N 10210000-32-17/000630, 10210000-32-17/000631 и 10210000-32-17/000632 о классификации товара, в соответствии с которыми ввезенные товары представляют собой "стяжки для груза в виде ремней из узкой шириной не более 30 см тканой ленты с натяжным устройством и крюками; стяжки предназначены для крепления (обвязки) грузов". Таможня решила, что названные товары подлежат классификации в соответствии с кодом 6307 90 990 0 ТН ВЭД ("готовые изделия прочие, включая выкройки одежды: - прочие: --- прочие").

На основании названных решений в адрес Общества выставлено требование от 28.07.2011 N 0276/11/414Б об уплате задолженности по таможенным платежам в размере 676 337 руб. 88 коп.

Общество оспорило решения и требование Таможни в судебном порядке.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования Общества, сделав вывод об отсутствии у Таможни правовых и фактических оснований для вынесения оспариваемых решений и направления Обществу требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 52 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 названного Кодекса.

Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18 утвержден и введен в действие с 01.01.2010 Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации (действовал в спорный период) - свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности таможенного союза, который содержит основные правила интерпретации.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД).

Согласно правилу 6 (б) ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

В группу 56 ТН ВЭД включены вата, войлок или фетр и нетканые материалы; специальная пряжа; бечевки, веревки, канаты и тросы и изделия из них.

- в товарную позицию 5607 ТН ВЭД включаются бечевки, веревки, канаты и тросы, плетеные или неплетеные, или в оплетке или без оплетки, и пропитанные или непропитанные, с покрытием или без покрытия, в оболочке или без оболочки из резины или пластмассы.

- в товарную позицию 5609 ТН ВЭД включаются изделия из нитей или пряжи, плоских или аналогичных нитей товарной позиции 5404 или 5405, бечевок, веревок, канатов или тросов, в другом месте не поименованные или не включенные.

Согласно примечанию 8 а) к разделу XI ТН ВЭД в группы 50 - 55 и 60 и, если в контексте не оговорено иное, в группы 56 - 59 не включаются товары, являющиеся "готовыми текстильными изделиями" согласно примечанию 7 к разделу XI ТН ВЭД.

В группу 63 ТН ВЭД включены прочие готовые текстильные изделия; наборы; одежда и текстильные изделия, бывшие в употреблении; тряпье. К каковым согласно пунктам 1 и 2 примечания к группе 63 ТН ВЭД отнесены: в подгруппу I - готовые изделия из любого текстильного материала, при этом в подгруппу I не включаются: а) товары групп 56 - 62; или б) одежда, бывшая в употреблении, или прочие изделия, бывшие в употреблении, товарной позиции 6309. В товарную позицию 6307 ТН ВЭД включаются готовые изделия прочие, включая выкройки одежды.

Как установлено судом апелляционной инстанции, для классификации товара в данном случае правовое значение приобретает способ изготовления стяжек для крепления груза - путем тросовой свивки прядей (нитей) и получения в ее результате каната, либо изготовление из тканного материала в виде ремней.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, в частности описание товара в декларациях и сопроводительных документах, письмо компании "SIRIUS GLOBAL LLP" от 18.11.2011 с приложенной фотографией, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о недоказанности таможенным органом осуществленной им классификации. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ссылки Таможни на акт таможенного досмотра N 10206040/080410/000751, поскольку досмотр был произведен в отношении иной партии товара, не имеющей связи с товаром, являющимся предметом ввоза в рамках настоящего дела. Суд учел, что фактически товар, задекларированный Обществом, не досматривался, а его описание получено таможенным органом исключительно по схожим артикулам товаров, производимых компанией Megapower. При этом источником сведения о товаре названной организации и соответствующих ему артикулах является ее официальный Интернет-сайт. Совпадение артиклей товаров компании Megapower и артиклей на товарах, представленных к оформлению Обществом (произведенных иными лицами), суд апелляционной инстанции правомерно признал недостаточным для установления способа производства ввезенных товаров.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ). При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2012 по делу N А56-48511/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

А.В. Асмыкович Г.Е. Бурматова