Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июля 2012 г. N Ф07-919/12 по делу N А56-52193/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Дмитриева В.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строй-Гарант" Шевцова В.В. (доверенность от 15.11.2011) и Чекрыжова Н.И. (доверенность от 10.01.2012),

рассмотрев 26.06.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Гарант" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2011 (судья Астрицкая С.Т.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 (судьи Мельникова Н.А., Кашина Т.А., Шестакова М.А.) по делу N А56-52193/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Гарант", место нахождения: 196084, г. Санкт-Петербург, ул. Смоленская, д. 14, лит А, ОГРН 1077847451824 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Промышленно-строительное товарищество", место нахождения: 188461, Ленинградская область, Кингисеппский район, Большелуцкая Волость, деревня Новопятницкое, ОГРН 1034701421677 (далее - Товарищество), о взыскании 1 065 102 руб. 80 коп. задолженности по оплате выполненных работ и материала по договору субподряда от 18.07.2008 N 78-38-СГ (далее - Договор).

Товарищество заявило встречный иск о взыскании с Общества 1 728 664 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с передачей Обществу товара (бетон/бетонная смесь), необходимого для выполнения работ по Договору.

Определением от 12.12.2011 встречное исковое заявление принято для рассмотрения совместно с первоначальным.

Решением от 21.12.2011 в удовлетворении первоначального иска Общества отказано. Встречный иск Товарищества удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

В судебном заседании представители Общества поддержали кассационную жалобу и подтвердили изложенные в ней доводы.

Товарищество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, однако в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Фирмой (генподрядчик) и Обществом (подрядчик) заключен Договор на выполнение комплекса работ по устройству железобетонных конструкций очистных сооружений ливневых стоков на объекте "Объекты комплекса перегрузки лесоматериалов. Пусковой комплект "Юг-2" Морского торгового порта Усть-Луга" в соответствии с утвержденной генподрядчиком рабочей документацией.

Пунктом 1.5 Договора предусмотрено, что подрядчик выполняет работы с использованием своего оборудования, своего инструмента и материалов, за исключением давальческих материалов генподрядчика, указанных в протоколе согласования договорной цены (приложении N 1 к Договору).

В соответствии с пунктом 4.1 Договора подрядчик обеспечивает приобретение необходимых материалов, изделий и конструкций, за исключением давальческих материалов генподрядчика, указанных в протоколе согласования договорной цены (приложении N 1 к Договору).

Пунктом 2.1 Договора согласованы срок начала работ - 18.07.2008, срок окончания работ - 23.09.2008.

Стоимость работ определена протоколом согласования договорной цены и составляет согласно пункту 3.1 Договора 9 152 894 руб. 54 коп.

Согласно пункту 3.3 Договора оплата выполненных работ производится генподрядчиком ежемесячно, на основании акта о приемке выполненных работ на основании актов по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, в течение 25 банковских дней с момента их подписания и предоставления генподрядчику иных документов, указанных в пункте 6.1 Договора.

При необходимости проведения дополнительных работ, не предусмотренных сторонами в момент заключения Договора и возникших в процессе строительства, виды, объемы, стоимость и сроки выполнения этих работ подлежат дополнительному согласованию сторонами.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора ответчик перечислил истцу аванс в размере 1 830 578 руб. 91 коп., что составляет 20% от цены Договора. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением от 30.09.2008 N 478 и сторонами не оспаривается.

В обоснование заявленных требований Общество указывает, что приобрел за счет собственных средств материалы на общую сумму 771 298 руб. 52 коп., выполнил комплекс работ по устройству железобетонных конструкций очистных сооружений ливневых стоков на объекте на сумму 1 811 210 руб. 13 коп., а также выполнил дополнительные работы по устройству горизонтальной гидроизоляции на сумму 424 982 руб. 70 коп., о чем, по мнению Общества, свидетельствует акт скрытых работ от 27.07.2008 N 2.

Представив в материалы дела акты освидетельствования скрытых работ от 18.07.2008 N 1, от 27.07.2008 N 2, от 27.08.2008 N 3, от 28.08.2008 N 4, акт по форме N КС-2, справку по форме N КС-3, Общество полагает, что данные документы подтверждают факт выполнения им работ на общую сумму 2 236 192 руб. 83 коп. и стоимость закупки не поставленного ответчиком для проведения работ материала в сумме 771 298 руб. 52 коп.

Поскольку направленная в адрес Товарищества претензия от 11.02.2011 N 50 осталась без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с генподрядчика 1 065 102 руб. 80 коп. задолженности по Договору. Ко взысканию заявлены стоимость неоплаченных ответчиком дополнительных работ по устройству горизонтальной гидроизоляции на сумму 405 613 руб. 92 коп. и стоимость давальческого сырья в сумме 771 298 руб. за минусом стоимости генеральных услуг в размере 111 809 руб. 64 коп.

Возражая против удовлетворения иска Общества, Товарищество указывает, что срок выполнения работ по Договору закончился 23.09.2008, аванс подрядчику был перечислен, но свои обязательства по Договору последний не выполнил, замечания не устранил, в связи с чем 23.10.2008 Общество произвело проверку выполненных работ и приняло решение о расторжении Договора и передаче выполнения работ другому подрядчику.

Товарищество, не оспаривая факт расторжения 23.10.2008 Договора, обратилось в суд со встречным иском о взыскании с Общества 1 728 664 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с передачей ему товара (бетон/бетонная смесь), необходимого для выполнения работ по Договору.

Поскольку встречный иск заявлен 05.12.2011, Общество заявило о пропуске Товариществом срока исковой давности по встречным требованиям.

Отказывая Обществу в удовлетворении первоначального иска, суды, сославшись на статьи 309, 310, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, в частности, условия, предусмотренные Договором, акт от 23.10.2008, подтверждающий выявленные ответчиком недостатки и содержащий сведения о расторжении Договора в одностороннем порядке, в связи с чем сторонами составлен акт от 27.10.2008 о передаче строительной площадки на объекте обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Комплект", указав на отсутствие актов и справок по форме N КС-2, КС-3, свидетельствующих о сдаче истцом работ и их приемке ответчиком, ходатайства сторон о проведении судебно-технической экспертизы на предмет определения объема выполненных работ и их качества, пришли к выводам об отсутствии доказательств уведомления Обществом Товарищества о готовности к сдаче результата выполненных по Договору работ, равно как и согласования сторонами дополнительных работ по устройству горизонтальной гидроизоляции на сумму 424 982 руб. 70 коп. Представленные Обществом в материалы дела акты освидетельствования скрытых работ не приняты судами в качестве надлежащих доказательств, поскольку они не подтверждают объем и надлежащее качество выполненных работ, а акт приемки выполненных работ от 16.12.2008 N 7, составленный в одностороннем порядке, не свидетельствует, как указали суды, о сдаче истцом работ и их приемке ответчиком в порядке, установленном статьями 711, 753 ГК РФ. Представленный Обществом акт скрытых работ от 27.07.2008 N 2 судами не принят во внимание с указанием на то, что подписанный акт на скрытые работы сам по себе не свидетельствует об отсутствии явных недостатков.

Сославшись на пункт 1 статьи 704 ГК РФ, условия, предусмотренные пунктом 1.5 Договора, отсутствие доказательств, свидетельствующих о согласовании с Товариществом необходимости закупки материалов для выполнения работ и их приобретении за счет средств истца, суды признали несостоятельными также доводы Общества о закупке им материалов для проведения работ по Договору на сумму 771 298 руб. 52 коп.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Общества и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с решением и постановлением в части отказа в удовлетворении первоначального иска Общества и считает их в этой части полностью соответствующими материалам дела, требованиям закона.

Обстоятельства дела в указанной части были предметом тщательного рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. Совокупность материалов и обстоятельств дела, а также доводы сторон оценены по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласиться с обжалуемыми судебными актами в части удовлетворения встречных исковых требований Товарищества ввиду следующего.

В обоснование встречного иска Товарищество представило в материалы дела товарно-транспортные накладные, которые суды с учетом судебных актов, принятых по делу N А56-18714/2010, сочли надлежащими доказательствами, свидетельствующими о доставке и передаче подрядчику спорного товара (бетон/бетонная смесь) в рамках Договора.

Между тем суды, удовлетворяя встречный иск генподрядчика, не учли в данном случае, что в соответствии с пунктом 1 статьи 704 ГК РФ работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами, если иное не предусмотрено договором подряда, тогда как пунктом 4.1 Договора установлено, что подрядчик обеспечивает приобретение необходимых материалов, изделий и конструкций, за исключением давальческих материалов генподрядчика, указанных в протоколе согласования договорной цены (приложении N 1 к Договору), согласно которому (том 1, лист дела 129) стоимость давальческих материалов вычитается из стоимости работ.

С выводом судов об отсутствии со стороны Товарищества пропуска срока исковой давности по встречному иску, основанным на наличии в данном случае перерыва течения срока исковой давности предъявлением им иска в рамках дела N А56-18714/2010, кассационная инстанция также не может согласиться, поскольку по делу N А56-18714/2010 иск о взыскании задолженности по оплате поставленного товара предъявлен Товариществом на основании заключенного сторонами договора поставки от 23.06.2008 N 01/06/08, а по настоящему делу - на основании Договора.

Факт расторжения Договора 23.10.2008 сторонами не оспаривается. Встречный иск заявлен Товариществом 05.12.2011. При таких обстоятельствах следует признать, что Товарищество пропустило срок исковой давности по встречным требованиям.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что суды обеих инстанций, удовлетворяя встречный иск Товарищества, допустили нарушение норм материального права, в связи с чем решение и постановление в этой части подлежат отмене, а в удовлетворении встречного иска следует отказать.

При принятии кассационной жалобы Общества к производству ему было предложено представить документ, подтверждающий уплату госпошлины по кассационной жалобе. Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.05.2012 в этой части Обществом не исполнено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 по делу N А56-52193/2011 отменить в части удовлетворения встречного иска и взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Гарант" в пользу открытого акционерного общества "Промышленно-строительное товарищество" 1 728 664 руб. задолженности.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение и постановление в остальной части оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Гарант" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Гарант", место нахождения: 196084, г. Санкт-Петербург, ул. Смоленская, д. 14, лит А, ОГРН 1077847451824, в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Взыскать с открытого акционерного общества "Промышленно-строительное товарищество", место нахождения: 188461, Ленинградская область, Кингисеппский район, Большелуцкая Волость, деревня Новопятницкое, ОГРН 1034701421677, в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

В.В. Дмитриев Т.В. Шпачева