Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 13АП-2785/12

г. Санкт-Петербург

27 марта 2012 г.

Дело N А56-52193/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Долониной С.И.

при участии:

от истца: Чекрыжова Н.И. (доверенность N 14 от 25.07.2011 г.., паспорт)

от ответчика: Зориной А.В. (доверенность N 07/12/2011 от 30.12.2011 г.., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2785/2012) ООО "Строй-Гарант"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2011 г.. по делу N А56-52193/2011 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску ООО "Строй-Гарант"

к ОАО "Промышленно-строительное товарищество" о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Гарант" (196084, г. Санкт-Петербург, ул. Смоленская, д. 14, лит А, ОГРН: 1077847451824, ИНН 7802395290, далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Промышленно-строительное товарищество" (188342, Ленинградская область, д. Новопятницкое, Кингисеппский р-н.; ОГРН: 1034701421677, 4707019758, далее - ответчик, Товарищество) о взыскании 1 065 102 руб. 80 коп. задолженности по оплате выполненных работ и материала по договору субподряда N 78-38-СГ от 18.07.2008 г..

ОАО "Промышленно-строительное товарищество" заявило встречный иск о взыскании с ООО "Строй-Гарант" 1 728 664 руб. задолженности, возникшей в связи с передачей последнему товара (бетон/бетонная смесь), необходимого для выполнения работ по договору субподряда N 78-38-СГ от 18.07.2008.

Встречное исковое заявление принято для рассмотрения совместно с первоначальным.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2011 г.. по делу N А56-52193/2011 в удовлетворении первоначально заявленного требования отказано. По встречному иску с Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Гарант" в пользу Открытого акционерного общества "Промышленно-строительное товарищество" взыскано 1 728 664 руб. задолженности, а также 30 826 руб. 64 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

На указанное решение ООО "Строй-Гарант" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что суд необоснованно не принял во внимание акты освидетельствования скрытых работ, а также акт о приемке выполненных работ. Кроме того, суд не принял во внимание довод истца о закупке материала для проведения работ. Генподрядчик не исполнил предусмотренных пунктами 1.5, 4.1 договора обязательств, не предоставив давальческие материалы. Ссылки суда на товарно-транспортные накладные как на доказательство, подтверждающее факт доставки и передачи ответчику спорного товара, необоснованны, поскольку в товарно-транспортных накладных отсутствуют ссылки на то обстоятельство, что доставка товара осуществлена в соответствии с договором субподряда N 78-38-СГ от 18.07.2008 г.., также отсутствуют сведения о стоимости поставленного товара. Также суд необоснованно отклонил довод о пропуске срока исковой давности.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что работы выполнены некачественно ввиду наличия выявленных недостатков, которые не были устранены истцом. Кроме того, истец не возвратил переданные для производства работ материалы. После комиссионной проверки хода строительных работ на объекте 27.10.2008 г.. договор был прекращен, а фактически выполненные объемы работ на объекте были переданы истцу по акту приема-передачи ответчиком для выполнения силами иных подрядных организаций.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 18.07.2008 г.. между ООО "Строй-Гарант" (генподрядчик) и ОАО "Промышленно-строительное товарищество" (субподрядчик) был заключен договор N 78-38-СГ на выполнение комплекса работ по устройству железобетонных конструкций очистных сооружений ливневых стоков на объекте "Объекты комплекса перегрузки лесоматериалов. Пусковой комплект "Юг-2" Морского торгового порта Усть-Луга" в соответствии с рабочей документацией.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что подрядчик выполняет работы с использованием своего оборудования, своего инструмента и материалов, за исключением давальческих материалов генподрядчика, указанных в Приложении N 1.

Согласно пункту 2.1 договора срок начала работ - 18.07.2008, срок окончания работ - 23.09.2008.

Стоимость работ определена протоколом согласования договорной цены и составляет согласно пункту 3.1 договора 9 152 894 руб. 54 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 договора ответчик перечислил истцу аванс в размере 1 830 578 руб. 91 коп., что подтверждается платежным поручением N 478 от 30.09.2008 (л.д. 134).

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что приобрел за счет собственных средств материалы на общую сумму 771 298 руб. 52 коп., выполнил комплекс работ по устройству железобетонных конструкций очистных сооружений ливневых стоков на объекте на сумму 1 811 210 руб. 13 коп., а также выполнил дополнительные работы по устройству горизонтальной гидроизоляции на сумму 424 982 руб. 70 коп. о чем свидетельствует подписанный сторонами акт скрытых работ N 2 от 27.07.2008 г..

В обоснование исковых требований истец ссылается на акты освидетельствования скрытых работ N 1 от 18.07.2008, N 2 от 27.07.2008, N 3 от 27.08.2008, N 4 от 28.08.2008, акт по форме КС-2, справку по форме КС-3 N 7 от 16.12.2008, подтверждающие выполнение работ на общую сумму 2 236 192 руб. 83 коп., а также стоимость закупки не поставленного ответчиком для проведения работ материала в сумме 771 298 руб. 52 коп.

В связи с неоплатой истец направил в адрес ответчика претензию от 11.02.2011 г.. N 50, которая осталась без удовлетворения.

Факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ и стоимости материала в сумме 1 065 102 руб. 80 коп. послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истцом заявлены ко взысканию стоимость неоплаченных ответчиком дополнительных работ по устройству горизонтальной гидроизоляции на сумму 405 613 руб. 92 коп. и стоимость давальческого сырья в сумме 771 298 за минусом стоимости генеральных услуг в размере 111 809 руб. 64 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При этом, в соответствии с указаниями по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденными Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 г. N 100, для приемки выполненных подрядных работ применяется Акт о приемке выполненных работ КС-2.

На основании данных Акта о приемке выполненных работ КС-2 заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата выполненных работ производится генподрядчиком ежемесячно, на основании акта о приемке выполненных работ на основании актов по форме КС-2 и справки по форме КС-3, в течение 25 банковских дней с момента их подписания и предоставления генподрядчику иных документов, указанных в п. 6.1 договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не представлено доказательств уведомления ответчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ.

Согласно пункту 1.4 договора виды и объемы работ согласованы сторонами в протоколе согласования договорной цены, являющемся неотъемлемой частью договора.

Дополнительные работы по устройству горизонтальной гидроизоляции на сумму 424 982 руб. 70 коп. не согласованы сторонами.

Акты и справки по форме КС-2, КС-3, свидетельствующие о сдаче истцом работ и их приемки ответчиком, составленные в соответствии с условиями договора и требованиями, установленными ст. 711, 753 ГК РФ, в материалах дела отсутствуют.

Представленные в материалы дела акты освидетельствования скрытых работ не могут являться надлежащими доказательствами, поскольку не подтверждают объем выполненных работ, а акт приемки выполненных работ N 7 от 16.12.2008, составленный в одностороннем порядке, не свидетельствует о сдаче истцом работ и их приемки ответчиком в порядке, установленном ст. 711, 753 ГК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание представленный ответчиком акт скрытых работ N 2 от 27.07.2008 г.., поскольку подписанный акт на скрытые работы не свидетельствует об отсутствии явных недостатков.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик ходатайства о проведении судебно-технической экспертизы на предмет определения объема выполненных работ и их качества не заявил.

Кроме того, в материалах дела имеется акт от 23.10.2008 г.., подтверждающий выявленные ответчиком недостатки и содержащий сведения о расторжении договора в одностороннем порядке, в связи с чем, сторонами составлен акт от 27.10.2008 о передаче строительной площадки на объекте ООО "Строй-Комплект".

Доводы истца о закупке материалов для проведения работ на сумму 771 298 руб. 52 коп. судом первой инстанции также отклонены обоснованно.

В соответствии с п. 1 ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Кроме того, пунктом 1.5 договора предусмотрено, что подрядчик выполняет работы с использованием своего оборудования, своего инструмента и материалов, за исключением давальческих материалов генподрядчика, указанных в Приложении N 1.

Заявляя требование о взыскании стоимости материалов, истец не представил доказательств, подтверждающих согласование необходимости закупки материалов с ответчиком для выполнения работ и их приобретение за счет средств истца.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных "Строй-Гарант" требованиях.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание акты освидетельствования скрытых работ, а также акт о приемке выполненных работ, отклоняются апелляционным судом.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным актам.

Из актов, на которые ссылается истец, не представляется возможным определить объем выполненных работ и факт их качественного выполнения.

Ходатайств о назначении строительно-технической экспертизы стороны не заявляли.

Доводы истца о закупке материала для проведения работ также проанализированы судом первой инстанции и по результатам их оценки сделан правильный вывод о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих согласование необходимости закупки материалов с ответчиком для выполнения работ и их приобретение за счет средств истца.

Апелляционный суд также считает обоснованным удовлетворение встречных исковых требований о взыскании с ООО "Строй-Гарант" 1 728 664 руб. задолженности, возникшей в связи с передачей последнему товара (бетон/бетонная смесь), необходимого для выполнения работ по договору субподряда N 78-38-СГ от 18.07.2008.

Подрядчик выполняет работы с использованием своего оборудования, своего инструмента и материалов, за исключением давальческих материалов генподрядчика, указанных в Приложении N 1 (п. 1.5, 4.1 договора).

Из материалов дела следует, что работы по договору выполнялись Товариществом с использованием материала (бетон/бетонная смесь), согласованного в Приложении N 1.

В подтверждение факта доставки и передачи спорного товара в рамках договора N 78-38-СГ от 18.07.2008 г.. Товарищество представило товарно-транспортные накладные (л.д. 98-149).

Передача материалов от генподрядчика подрядчику не является самостоятельной сделкой и должна рассматриваться лишь в совокупности с исполнением сторонами остальных обязательств по договору N 78-38-СГ от 18.07.2008 на выполнение работ.

Указанные обстоятельства, свидетельствующие о поставке и принятии ответчиком по встречному иску строительного материала в рамках существующих договорных отношений сторон, установлены постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по делу N А56-18714/2010.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств соблюдения требования ст. 713 ГК РФ о возврате ответчиком остатков материала, переданного за период: июль - август 2009 и не использованного при производстве работ на заявленную в иске сумму, ООО "Строй-Гарант" не представлено, равно как и доказательств сохранности в натуре остатков переданных материалов.

Исходя из содержания договора с учетом правил ст. 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что переданный ООО "Строй-Гарант товар не является давальческим материалом, стоимость переданного подрядчику строительного материала учитывалась при предварительной оплате работ исходя из цен, указанные в Приложении N 1.

Учитывая, что в нарушение условий договора подрядчик работы не выполнил, переданные для производства работ материалы не возвратил, возражений по расчету стоимости материалов не заявил, задолженность в размере 1 728 664 руб. обоснованно взыскана судом первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о необоснованности ссылок суда первой инстанции на товарно-транспортные накладные как на доказательство, подтверждающее факт доставки и передачи ответчику спорного товара, отклоняются апелляционным судом.

Поскольку материалами дела установлена поставка бетона на объект, определенный договором субподряда N 78-38-СГ от 18.07.2008, вопрос об отнесении стоимости переданного для строительства объекта материала подлежит разрешению в соответствии с условиями договора N78-38-СГ от 18.07.2008, вытекающего из правоотношений сторон по строительному подряду.

Кроме того, в представленных в материалы дела ТТН содержится наименование поставленного товара, а также в графах "грузополучатель" и заказчик-плательщик" указано ООО "Строй-Гарант".

Доводы подателя жалобы о пропуске срока исковой давности обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При наличии отказа генподрядчика от исполнения спорного договора начало течения срока исковой давности начинается со дня отказа последнего от договора, то есть 28.10.2008, когда истец должен был узнать о нарушении своего права - возврат имущества, полученного подрядчиком во исполнение договора. В силу п. 1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением, обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18, течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке.

В материалах дела имеются доказательства обращения Товарищества в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору поставки от 23.06.2008 N 01/06/08 в целях защиты нарушенного права на возмещение стоимости поставленного товара в установленном порядке (12.04.2010), иск был принят к производству арбитражным судом, делу присвоен NА56-18714/2010.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2011 г.. по делу N А56-52193/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Т.А. Кашина М.А. Шестакова